ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
28.05.2026	Справа № 910/575/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» (вул.Звіринецька, буд.63, оф.1, м.Київ, 01014; ідентифікаційний код 43991857)
2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул.Михайла Омеляновича-Павленка, буд.15, м.Київ, 01010; ідентифікаційний код 37401206)
про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії

За участі представників:
позивача: Рощина М.О.;
відповідача-1: не з`явився;
відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» з моменту направлення позивачем заяви про звільнення не вчинено жодних дій щодо розгляду цієї заяви, із створення нового виконавчого органу, щодо внесення змін до відомостей до ЄДР про звільнення позивача із посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна», чим порушено конституційне право позивача на вільний вибір місця роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.
27.01.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто. Зокрема позивачем визначено Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію як співвідповідача та позовні вимоги викладено в такій редакції:
- трудові відносини між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» розірвати у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України;
- зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію:
і) внести зміни до запису, що містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, щодо відомостей про керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» у зв`язку із зміною прізвища директора з «Матвійчук» на «Березовська» - шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням;
іі) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запис про керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» ОСОБА_1 - у зв`язку з її звільненням з посади директора шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.04.2026, та серед іншого встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.
12.03.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого спір щодо звільнення одноосібного виконавчого органу товариства є корпоративним спором, у зв`язку з цим відповідач-2 зауважує, що він не порушував прав позивача. У відзиві також викладено клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі його представника.
У підготовче засідання 06.04.2026 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явилися.
У підготовчому засіданні 06.04.2026 судом було оголошено перерву до 13.04.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 відповідачів було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 13.04.2026.
10.04.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке мотивоване перебування представника позивача в ранньому післяопераційному періоді відновлення.
У підготовче засідання 13.04.2026 представники сторін не з`явилися.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 18.05.2026.
18.05.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
У підготовче засідання 18.05.2026 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явилися.
У підготовчому засіданні 18.05.2026 судом було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку подання доказів, клопотання про долучення доказів залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України через пропуск встановленого законом строку їх подання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 відповідачів було повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.05.2026.
У судове засідання 28.05.2026 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача-2 та витяг із сервісу відстеження поштових пересилань, відповідно до якого адресоване відповідачу-1 поштове відправлення № R067176250868 було повернуто до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні 28.05.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Протоколом загальних зборів учасників № 1 від 26.01.2021 затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» (далі – Статут).
Відповідно до пунктів 1.4, 5.4 Статуту учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» є громадяни Російської Федерації ОСОБА_3 , якому належить частка у розмірі 7 000,00 грн, що становить 70% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_4 , якому належить частка у розмірі 3 000,00 грн, що становить 30% статутного капіталу товариства.
Наведене також підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства (пункт 10.2 Статуту).
Згідно з підпунктами 10.2.3, 10.2.4 пункту 10.2 Статуту загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства.
Відповідно до підпункту 10.2.6 пункту 10.2 Статуту загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених статутом товариства та чинним законодавством України, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.
Порядок скликання загальних зборів учасників товариства врегульовано пунктом 10.7 Статуту.
Так, за змістом підпунктів 10.7.1 – 10.7.6 пункту 10.7 Статуту загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Повідомлення про проведення загальних зборів товариства надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.
Засади діяльності виконавчого органу товариства (директора) визначені у пункті 10.13 Статуту.
Згідно з підпунктами 10.13.1 – 10.13.6 пункту 10.13 Статуту виконавчий орган здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства. Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор». Договір, що укладається з членом виконавчого органу товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників. Повноваження виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового виконавчого органу або тимчасово виконуючого обов`язки. У разі припинення повноважень виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим.
Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» № 2 від 24.03.2021 звільнено ОСОБА_5 з посади директора товариства 24.03.2021 та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_6 з 25.03.2021.
24.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» (товариство) та ОСОБА_6 (директор) було укладено контракт з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» (далі – Контракт), який є трудовим договором (пункт 2 розділу 1 Контракту).
Згідно з пунктом 1 розділу 1 Контракту за цим Контрактом директор зобов`язується вирішувати всі питання діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» за виключенням тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна», здійснювати управління поточною діяльністю товариства, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства, а товариство зобов`язується створити належні умови для роботи директора.
У пункті 6.4 Контракту наведені випадки, за яких Контракт припиняється, зокрема:
- в разі закінчення терміну дії Контракту, якщо інше рішення не буде прийнято загальними зборами учасників товариства (підпункт 6.4.1);
- з ініціативи директора до закінчення терміну дії Контракту (підпункт 6.4.4).
Відповідно до пункту 6.5 Контракту якщо після закінчення строку Контракту трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього Контракту вважається продовженою на невизначений строк.
Контракт вступає в дію з 25.03.2021 та діє до 25.03.2024 включно. Дія Контракту може бути продовжена за взаємної згоди сторін, кількість продовжень не обмежена (пункт 7.1 Контракту).
Відповідно до наказу № 3 від 25.03.2021 ОСОБА_6 приступила до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна».
У подальшому також було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна».
Відповідно до заяви від 18.08.2022 ОСОБА_6 просила загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» звільнити її із займаної посади директора за угодою сторін з 19.08.2022 у зв`язку із переїздом.
Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» для питання, порушеного в цій заяві не скликалися.
Наказом № 2 від 19.08.2022 ОСОБА_6 припинила свої повноваження та звільнила себе з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» відповідно до підпункту 6.4.4 Контракту з 19.08.2022.
У зв`язку з реєстрацією шлюбу, ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 , що вбачається із свідоцтва про шлюб серії № НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Боярської міської ради Фастівського району Київської області 24.08.2024.
Як вказує позивач, 08.10.2024 вона подала учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» заяву про скликання загальних зборів, відповідно до якого просила провести загальні збори учасників та поставити на порядок денний питання щодо її звільнення із посади директора та внесення інформації про звільнення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Вказану заяву було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» листом з описом вкладення. Водночас відповідно до сервісу відстеження поштових пересилань, поштове відправлення № 0740100017001 із заявою позивача не було вручено та у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання повернуто відправнику.
17.12.2025 позивачем повторно надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» заяву про звільнення та заяву про скликання загальних зборів, про що свідчать квитанція № 1868072 та накладна № 1868072 оператора поштового зв`язку «Поштова служба «Е-Пост».
Докази вручення цього поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.
Позивач зазначає, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» для вирішення питання, пов`язаного із звільненням позивача із посади директора не були скликані, у зв`язку з чим позивач просить суд трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» розірвати у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України та зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» щодо зміни прізвища позивача та її звільнення. 
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 Цивільного кодексу України). Частинами першою - четвертою статті 99 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.
Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо окремо не вказано про інше).
Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина перша статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Разом з тим Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» також передбачає укладення з членом виконавчого органу товариства договору.
Частиною дванадцятою статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.
Аналіз цієї норми в сукупності з положеннями останнього речення частини сьомої статті 39, частини шостої статті 40 та частини восьмої статті 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» дозволяє дійти висновку про те, що договір, про який ідеться в частині дванадцятій статті 39 цього Закону, є цивільно-правовим або трудовим договором (контрактом).
Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту) (див. п. 10.1 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).
Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).
Суд встановив, що ОСОБА_1 була призначена на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» протоколом загальних зборів учасників цього товариства № 2 від 24.03.2021.
Того ж дня Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» уклало з нею Контракт зі строком дії до 25.03.2024.
Виходячи зі змісту предмета і підстав позову сторони не мають спору щодо припинення Контракту, відтак норми Кодексу законів про працю України, зокрема пункту 2 частини першої статті 36, якою визначено, що підставою припинення трудового договору є закінчення строку, на який його було укладено, та статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.
Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.
Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.
При цьому Велика Палата Верховного Суду врахувала, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Виходячи із пріоритетності положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема в частині припинення відносин з управління товариством, над загальними положеннями трудового законодавства, суд відзначає що закінчення строку Контракту станом на дату подання цього позову не є підставою для визнання Контракту припиненим на підставі підпункту 6.4.1 пункту 6.4 Контракту та автоматичного звільнення позивача без дотримання порядку припинення повноважень виконавчого органу товариства, який розкрито далі.
Частиною тринадцятою статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 Цивільного кодексу України).
Статтею 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 частини першої цієї статті).
Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
За приписами частин другої - п`ятої та одинадцятої статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.
Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду у вищезазначеній постанові дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
При цьому, директор має дотриматись вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до дня скликання загальних зборів учасників повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.
Відтак, директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має самостійно скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків.
Обставини справи свідчать про те, що позивач виявив бажання звільнитися, у зв`язку з чим подав 18.08.2022 загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» заяву про звільнення та 19.08.2022 видав наказ № 2 про своє звільнення на підставі підпункту 6.4.4 пункту 6.4 Контракту.
Вказана заява була адресована загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна», а не кожному з учасників окремо, та надіслана на адресу товариства.
Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» для розгляду питання щодо звільнення позивача із посади директора товариства не скликалися.
У подальшому ОСОБА_1 подала учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» заяву про скликання загальних зборів від 08.10.2024, відповідно до якої просила провести загальні збори учасників та поставити на порядок денний питання щодо її звільнення із посади директора та внесення інформації про звільнення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За викладеного суд констатує, що попри бажання ОСОБА_1 звільнися із займаної посади директора, вона жодного разу у належний спосіб не реалізувала свого бажання та не скликала загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Монітор Україна» відповідно до порядку, встановленого у статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та пункті 10.7 Статуту.
Наведене дає підстави для висновку про те, що позовні вимоги щодо припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем-1, а також похідні вимоги про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як директора є необґрунтованими та передчасними, оскільки недотримання позивачем визначеного Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статутом порядку скликання загальних зборів учасників товариства з власної ініціативи не дає підстав вважати, що права позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора товариства з незалежних від нього причин.
Крім того, суд відзначає, що у зв`язку із зміною прізвища позивач має можливість самостійно звернутися до суб`єкта державної реєстрації із заявою про державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про керівника юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Водночас матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач із такою заявою звертався та йому було відмовлено у державній реєстрації, що вимагало б судового захисту. 
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.
Витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 6 656,00 грн покладаються на позивача у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.05.2026.

Суддя Т.П. Капцова