СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Харків Справа № 905/78/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
позивач – А.І. Тищенко (в режимі відеоконференції);
відповідач – О.В. Гребенар (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вх.№1179Д/1-43) на рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2026 (суддя Кротінова О.В., повний текст рішення складено 07.05.2026) у справі №905/78/26
за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ
до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ”, м.Краматорськ
про стягнення 635277,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області отримано позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, до відповідача, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ», м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 635277,72 грн, у тому числі:
- основний борг в розмірі 632905,72 грн за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у період листопад – грудень 2025 року, на підставі договору №0525-03041-ПД від 01.01.2024;
- 3% річних у розмірі 2372,00 грн, нарахованих за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, наданих у листопаді-грудні 2025 року, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2026 у справі №905/78/26 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 634386,00 грн, у тому числі: основний борг в розмірі 632905,72 грн, 3% річних у розмірі 1480,28 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3825,91 грн.
Повернуто з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) судовий збір у розмірі 3797,43 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №AU.GV-5092 від 03.02.2026. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №905/78/26.
Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось 26.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 905/78/26. 
2. Рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2026 у справі № 905/78/26 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог НЕК «Укренерго» про стягнення 891,72 грн 3% річних. 
3. У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги НЕК «Укренерго» задовольнити та додатково стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 891,72 грн 3% річних. 
4. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2026 у справі №905/78/26 залишити без змін. 
5. Здійснити розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду та стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 993,60 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив факт існування між сторонами договірних правовідносин, факт надання Послуги та наявність основного боргу за листопад - грудень 2025 року. Однак, у частині 3% річних суд дійшов заперечливого висновку про недоведеність вимог Позивача на суму 891,72 грн.
Договір прямо передбачає обов`язок Відповідача здійснювати поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду у визначені строки. Невиконання цього обов`язку є простроченням грошового зобов`язання. Таке прострочення не зникає внаслідок подальшого визначення фактичного обсягу Послуги, оскільки остаточний розрахунок за фактичним обсягом є наступним етапом договірного механізму, а не заміною та не анулюванням планових строкових платежів.
Відмова у стягненні 891,72 грн 3% річних фактично позбавляє пункт 3.5 Договору правових наслідків і дозволяє боржнику нести відповідальність лише за прострочення остаточного розрахунку, але не за порушення декадних строків оплати, прямо встановлених Договором. 
Зазначає, що висновки об`єднаної палати у справі №914/2625/23 не можуть бути використані як підстава для відмови у стягненні 3% річних.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 у справі №905/78/26 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №905/78/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго на рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2026 у справі №905/78/26. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №905/78/26. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "24" червня 2026 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
03.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/78/26.
12.06.2026 від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6567), в якому він просить суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2026 у справі №905/78/26 залишити без змін. 
Зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд чітко без будь-якого можливого подвійного трактування зазначив, що позивачем не надані докази, з яких можливо встановити плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги. Скріншоти з програми АСКОД не є тими доказами, що підтверджують дані Адміністратора комерційного обліку. Інших доказів (вихідних даних), з яких можливо встановити відповідність визначеного у рахунках обсягу та вартості плановому обсягу послуги, яким він мав бути, матеріали справи не містять.
Як зазначено в позові, плановий обсяг послуги що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі АКО) за кожну декаду розрахункового періоду. Але жодного доказу цьому не надано.
Тобто позивачем ні як не доказуються заявлені ним планові обсяги надання послуги з листопада по грудень 2025 року, надається тільки рахунок-фактура, а не надаються документи, які саме підтверджують ті обсяги. Доказів планового обсягу послуги не надано.
Так, кожний наданий рахунок-фактура містить в собі інформацію про плановий обсяг в МВт/год. І саме з цих МВт/год шляхом перемноження на ставку тарифу визначається вартість планового обсягу послуги.
Не зрозумілим є чому саме такі суми, як зазначені в розрахунку були у кожній декаді розрахункового періоду.
У випадку, якщо у вищезазначених документах вказані певні суми планових обсягів, то позивачем до суду першої інстанції не надано доказів, що саме такі планові обсяги повинні бути, а не інші, або зовсім 0 МВт*год.
Зазначає, також, що постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.03.2026 у справі № 914/2625/23 було підтверджено попередню позицію Верховного Суду, а тому підстави для відступу від висновків Верховного Суду, які викладені у постанові Верховного Суду зі справи №914/3621/23, відсутні.
Відповідач вважає, що здійснюючи нарахування 3% річних до уваги потрібно брати вартість саме наданої послуги, що відображена в актах наданих послуг, адже такі дані відповідають вартості фактично наданих послуг, тобто відповідають вартості послуг, які реально були надані відповідачу. Нарахування 3% річних на ті суми коштів, які не входять у вартість фактично наданих послуг, є безпідставним, оскільки зі змісту статті 625 ЦК України вбачається, що відповідальність у вигляді 3 % річних настає за невиконання існуючого грошового зобов`язання. А крім того, без доведення обґрунтованості сум планових платежів з боку позивача. Саме позивач повинен довести, що саме такі суми планових обсягів, які зазначені в рахунках-фактурах та які використані при нарахуванні 3 % річних, були в кожному розрахунковому періоді планового обсягу послуги.
Від представника Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” адвоката Гребенара Олексія Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 6568 від 12.06.2026), яке задоволено ухвалою суду від 15.06.2026.
Від представника Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” адвоката Тищенко Аліни Ігорівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№6826 від 18.06.2026), яке задоволено ухвалою суду від 22.06.2026.
В судове засідання 24.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції.
Представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (користувач, відповідач), енергетичний ідентифікаційний код (EIC) 62Х5930889246444 заявою-приєднанням надало згоду на приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 03.06.2019 №0525-03041, а саме індивідуальних характеристик, зазначених в додатках до такого договору та реквізитів.
Повідомленням №01/70368 від 20.12.2023 позивач підтвердив, що відповідач приєднаний до умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; ідентифікатор договору №0525-03041-ПД; дата акцептування 01.01.2024.
З моменту акцептування заяви-приєднання до договору в порядку, встановленому Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (із змінами), користувач набуває всіх прав та зобов`язань за договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору, Кодексом системи передачі та чинним законодавством України. 
Повідомлено, що договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 №0525-03041 припиняє свою дію днем, що передує даті акцепту, зазначеній у цьому повідомленні про приєднання до договору від 01.01.2024 №0525-03041-ПД, а саме 31.12.2023 та продовжує діяти в частині регулювання відносин щодо коригування обсягів та вартості наданих послуг, що виникли в період дії цього договору, заборгованості/переплати за цим договором з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, щодо нарахування штрафів, пені, неустойки.
Наказом Національної енергетичної компанії «Укренерго» №627 від 06.08.2025 «Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління», відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 28.05.2024 №1036) затверджено умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Пунктом 1.1 договору встановлено, що цей договір про надання послуг з передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
Цей Договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії Сторін в умовах паралельної роботи у складі об?єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим Договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв?язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - Послуга). Послуга, яка надається за цим Договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ( ДК 016:2010), має код : 35.12. (п.2.1. договору).
Відповідно до п. 2.2. договору користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.
Ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (п.3.1 Договору).
Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою (п.3.2.Договору).
Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі (п.3.3 договору).
Згідно з п. 3.4. договору планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.
Пунктом 3.5. Договору встановлено, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду (п.3.6 Договору).
Згідно з п. 3.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяці, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.
Відповідно до п.3.8 договору користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем. У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичних обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні ані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.
Відповідно до п. 3.9 договору за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном виникнення (за цим договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату пені та штрафних санкцій, за наявності письмової згоди користувача. У разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг за цим договором, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви користувача про повернення надлишку коштів).
ОСП зобов`язується своєчасно та професійно надавати послугу (п.4.1.1 договору).
Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим договором (п.4.2.1 договору).
У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.7.8. Договору).
Акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятися однією стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур?єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі (п. 11.3 Договору).
Рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу «Доставлено» у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб (п. 11.6 Договору).
Для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені (п. 11.7 Договору).
Сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних сторони, вважаються такими, що підписані цією Стороною (уповноваженою нею особою) (п. 11.9 Договору).
Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення (п. 13.1 договору).
Укладання вказаного договору сторонами підтверджено.
Позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури, а саме:
№ДУ-0079500/0525-03041-ПД від 14.11.2025 на суму 103671,83 грн з ПДВ, фактичний обсяг 872,923000 МВт*год;
№ДУ-0080269/0525-03041-ПД від 24.11.2025 на суму 100100,00 грн з ПДВ, фактичний обсяг 842,848000 МВт*год;
№ДУ-0081034/0525-03041-ПД від 04.12.2025 на суму 91396,62 грн з ПДВ, фактичний обсяг 769,565000 МВт*год;
№ДУ-0081806/0525-03041-ПД від 11.12.2025 на суму 8373969,16 грн з ПДВ, фактичний обсяг 2485,109000 МВт*год;
№ДУ-0082592/0525-03041-ПД від 15.12.2025 на суму 111524,74 грн з ПДВ, фактичний обсяг 939,045000 МВт*год;
№ДУ-0083365/0525-03041-ПД від 24.12.2025 на суму 91169,66 грн з ПДВ, фактичний обсяг 767,654000 МВт*год;
№ДУ-0084136/0525-03041-ПД від 05.01.2026 на суму 134990,02 грн з ПДВ, фактичний обсяг 1136,624000 МВт*год;
№ДУ-0084903/0525-03041-ПД від 12.01.2026 на суму 8711733,39 грн з ПДВ, фактичний обсяг 2843,995000 МВт*год.
Всього на суму 17721555,42 грн з ПДВ.
Підписано кваліфікованим електронним підписом з боку позивача.
Направлено відповідачу в електронній формі з використанням Сервісу АСКОД та отримано відповідачем, на підтвердження чого надано скріншот екрану монітора комп`ютера з відкритою вкладкою Сервісу АСКОД про доставлення рахунків.
Матеріали справи містять акти приймання-передачі послуги:
- №ДУА-0021190 від 30.11.2025 року за листопад 2025 року на суму 295141,49 грн з ПДВ, фактичний обсяг 2485,109000 МВт*год;
- №ДУА-0022017 від 31.12.2025 за грудень 2025 року на суму 337764,23 грн з ПДВ, фактичний обсяг 2843,995000 МВт*год.
Всього на суму 632905,72 грн з ПДВ.
Направлено відповідачу в електронній формі з використанням Сервісу АСКОД та отримано відповідачем, на підтвердження чого надано скріншот екрану монітора комп`ютера з відкритою вкладкою Сервісу АСКОД про доставлення рахунків.
Перелічені акти підписано кваліфікованим електронним підписом з боку обох сторін.
Позивач стверджує, що дані обсяги послуг не оплачені у повному обсязі. Відповідачем такі обставини визнано.
Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» до матеріалів справи долучено вимогу №01/58343 від 24.09.2025 про виконання умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, адресовану Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»
Зазначено, шо відповідачем не здійснено оплату за надані послуги у повному обсязі, станом на 22.09.2025 розмір заборгованості за договором становить 7601851,25 грн з ПДВ.
Заборгованість за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за розрахунковий період листопад – грудень 2025 року складає 632905,72 грн.
Вважаючи порушеним своє право, керуючись нормами ст.ст. 612, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК-ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» заборгованість за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 632905,72 грн. та три відсотки річних у розмірі 2372,00 грн.
Відповідач визнав позовні вимоги в частині заборгованості за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період листопад – грудень 2025 року в сумі 632905,72 грн. При цьому він заперечив щодо заявленої позивачем суми 3% річних. Вважає, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення суму 3% річних за листопад 2025 у розмірі 422,52 грн та за грудень 2025 у розмірі 469,21 грн, всього – 891,73 грн.
Відмовляючи частково в задоволенні позову про стягнення 891,72 грн 3 % річних суд першої інстанції зазначив, що скріншоти з програми АСКОД не є тими доказами, що підтверджують дані Адміністратора комерційного обліку. Інших доказів (вихідних даних) з яких можливо встановити відповідність визначеного у рахунках обсягу та вартості плановому обсягу послуги, яким він мав бути, матеріали справи не містять. Судом враховано висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №914/2625/23, які зведено до необхідності виходити з конкретних погоджених сторонами умов договору.
Зі змісту апеляційної скарги відповідача вбачається, що він оскаржує рішення місцевого господарського суду лише в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення 891,72 грн 3 % річних.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Визначене ч. 2 ст. 625 ЦК України право стягнення 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які через інфляційні процеси матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.05.2025 року у справі №910/16423/23.
Відтак, з огляду на те, що відповідач у встановлений договором строк не виконав обов`язку з оплати наданих послуг, його дії є порушенням договірних зобов`язань, і він вважається таким, що прострочив. Отже, існують підстави для застосування відповідальності, встановленої ст. 625 ЦК України. 
Позивач здійснює нарахування 3% річних за прострочення поетапної оплати планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду відповідно до виставлених рахунків та за прострочення оплати за фактичний обсяг наданих послуг.
Пунктом 3.5. договору встановлено, що користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 
1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду (п.3.6 Договору).
Згідно з п. 3.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.
Отже, пункт 3.5. договору передбачає оплату за певні періоди (подекадні), а пункт 3.7. оплату загальної суми за місяць.
Враховуючи, що і передбачені пунктом 3.5. Договору подекадні оплати, і визначений пунктом 3.7. Договору порядок оплати загальної суми за місяць на підставі актів у цілому опосередковують оплату фактично наданого обсягу послуг на умовах наступної оплати в межах одного і того ж самого періоду, їх одночасне застосування є неможливим, оскільки обидва пункти передбачають оплату фактично наданого обсягу послуг у межах одного й того ж періоду, що призвело б до подвійної оплати тих самих послуг (три подекадні платежі плюс один загальний місячний).
Отже, правомірним та можливим для перевірки є розрахунок застосованої відповідальності на підстави ст. 625 Цивільного кодексу України за період прострочення виконання спірного грошового зобов`язання за фактичний обсяг наданих послуг у межах визначеного позивачем граничного періоду прострочення
Щодо визначення періоду нарахування заявлених 3% річних з урахуванням відповідних положень Договору необхідно звернути увагу на висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11.03.2024 року у справі №922/1813/23, а саме:
“5.13. З аналізу ст. 254 ЦК вбачається, що вказана норма, зокрема частини перша-четверта регулюють закінчення строку, який визначений роками, півроком або кварталом року, місяцями, у півмісяця та тижнями, і лише у випадку, коли останній день строку, закінчення якого визначено частинами першою-четвертою цієї статті, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку, згідно з частиною п`ятою цієї статті, є перший за ним робочий день.
5.14. Водночас правила цієї статті не поширюються на договірні правовідносини сторін, коли ними у свободі договору (стаття 627 ЦК) досягнуто домовленості про призначення кінцевої календарної дати виконання зобов`язання за договором, з огляду на норми частини першої статті 530 ЦК, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); статті 629 ЦК, відповідно до якої договір є обов`язковим для виконання сторонами, а також принцип належного виконання зобов`язань, який полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці”.
Вказаний висновок також наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2025 року у cправі №905/959/24 за позовом ПрАТ “НЕК “Укренерго”) до АТ “ДТЕК Донецькі електромережі” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
Окрім цього, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.03.2026 у справі №914/2625/23 зроблений правовий висновок про те, що при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язаними та не замінюють один одного. Також у вказаній постанові вказано на необхідність виходити з конкретних погоджених сторонами умов договору в системній сукупності.
Також у наведеній постанові зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях звертав увагу на необхідність тлумачити умови договору contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав), що полягає в тому, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. У разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведено інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які не були індивідуально узгоджені, але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір під переважним впливом однієї зі сторін. 
Позивач у відповідній сфері має відповідну ліцензію НКРЕКП і саме він розміщував умови спірного договору на відповідному сайті, до яких згодом приєднався відповідач, отже саме позивач несе ризики неясності положень цього договору, зокрема і в питанні нарахування 3% річних в порядку пунктів. 
Посилання апелянта на те, що висновок Верховного Суду у постанові від 26.03.2026 у справі №914/2625/23 не є релевантним до спору у справі №905/1083/25, оскільки у справі №914/2625/23 спірні правовідносини стосуються договору в іншій редакції та іншого періоду нарахування 3% річних, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у постанові від 26.03.2026 у справі №914/2625/23 зроблені правові висновки фундаментального характеру, які не обумовлені конкретною редакцією договору та періодом прострочення.
Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Поряд з цим, відповідно до ч. 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, при системному застосуванні умов пунктів 3.5. та 3.7. Договору в розрізі положень статті 625 Цивільного кодексу необхідно виходити з того, що при розрахунку 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання таким періодом необхідно вважати період прострочення виконання спірного грошового зобов`язання саме за фактичний обсяг наданих послуг у межах визначеного позивачем граничного періоду прострочення.
Колегія суддів відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі посилання в апеляційній скарзі на судову практику Верховного Суду, яка знайшла відображення в постановах у справах №912/1941/21, №904/5899/21, №927/713/21, оскільки наведені справи не є подібними до цієї справи. Хоча вони і стосуються правового регулювання ринку електричної енергії та взаємовідносин учасників цього ринку, проте у наведених досліджувались умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Вказаний договір та договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який розглядається у цій справі є різними договорами, типові форми яких встановлені різними додатками Кодексу системи передачі, тобто мають різні умови, порядок взаємовідносин та розрахунків і порівнювати ці справи з даною справою є некоректним.
Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних саме у розмірі 1480,28 грн. та безпідставність решти заявленої до стягнення суми 3% річних (891,72 грн.).
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з встановленням всіх фактичних обставин справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2026 у справі №905/78/26 в оскаржуваній частині та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін. 
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст.276, 281, 282 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2026 у справі №905/78/26 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 3 % річних у розмірі 891,72 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 29.06.2026.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне 

Суддя О.В. Плахов