Справа № 183/1058/26
№ 2-а/183/12/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області інспектора ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Дорошенко Віктора Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення до розгляду, суд – 

у с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 – адвокат Берест Олександр Миколайович звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 581734 від 24 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування позову зазначив, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому як він має водійське посвідчення, а тому не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову. 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ 12 лютого 2026 року визначено головуючого суддю Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву. Роз`яснено сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням сторін.
11 квітня 2026 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишений без руху на наданий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
На виконання ухвали суду позивачем поданий уточнений позов, який ухвалою від 17 червня 2026 року прийнятий судом, залучений до участі у справі в якості другого відповідача – Департамент патрульної поліції, в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву, роз`яснено сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням сторін.

Відповідачем ГУНП в Дніпропетровській області поданий відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова винесена за порушення позивачем ПДР. Так 24 січня 2026 року об 11-05 на 184 км автодороги Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY TIGGO д/н НОМЕР_1 . Станом на 24 січня 2026 року позивач відповідно до постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/11868/25, яка набрала законної сили 23.12.2025 року, був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, а тому станом на 24.01.2026 року – не мав права керування такими транспортними засобами. Порядок розгляду справи здійснений в суворій відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм КУпАП без порушення прав позивача. У задоволенні позову просять відмовити.
Відповідачем Департаментом патрульної поліції поданий відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що посадова особа, що винесла оскаржувану постанову не є працівником Департаменту патрульної поліції, а є працівником ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 24 січня 2026 року інспектором управління патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову серії БАД № 581734 від 24.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.
У відповідності до вказаної постанови, 24 січня 2024 року 24 січня 2026 року об 11-05 на 184 км автодороги Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY TIGGO д/н НОМЕР_1 , без діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП.
З ЄРСР вбачається, що постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року у справі № 183/11868/25, яка набрала законної сили 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік; вказана постанова оскаржена Двольчуком О.М. в апеляційному порядку. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2026 року клопотання адвоката Береста О.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 задоволено та поновлений строк апеляційного оскарження постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2026 року; апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року – без змін.
Також судом оглянуті відео з бодікамер працівників поліції від 24.01.2026 року.
Позивач свою вину заперечує, вважає, що наведені відомості не відповідають дійсності, оскільки 24 січня 2026 року він не знав про наявність судового рішення про позбавлення його права керування. 

Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргумен0тів наведених учасниками справи.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 4 статті 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.1 «а» розділу 2 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує факт керування 24 січня 2026 року транспортним засобом.
Судом встановлено, що постановою суду від 10 грудня 2025 року, яке набрало законної сили 23 грудня 2025 року – ОСОБА_1 позбавлено прав керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до положень статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Тобто, станом на дату зупинення посадовими особами патрульної поліції транспортного засобу позивача – 24 січня 2026 року, позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, що свідчить про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП.
Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП – стороною позивача жодних причин незгоди в цій частині у позові та/або будь-яких заявах по суті не зазначено та не спростовано.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Постанова Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року у справі № 183/11868/25 набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.
Пунктом 3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1086 особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
При цьому особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за ст. 130 або/та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складання в сервісному центрі МВС теоретичного і практичного іспитів.
Проте, доказів повернення йому посвідчення водія позивач не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова серії БАД № 581734 від 24 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу – прийнята інспектором ГУНП в Дніпропетровській області ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Дорошенком В.А. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновок за результатами розгляду справи
Суд дослідивши та оцінивши всі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат.
Судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, покладаються на позивача, якому відмовлено в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд –
у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області інспектора ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Дорошенко Віктора Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення до розгляду та закрити провадження у адміністративній справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Департамент патрульної поліції, код в ЄДРПОУ 40108646; місцезнаходження за адресою: вул.Федора Ернста,буд.3, м.Київ 03048;
третя особа Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області; код в ЄДРПОУ 40108866; місцезнаходження за адресою: пл. Троїцька, буд. 20-А, м.Дніпро, 49000.
Повний текст рішення виготовлений 30 червня 2026 року.

Суддя І.Г.Дубовенко