ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/878/26	

Господарський суд Харківської області у складі;
судді Новікової Н. А.

розглянувши без виклику учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» (03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, код ЄДРПОУ 31316718)
до Фізичної особи-підприємця Філоненка Дениса Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезень відправлень у розмірі 13 429,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Філоненка Дениса Сергійовича (відповідач по справі), в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Філоненка Дениса Сергійовича на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезень відправлень у розмірі 13 429,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що: Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (ТОВ «Нова Пошта» або Експедитор) надані послуги з організації перевезення відправлень Фізичній особі-підприємець Філоненку Денису Сергійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) (Відповідач або Замовник); шляхом надання заяви про приєднання Замовник підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті Експедитора, і зобов`язується їх виконувати (пункт 2.7 договору); у відповідності до умов пункту 5.1 договору, Оплата вартості наданих Експедитором послуг відбувається за чинними тарифами Експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг Експедитора; на виконання умов договору, вказані акти були надіслані Боржнику, в порядку пп. 5.3.2. п. 5.3. Договору, а саме: акт №НП-014772694 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 червня 2025 року на суму 4 051,39 грн.; акт №НП-014882491 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2025 року на суму 4 631,99 грн.; акт №НП-014692643 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 липня 2025 року на суму 2 382,60 грн.; акт №НП-015048711 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 липня 2025 року на суму 2 308,49 грн.; акт №НП-015316066 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 серпня 2025 року на суму 55,00 грн.; враховуючи, що боржник ухилявся від підписання актів, ТОВ «Нова Пошта» направила на їх адресу, що вказана в Договорі та ЄДР акт взаєморозрахунків, акти з рахунком- фактур та специфікаціями цінний лист з описом вкладення 02.12.2025 року за № 0505511379290 - згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист вручено 09.12.2025 особисто; у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості наданих послуг у повному обсязі та у встановлений договором строк, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13 429,47 грн.
23.03.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» (вх. № 878/26 від 17.03.2026) залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для надання до суду документальних доказів сплати судового збору, із яких можливо встановити найменування і реквізити платника (позивача) та ідентифікувати, що судовий збір сплачений саме за подання позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» до Фізичної особи-підприємця Філоненка Дениса Сергійовича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезень відправлень у розмірі 13 429,47 грн.
31.03.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 7616/26), в якій позивач надає пояснення відносно документу, наданого в якості доказу оплати судового збору, а саме стосовно квитанції №283B-K8MU-8D8E Національного платіжного сервісу «UAPAY» від 16.03.2026 на суму 3328,00 грн. Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, яка міститься в матеріалах справи, станом на 06.04.2026 судовий збір за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» до Фізичної особи-підприємця Філоненка Дениса Сергійовича про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезень відправлень у розмірі 13 429,47 грн., зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» (вх. № 878/26 від 17.03.2026); відкрито провадження у справі № 922/878/26; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами їх надіслання (надання) позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України; встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами його надсилання (надання) відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України; встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив разом із доказами їх надсилання (надання) позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України; роз`яснено учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи може бути здійснений за наявними у справі матеріалами після спливу зазначених строків та в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України; повідомлено учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС або в паперовому вигляді через канцелярію суду чи на офіційну поштову адресу суду.
Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем та його представником 07.04.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет відповідних осіб в ЄСІТС.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, визначену згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу господарського суду з відміткою відділення за закінченням терміну зберігання.
Повторно направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, визначену згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу господарського суду з відміткою відділення за закінченням терміну зберігання.
Втретє направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, визначену згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу господарського суду з відміткою відділення про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як унормовано ч. 1, 2, 4 ст. 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Отже, відомості про місцезнаходження відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, в силу п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.
У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Крім того, враховуючи, що кореспонденція, яка направлялась за належною адресою відповідача, повертається до суду, у зв`язку із введеним воєнним станом, а також з огляду на приписи статті 227 Господарського процесуального кодексу України відносно обов`язку суду зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, господарським судом було направлено запит ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою надання інформації суду про те, чи перебуває ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На вказаний запит на адресу суду надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 станом на 01.05.2026 військову службу у Збройних силах України не проходить.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Оскільки відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.
Частиною 4 статті 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (ТОВ «Нова Пошта» або Експедитор) надані послуги з організації перевезення відправлень Фізичній особі-підприємець Філоненку Денису Сергійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) (Відповідач або Замовник).
Надання послуг з організації перевезень відправлень та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі послуги), здійснювалось відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з організації перевезень відправлень (договір), шляхом приєднання Замовника до договору в цілому у відповідності до статті 634 Цивільного кодексу України (ЦК України). Договір про надання послуг з організації перевезень відправлень є публічним договором в розумінні статті 633 ЦК України.
Замовник, який діє на законних підставах, підписавши заяву про приєднання (заява), уклав з експедитором договір, розміщений на веб-сайті експедитора https://novaposhta.ua/ (сайт експедитора), шляхом приєднання до всіх його умов в цілому. З моменту прийняття експедитором заяви, замовник та експедитор набули прав та обов`язків, визначених договором та несуть відповідальність за їх невиконання та/або неналежне виконання.
Підписавши заяву замовник засвідчив: ознайомлення з усіма положеннями Договору та Умовами надання послуг; повне розуміння змісту Договору, Умов надання послуг, значень термінів і понять; вільне волевиявлення укласти Договір, відповідно до всіх його умов, шляхом приєднання до нього в повному обсязі.
Заяву про приєднання Замовника до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень прийнято Експедитором 31.07.2023, та підписано за допомогою сервісу Електронний підпис.
Згідно пунктів 2.2 та 2.4 договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором. За надані Експедитором послуги Замовник сплачує Експедитору винагороду згідно з чинними тарифами Експедитора, розміщеними на офіційному сайті Експедитора novaposhta.ua.
Шляхом надання заяви про приєднання Замовник підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті Експедитора, і зобов`язується їх виконувати (пункт 2.7 договору).
У відповідності до пункту 5.3 договору, Експедитор щомісячно складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає Замовнику одним із способів на власний вибір: 5.3.1. шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання Замовником; 5.3.2. шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням електронних цифрових підписів. Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється Сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4. Договору. Адреса електронної пошти Замовника для обміну електронними документами вказується Замовником в Заяві про приєднання.
Пунктом 5.4 договору визначено, що Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг та повертає Експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання Замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання Замовником повного виконання Експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії Замовника відсутні й Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.
У відповідності до умов пункту 5.1 договору, Оплата вартості наданих Експедитором послуг відбувається за чинними тарифами Експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг Експедитора.
На виконання умов договору, вказані акти були надіслані Боржнику, в порядку пп. 5.3.2. п. 5.3. Договору, а саме: акт №НП-014772694 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 червня 2025 року на суму 4 051,39 грн.; акт №НП-014882491 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2025 року на суму 4 631,99 грн.; акт №НП-014692643 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 липня 2025 року на суму 2 382,60 грн.; акт №НП-015048711 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 липня 2025 року на суму 2 308,49 грн.; акт №НП-015316066 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 серпня 2025 року на суму 55,00 грн.
Враховуючи, що боржник ухилявся від підписання вказаних актів, ТОВ «Нова Пошта» направила на їх адресу, що вказана в Договорі та ЄДР акт взаєморозрахунків, акти з рахунком-фактур та специфікаціями цінний лист з описом вкладення 02.12.2025 року за № 0505511379290. Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист вручено 09.12.2025 особисто.
В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості наданих послуг у повному обсязі та у встановлений договором строк, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13 429,47 грн.
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані до матеріалів справи та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
В силу пункту 1 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що укладений між ТОВ «Нова Пошта» та ФОП Філоненко Д.С. договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а правовідносини сторін, відповідно, врегульовано нормами глав 63 – 65 ЦК України, Законом України «Про транспортно експедиторську діяльність».
При цьому у відповідності до умов пункту 5.1 договору, Оплата вартості наданих Експедитором послуг відбувається за чинними тарифами Експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг Експедитора.
На виконання умов договору, вказані акти були надіслані відповідачу, в порядку пп. 5.3.2. п. 5.3. Договору, а саме: акт №НП-014772694 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 червня 2025 року на суму 4 051,39 грн.; акт №НП-014882491 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2025 року на суму 4 631,99 грн.; акт №НП-014692643 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 липня 2025 року на суму 2 382,60 грн.; акт №НП-015048711 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 липня 2025 року на суму 2 308,49 грн.; акт №НП-015316066 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 серпня 2025 року на суму 55,00 грн.
Враховуючи, що боржник ухилявся від підписання актів здачі-прийняття робіт, ТОВ «Нова Пошта» направила на їх адресу, що вказана в Договорі та ЄДР акт взаєморозрахунків, акти з рахунком-фактур та специфікаціями цінний лист з описом вкладення 02.12.2025 року за № 0505511379290. Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист вручено 09.12.2025 особисто.
Таким чином зобов`язання позивача за укладеним з відповідачем договору виконані позивачем в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 13 429,47 грн., а відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.
Беручи до уваги, що зобов`язання позивача за укладеним з відповідачем договором виконані позивачем в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 13 429,47 грн., водночас відповідач ухилявся від підписання актів здачі-прийняття робіт, отримавши відповідні акти поштою, надані послуги позивача отримав та не оплатив їх, отже відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в зв`язку із чим господарський суд позов задовольняє та стягує з відповідача на користь відповідача заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезень відправлень у розмірі 13 429,47 грн.
Також суд виходить із того, що відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).
Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.
У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).
Згідно з вимогами частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача, оскільки спір по справі виник саме з його вини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 73-74, 76-80, 123, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Філоненка Дениса Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» (03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, код ЄДРПОУ 31316718) заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезень відправлень у розмірі 13 429,47 грн., а також 3 328,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2026. 

Суддя		Н.А. Новікова