Справа № 457/1214/25
провадження №2/457/25/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 квітня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький  міський суд Львівської області
в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,
секретар судового засідання Кушнір М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за участі відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - Громиш Н.З., - 

в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору 13.02.2024 між кредитодавцем та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунакаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1348-3009. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор С8401 для підписання кредитного договору № 1348-3009 від 13.02.2024. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 4000 грн, строк кредитування - 300 днів, базовий період - 14 день, знижена відсоткова ставка - 2,5% у день, стандартна ставка - 2,5% у день. Позичальник видав відповідачу через партнера АТ КБ «Приват Банк» кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем у його електронному кабінеті. Відповідач всупереч умовам кредитного договору порушив умови кредитного договору і не повернув кредит кредитодавцю, а також не виконав у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Станом на 08.07.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становив 34000 грн, що складався з 4000 грн заборгованості за кредитом та 30000 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме: часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 14000 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 20000 грн. У позові просить стягнути з ОСОБА_1 20000 грн: 4000 грн простроченої заборгованості за кредитом та 16000 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами. 
Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому він просив відмовити у задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості з наступних підстав. 13.02.2024 він не вчиняв жодних дій, спрямованих на виникнення з позивачем договірних відносин, в тому числі, не створював особистий кабінет на веб-сайті creditkasa.com.ua, не оформляв заяви на отримання кредиту, не підписував договір електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора доступу чи будь-яким іншим способом та не отримував кредитних коштів від позичальника. Позивач у своїй позовній заяві зазначає номер телефону відповідача НОМЕР_1 , однак вказаний номер йому не належить, він ніколи не користувався цим номером. На номер телефону, яким дійсно він користується, не надходило жодних повідомлень чи телефонних дзвінків щодо оформлення заявки в ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Також позивачем зазначена електронна пошта отримувача кредиту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак ця адреса йому не відома, він її ніколи не створював, не мав доступу і не користувався цією електронною поштою. Також він не надавав до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» своїх особистих даних, не надавав скан-копій паспорта чи ідентифікаційного коду, не здійснював верифікацію за допомогою системи BankID. Ним не було отримано кошти у розмірі 4000 грн, він не мав і ніколи не користувався банківською карткою НОМЕР_2 . Починаючи з лютого 2024 відносно нього неодноразово були вчинені незаконні дії, які полягали у незаконному оформленні кредитів, а також незаконному поширенні та використанні конфіденційної інформації про особу. Вказана інформація підтверджується кредитною історією та вироком Трускавецького міського суду Львівської області у справі № 457/1179/24 від 08.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 362 КК України. У вказаному провадженні він був залучений як потерпілий. Зокрема, судом визнано доведеним, що в лютому те березні 2024 року відносно нього було вчинено незаконне використання та поширення конфіденційної інформації про особу, заволодіння майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікативних систем від його імені без дозволу та відома. У цьому ж вироку вказано, що ОСОБА_3 використовував мобільний телефон марки «Redmi», з встановленою в ньому сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 - саме цей номер зазначає позивач у свій позовній заяві як його фінансовий номер телефону. 
Від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких зазначено, що відповідач попередньо ознайомився з договором та Правилами надання споживчих кредитів, паспортом споживчого кредиту, інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1348-3009 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови. На виконання зазначених вимог позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор C8401 для підписання кредитного договору № 1348-3009 від 13.02.2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами надання споживчих кредитів, паспортом споживчого кредиту, інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1348-3009, які є невід`ємною частиною договору. Зазначаємо, що на підтвердження укладання кредитного договору № 1348-3009 від 13.02.2024 року відповідачем з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було надано до суду електронний доказ (роздруківка тексту кредитного договору), підписаний одноразовим ідентифікатором «C8401». Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі. Представником ТОВ «Укр Кредит Фінанс» була здійснена перевірка вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_1 при оформленні ним кредитного договору № 1348-3009 від 13.02.2024. 12.02.2024 року відповідач власноруч здійснив реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - ІТС) за допомогою одноразового паролю. Також відповідач пройшов верифікацію через систему BankIDАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджує достовірність наданих персональних даних та належну ідентифікацію користувача. Після успішної верифікації для відповідача було створено особистий кабінет, що надало йому можливість подавати заявки на укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів.
Від відповідача 14.01.2026 надійшли додаткові пояснення, у яких він повтороно наголошує на тому, що банківська картка, на яку було перераховано кредитні кошти, фігурує у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , відносно якого було ухвалено обвальний вирок суду. Саме на цю картку були перераховані кошти, отримані обвинуваченим внаслідок вчинення ним шахрайських дій. 23.02.2026 відповідач у додаткових поясненнях вказує, що ще 07.06.2024 начальник СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024142190000035 від 16.04.2024 зверталася до позивача з запитом щодо надання інформації про договір № 1348-3009, нібито укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 . У матеріалах справи також наявна відповідь ТОВ «Укр Кредит Каса», відповідно до якої представник ТОВ «Укр Кредит Каса» не повідомив, чи вважає себе Товариство у даній справі потерпілою стороною, згоди на залучення в якості потерпілого не надавав. Отже, позивач не значиться серед потерпілих осіб у кримінальному провадженні № 42024142190000035 від 16.04.2024, адже своїми процесуальними можливостями позивач не скористався свідомо, не подав заяву про залучення його як потерпілого та не подав письмової згоди до правоохоронного органу. 
23.02.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення, що він отримав на свій запит у ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області копії мсатеріалів кримінального провадження № 42024142190000035 від 16.04.2024, з яких вбачається, що впродовж 2024 року ОСОБА_3 неодноразово вчиняв шахрайській дії, вводивши в оману ОСОБА_1 . 
Представник позивача у судове засідання не з`явився. У клопотанні /арк. справи 64/ просив проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача.
Відповідач у судовому засіданні підтримав свої заперечення у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову. 
Представник відповідача - Громиш Н.З. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у запереченні. Пояснила, що її довіритель додатково 05.03.2026 звернувся до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення щодо оформлення на нього кредиту у шахрайський спосіб. Ухвалою слідчого судді від 18.03.2026 ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 . На даний час досудове розслідування за цією заявою триває. 
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
12.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунакаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1348-3009, у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідачем був отриманий кредит шляхом перерахування на його банківський рахунок (банківська картка), грошових коштів у розмірі 4000 грн, строк кредитування - 300 днів /арк. справи 17-31/.
Відповідно до п. 3.1 цей Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».
Пунктом 3.2. Договору для укладення цього Договору, у порядку встановленому Правилами, позичальник надає кредитодавцю інформацію щодо бажання отримати кредит, шляхом заповнення на веб-сайті кредитодавця усіх граф відповідної форми. Надаючи таку інформацію, позичальник вказує повні, точні та достовірні особисті дані, заповнення яких передбачено відповідною сторінкою веб-сайту кредитодавця та які необхідні для укладення нового договору. Позичальник несе відповідальність за дійсність та достовірність таких даних.
Відповідно до п. 4.1 договору загальний розмір кредиту (сума кредиту), становить 4000 грн.
З договору вбачається, що його підписано цифровим електронним підписом зі сторони ОСОБА_1 8401, у реквізитах сторін зазначено його паспортні дані, електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_2 . З листа АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на цей платіжний інструмент 13.02.2024 було переказано кошти у розмірі 4000 грн /арк. справи 32-36/. Зазначена інформація дублюється і у довідці, складеній ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1348-3009 від 13.02.2024 /арк. справи 37/. До матеріалів справи стороною позивача долучено розрахунок заборгованості за договором № 1348-3009 від 13.02.2024 станом на 08.07.2025, яка становить 34000 грн /арк. справи 38-43/.
05.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення щодо оформлення на нього кредиту у шахрайський спосіб. Ухвалою слідчого судді від 18.03.2026 ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 .
Одночасно встановлено, що відповідно до вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 08.07.2024 13 лютого 2024 року, в денну пору доби, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи свій мобільний телефон марки «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_6, IMEI 2: НОМЕР_3 з встановленою в ньому сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з доступом до Всесвітньої мережі інтернет, зайшов на інтернет-сторінку з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка є частиною інформаційно-комунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та створена для надання послуг кредитування, в порушення вимог ст. 32 Конституції України, згідно якої «ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини»; ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», згідно якої «поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини»; ст. 21 Закону України «Про інформацію», згідно якої «інформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом»; а також усвідомлюючи, що згідно ст. 11 Закону України «Про інформацію» «до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження», вказав, тим самим поширив та використав, конфіденційну інформацію про ОСОБА_1 без його відома та згоди, а саме номер облікової картки платника податків, дату народження, паспортні дані, що призвело до укладення від імені та без відома ОСОБА_1 , між ним, як позичальником договору позики (кредиту).
Також, 13 лютого 2024 року, в денну пору доби, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи свій мобільнийтелефон марки«Redmi», IMEI 1: НОМЕР_6, IMEI 2: НОМЕР_3 з встановленою в ньому сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 з дос тупом до Всесвітньої мережі інтернет, зайшов на інтернет-сторінку з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка є частиною інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та створена для надання послуг кредитування, здійснив несанкціоноване втручання, у вищевказану інформаційно-комунікаційну систему шляхом верифікації за допомогою системи BankID Національного банку України від імені ОСОБА_1 та в подальшому шляхом обману, зазначивши завідомо неправдиві дані щодо позичальника, а саме вказавши персональні дані ОСОБА_1 , ввівши в оману кредитодавця - ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», уклав договір позики № 2797241 від імені ОСОБА_1 , на суму 2500 гривень, які кредитодавцем були зараховані на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 , що перебувала у користуванні ОСОБА_3 , після чого останній розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Зазначені епізоди були не поодинокими, а носили системний характер, що також доводиться зазначеним вище вироком суду /арк. справи 118-129/.
З Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що вирок від 08.07.2024 у справі № 457/1179/24 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 361 КК України набрав законної сили 08.08.2024. При розгляді вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю. Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили станом на день розгляду даної справи.
Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Обставини, встановлені вироком Трускавецького міського суду Львівської області у справі № 457/1179/24 щодо вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій з використанням персональних даних ОСОБА_1 для отримання кредитів, є встановленими та додатковому доказуванню не підлягають. Встановлено, що 07.06.2024 начальник СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024142190000035 від 16.04.2024 зверталася до позивача з запитом щодо надання інформації про договір № 1348-3009, нібито укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 . У матеріалах справи також наявна відповідь ТОВ «Укр Кредит Каса», відповідно до якої представник ТОВ «Укр Кредит Каса» не повідомив, чи вважає себе Товариство у даній справі потерпілою стороною, згоди на залучення в якості потерпілого не надавав. Отже, позивач не значиться серед потерпілих осіб у кримінальному провадженні № 42024142190000035 від 16.04.2024, адже своїми процесуальними можливостями позивач не скористався свідомо, не подав заяву про залучення його як потерпілого та не подав письмової згоди до правоохоронного органу. 
Таким чином, з матеріалів справи випливає, що при укладанні кредитного договору № 1348-3009 було відсутнє волевиявлення відповідача ОСОБА_1 .
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримував та а кредитні грошові кошти, у останнього відсутній обов`язок щодо їх повернення.
Крім цього, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування з приводу шахрайських дій, пов`язаних із заволодінням особистих даних ОСОБА_1 .
Відповідачем заперечується виникнення заборгованості у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, в обґрунтування зазначає, що його осбистии даними користувалася інша особа, він повідомив про шахрайські дії, вчинені третіми особами.
Європейський Суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», п. 53 рішення від 20.09.2012 р. у справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою. Тобто, розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей.
Позивачем не доведено «поза розумнім сумнівом» підставності своїх позовних вимог, а посилання сторони позивача спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.
Таким чином, позивачем не доведено користування відповідачем грошовими коштами по кредитному рахунку відповідача, а отже і підстави стягнення з відповідача вказаних коштів, відсутні.
Статтею 76 ЦПК передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Обставини, які підлягають доказуванню позивачем повинні свідчити, що особисто підписав електронним цифровим підписом кредитний договір. 
Оскільки вимоги позивача не підлягають задоволенню, судові витрати у вигляді розміру судового збору сплаченого позивачем стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 137, 141, 263-265, 267, 273, 280, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598. 
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Суддя:	  	Т.  В.  Василюк