ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5282/26 Справа № 214/2059/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Кривий Ріг 
справа № 214/2059/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивач  ОСОБА_1 
відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року, яке ухвалено суддею Малаховською І. Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,
УСТАНОВИВ:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства національна страхова компанія «Оранта», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.
Позовна заява мотивована тим, що 01 серпня 2024 року о 10-22 год в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Володимира Великого, біля будівлі № 95 ГК «Телець» поруч з боксом № 8, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав наступні видимі пошкодження: задні праві двері, заднє праве крило.
Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106294 від 01 серпня 2024 року.
Окрім того вину ОСОБА_2 встановлено постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року по справі № 214/7115/24 (провадження №3/214/3077/24).
Таким чином, ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 (страхувальник), цивільно-правова відповідальність якого зареєстрована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (страховик), згідно полісу АТ4357975, за яким позивач повідомив страховика про настання страхового випадку у передбачений законом строк та надав усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.
29 серпня 2024 року на адресу відповідача позивачем направлено заяву про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ4357975 від 17 листопада 2023 року, строком дії з 18 листопада 2023 року до 17 листопада 2024 року з додатками до Повідомлення про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою.
Отримання заяви та повідомлення відповідачем не заперечується, однак на час подання позивачем заяви про страхове відшкодування, будь-яких попередніх розрахунків (відшкодувань) за завдану шкоду від винуватця ДТП – ОСОБА_2 або від інших осіб не проводились.
Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи № Д20/08/24 від 30 серпня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки Mitsubishi Outlander в цінах на дату ДТП 01 серпня 2024 року, з урахуванням величини втрати товарної вартості, склала 106 093,67 грн. Послуги експерта коштували позивачу 5 000 грн, що підтверджено Актом наданих послуг № Д20/08/24 від 30 серпня 2024 року та квитанціями від 02 серпня 2024 року на суму 4 000 грн та від 12 грудня 2024 року на суму 1 000 грн.
Страхове відшкодування за матеріальну шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП було отримано позивачем 11 грудня 2024 року у сумі 43 755,57 грн (прострочення 13 днів) та 11 березня 2025 року у розмірі 25 756,80 грн (прострочення склало 103 дні) з належних позивачеві 106 093,67 грн. страхового відшкодування.
У зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування у повному обсязі на користь позивача стягненню підлягають інфляційні втрати на суму боргу, три відсотки річних від простроченої суми, пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.
Загальна сума боргу відповідача перед позивачем, станом на 11 березня 2025 року складає: інфляційні втрати - 2 143,02 грн; пеня - 5 294,69 грн; 3% річних - 573,89 грн. та недоплачена сума страхового відшкодування - 36 581,30 грн.
На підставі наведеного вище позивач просив суд стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування в сумі 36 581,30 грн, 3% річних за періоди з 28 листопада 2024 року по 10 грудня 2024 року та з 11 грудня 2024 року по 10 березня 2025 року в сумі 573,89 грн, інфляційні втрати за період з 11 грудня 2024 року по 10 березня 2025 року в сумі 2 143,02 грн, пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в межах строку позовної давності за періоди з 28 листопада 2024 року по 10 грудня 2024 року та з 11 грудня 2024 року по 10 березня 2025 року в сумі 5 294,69 грн, вартість послуг судового експерта у сумі 5 000 грн та судові витрати по справі.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ НСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в сумі 36 581,30 грн та 717,03 грн судового збору. В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким рішення суду першої інстанції змінити, прийнявши за остаточну суму 2 577,06 грн, належну до сплати позивачу ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга, обґрунтована тим, що відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача – залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року оскаржується в частині задоволених позовних вимог, а тому в іншій частині колегією суддів не переглядається.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2024 року о 10-22 год в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Володимира Великого, біля будівлі № 95 ГК «Телець» поруч з боксом № 8, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав наступні видимі пошкодження: задні праві двері, заднє праве крило.
Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106294 від 01 серпня 2024 року.
Окрім того вину ОСОБА_2 встановлено постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року по справі № 214/7115/24 (провадження №3/214/3077/24).
Позивач ОСОБА_1 після настання події ДТП, яка мала місце 01 серпня 2024 року із повідомленням про настання події звернувся 02 серпня 2024 року до свого Страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яким була заведена справа про виплату страхового відшкодування № 006.01385024 від 02 серпня 2024 року.
Окрім того, з повідомленням про настання події ДТП позивач ОСОБА_1 29 серпня 2024 року звернувся до іншого Страховика - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (страховик винного водія), яким також була заведена справа про виплату страхового відшкодування № 24-04-15625.
29 серпня 2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з претензією у розмірі 78 450,30 грн, яку в подальшому, листом за вих. № 251124-2241/р від 25 листопада 2024 року відізвав, у зв`язку із поданою 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 заявою про призупинення розгляду справи (виплату) страхового відшкодування по справі № 006.01385024 від 02 серпня 2024 року у зв`язку з подачею ним повідомлення про подію ДТП іншому Страховику, відповідачу по справі.
Станом на 25 листопада 2024 року (час надання відповіді ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») виплата страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» проведена не була.
Перша виплата страхового відшкодування позивачеві ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відбулася 11 грудня 2024 року в розмірі 43 755,57 грн.
Відповідач, провівши додатковий розгляд претензії позивача, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 55-D/16/66 від 28 лютого 2025 року, складеного ФОП ОСОБА_3 – 11 березня 2025 року відшкодував ОСОБА_1 – 25 756,80 грн страхового відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів урегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно вимог статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.
При цьому, особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092).
Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Згідно із вимогами пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р+ С м+ С сХ (1- Е З), де: С р- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м- вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З- коефіцієнт фізичного зносу.
Згідно до п. 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмір 20 % (пп.а п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України).
Отже, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на користь позивача слід стягнути недоплачену суму страхового відшкодування матеріального збитку, визначеного судовим експертом, без ПДВ проте помилився визначаючи його розмір.
Так, відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д2/08/24 ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу в цінах на дату 01 серпня 2024 року, з урахуванням ПДВ 20%, визначена в сумі 106 093,67 грн. Відповідно до вказаного висновку вартість ремонтних робіт складає 19 708 грн, вартість матеріалів – 10 039,44 грн та - вартість замінених деталей – 56 052,48 грн.
Відповідно вартість відновлювального ремонту автомобіля без ПДВ на складові частини та матеріали складає 94 883,17 грн (106 093,67 грн – 11 210,50 грн (20% від 94 883,17 грн)).
З урахуванням виплачених позивачу відповідачем страхового відшкодування в сумі 69 512,37 грн розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 25 371 грн (94 883,17 грн – 69 512,17 = 25 371 грн).
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ НСК «Оранта» матеріального відшкодування необхідно змінити і зменшити стягнуту на користь ОСОБА_1 суму матеріального відшкодування до 25 371 грн.
На підставі частини 13 статті 141 ЦПК України зміні підлягає розподіл судових витрат.
Пропорційно розміру задоволених позовних вимог зменшенню також підлягає стягнутий судовий збір з 717,03 грн до 551,29 грн.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» недоплаченої суми страхового відшкодування змінити, зменшивши стягнуту на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої суми страхового відшкодування з 36 581,30 грн до 25 371 (двадцять п`ять триста сімдесят одна) грн.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» судового збору змінити, зменшивши стягнуту на користь ОСОБА_1 суму судового збору з 717,03 грн до 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 29 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 06 травня 2026 року.

Головуючий:

Судді: