ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/2498/25	
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., 
за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.,
розглянувши справу № 916/2498/25 в порядку загального позовного провадження 
за позовом: керівника Вознесенської прокуратури Миколаївської області (56051, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2, код ЄДРПОУ 02910048) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150)
до відповідачів: 
1. Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661);
2. Приватного підприємства “Екоспецприлад” (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 4, код ЄДРПОУ 37224083)
за участі залученої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, код ЄДРПОУ 21312821)
про визнання недійсним договору та стягнення

за участі представників учасників справи:
від прокуратури: Кривельова Т.М.;
від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином;
від відповідача1: Мачкова О.П. в порядку самопредставництва юридичної особи;
від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином;
від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином. 
ВСТАНОВИВ:
Керівник Вознесенської прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” та Приватного підприємства “Екоспецприлад”, в якому просить:
- визнати недійсним договір від 05.03.2019 №53-123-01-19-05147, укладений між Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” та приватним підприємством “Екоспецприлад”;
- стягнути з Приватного підприємства “Екоспецприлад” на користь Акціонерного товариства “НАЕК “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція” акціонерного товариства “НАЕК “Енергоатом” 291 600,00 грн, а з Акціонерного товариства “НАЕК “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція” акціонерного товариства “НАЕК “Енергоатом” одержані ним за рішенням суду 291 600,00грн стягнути в дохід держави.
Позовну заяву подано на підставі ст. ст. 202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 обрано суддю Степанову Л.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2498/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Підготовче засідання призначено на 15.07.2025 р. на 12:40.
Ухвалою суду від 08.07.2025 заяву керівника Вознесенської прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” та Приватного підприємства “Екоспецприлад” про забезпечення позову – задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства “Екоспецприлад”, що знаходяться на всіх рахунках в банківських або інших фінансово кредитних установах, в межах суми позову 291 600,00грн. В решті вимог заяви – відмовлено.
14.07.2025 судом отримано від АТ “НАЕК “Енергоатом” заперечення /вх.№22194/25 від 14.07.2025/.
14.07.2025 Вознесенською окружною прокуратурою Миколаївської області до суду подано відповідь на відзив /вх.№22253/25 від 14.07.2025/.
В підготовчому засіданні 15.07.2025 судом оголошено протокольну перерву до 07.08.2025 р. на 12:00.
01.08.2025 Вознесенською окружною прокуратурою Миколаївської області до суду подано відповідь на відзив /вх.№24279/25 від 01.08.2025/.
У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 04.08.2025 підготовче засідання 07.08.2025 не відбулося.
Ухвалою суду від 11.08.2025 призначено підготовче засідання на 16.09.2025 на 12:00.
В підготовчому засіданні 16.09.2025 судом протокольно оголошено перерву до 16.10.2025 до 12:00.
В підготовчому засіданні 16.10.2025 судом протокольно оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.11.2025 до 11:25.
Розпорядженням Керівника апарату суду від 23.10.2025 №241 відповідно до ст. 15 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, п. 9 ст. 32 ГПК України, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 №2163/0/15-25 “Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку”, на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків, визначених ГПК України, відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2498/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено суддю Петренко Н.Д.
Ухвалою суду від 27.10.2025 прийнято до провадження справу №916/2498/24 та призначено підготовче судове засідання на 25.11.2025 року на 11:30.
Ухвалою суду від 25.11.2025 зупинено провадження у справі № 916/2498/25 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови та зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.
29.12.2025 через систему “Електронний суд” від АТ “НАЕК “Енергоатом” до суду надійшли заява /вх.№41717/25/, в якій відповідач2 зазначає, що на виконання п. 2 Ухвали, з метою повідомлення суду про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі № 916/2498/25, надає копію Постанови Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.
Ухвалою суду від 12.01.2026 провадження у справі № 916/2498/25 – поновлено та призначено підготовче судове засідання на 04.02.2026 р. на 10:30.
04.02.2026 о 10:30 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. 
Ухвалою суду від 05.02.2026 підготовче засідання призначено на 24.02.2026 року о 10:30 год.
24.02.2026 представник прокуратури Ейсмонт Ірина Сергіївна просить суд відкласти підготовче судове засідання.
У підготовчому засіданні 24.02.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумного строку та відкладено підготовче засідання до 01.04.2026 року о 10:30 год.
Ухвалою суду від 24.02.2026 підготовче судове засідання призначене на 01.04.2026 р. на 10:30 год.
27.03.2026 до суду через “Електронний суд” надійшло клопотання про зупинення провадження від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області /вх. №10764/26 від 27.03.2026/.
30.03.2026 до суду через систему “Електронний суд” надійшло заперечення на клопотання /вх. №10994/26 від 30.03.2026/.
У судовому засіданні 01.04.2026 суд, заслухавши учасників провадження, залишив на розгляді клопотання про зупинення провадження/вх. №10764/26 від 27.03.2026/ та оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 28.04.2026 о 10:00.
У підготовчому судовому засіданні 28.04.2026 року оголошено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження /вх. №10764/26 від 27.03.2026/. Окрім того, в порядку ст. 185 ГПК України в судовому засіданні 28.04.2026 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 20.05.2026 о 12:00.
В судовому засіданні 20.05.2026 прокурор позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача1 в судовому засіданні просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду справи судом не отримано, причини неявки представників суду невідомі.
На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» 28.12.2018 в електронній системі закупівель опубліковало оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару за кодом CPV 38420000-5 по ДК 021:2015 – прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (збуджувач витрат), очікувана вартість 247 500,00 грн без ПДВ, оголошення UA-2018-12-28-001706-b, доступне за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-28-001706-b. Конкретна назва предмета закупівлі: збуджувач витрат МПР1-68 (пункт РПЗ – 9.915). Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 247 500,00 UAH без ПДВ Розмір мінімального кроку пониження ціни: 2 970,00 UAH. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 55002, Україна, Миколаївська область, Южноукраїнськ, ЮУВ ВП «Складське господарство». Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 30 березня 2019. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 24 січня 2019 15:40. Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 25 січня 2019 12:17, після завершення електронного аукціону. Дата та час проведення електронного аукціону: 25 січня 2019 11:56. 
Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ПП «Екоспецприлад» (код ЄДРПОУ 37224083) та ТОВ «НТЦ Екотехніка» (код ЄДРПОУ 05606960), що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій. Первинна тендерна пропозиція ПП «Екоспецприлад» становила – 243 000,00 грн без ПДВ, ТОВ «НТЦ Екотехніка» - 160 500,00. Остаточна тендерна пропозиція ПП «Екоспецприлад» становила – 243 000,00 грн без ПДВ, ТОВ «НТЦ Екотехніка» - 160 500,00. 
Розгляд тендерної пропозиції відбувся 18.02.2019, що підтверджується протоколом розгляду тендерної пропозиції № 793. Згідно з протоколом № 793 розгляду тендерних пропозицій по процедурі відкритих торгів на закупівлю товару код CPV 38420000-5 по ДК 021:2015 прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (збуджувач витрат) переможцем торгів визнано ПП «Екоспецприлад» з остаточною ціною пропозиції 243 000,00грн без ПДВ. У зв`язку з викладеним електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір та за результатами проведених торгів між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі заступника ВП «Южно-Українська АЕС» та ПП «Екоспецприлад» укладено договір на постачання товару від 05.03.2019 № 53-123-01-19-05147.
Прокурор зазначає, що оголошуючи проведення відкритих торгів, ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» мало на меті придбати товар та здійснити їх придбання на засадах конкурентності учасників відповідного тендера.
Прокурор зазначає про вчинення ПП «Екоспецприлад» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2018-12-28 001706-b, що підтверджуються рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/25-р/к від 12.04.2024. у справі № 72/17-23. 
Прокурор зазначає, що орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ПП «Екоспецприлад», результатів торгів. Протиправність таких дій полягала в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною, у тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником. Невід`ємною умовою ефективного функціонування економічної системи в Україні є розвиток якісного конкурентного середовища – результату й сукупності умов взаємодії усіх суб`єктів ринку за відповідного рівня економічного змагання й можливості впливу окремих економічних агентів на загально ринкову ситуацію. Вільне змагання суб`єктів господарювання забезпечує встановлення цін на рівні, що приводить до оптимального розподілу суспільних ресурсів, сприяє підвищенню рівня організації господарської діяльності та здійсненню науково- технічного прогресу. Ефективна економіка своєю чергою забезпечує високу та динамічну продуктивність капіталу як інвестиційну складову та результативність праці як соціальну складову, що є запорукою зростання загального добробуту. 
Прокурор вказує, що порушення ПП «Екоспецприлад» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» тендера, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві. Через вчинення ПП «Екоспецприлад» та ТОВ «НТЦ Екотехніка» антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки. Тому дії ПП «Екоспецприлад» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі. 
Ураховуючи зазначене, прокурор звертає увагу, що в діях ПП «Екоспецприлад» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення ВП «Южно Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» зазначеного тендера та недобросовісне отримання права на укладення договору. Таким чином, завідомо суперечлива мета дій ПП «Екоспецприлад» полягала в тому, щоб уникнути встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» обмеження, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах. Ураховуючи зазначене, спірний Договір від 05.03.2019 № 53-123-01-19-05147 укладено в результаті прийняття рішення тендерного комітету ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», оформленого протоколом його засідання № 793 від 18.02.2019, оскарження якого, не є ефективним способом захисту, адже є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).
На думку прокурора, з урахуванням викладених та встановлених фактичних обставин, ПП «Екоспецприлад», маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 291 600,00 гривень. Вищенаведене свідчить про наявність у ПП «Екоспецприлад» умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави й суспільства, з метою отримання прибутку. Ураховуючи наявність умислу лише у ПП «Екоспецприлад» як сторони оспорюваного договору, одержані ними 291 600,00 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти – стягнуті в дохід держави. 
Іншою стороною договору було ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1061 від 27.09.2022 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”» «Южно-Українську АЕС» перейменовано на «Південноукраїнську АЕС». товариство В подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 1420 від 29.12.2023 утворено акціонерне “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”. Частиною 3 вказаної постанови передбачено, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” із дня державної реєстрації товариства. Відокремлені підрозділи державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва). Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 11.01.2024 акціонерне товариство «НАЕК «Енергоатом» здійснило державну реєстрацію та відповідно 18.01.2024 філія «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» здійснило державну реєстрацію. Таким чином, вищевказані кошти повинні бути повернуті Акціонерному товариству «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом», а отримані ним за рішенням суду кошти – стягнуті в дохід держави.
Щодо строків звернення до суду прокурор звертає увагу на наступне. Про факт вчинення ТОВ ПП «Екоспецприлад» антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендера, проведеного ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», стало відомо з рішення адміністративної колегії Південно західного обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/25-р/к від 12.04.2024. у справі № 72/17-23. Як наслідок, про порушення договором інтересів держави та суспільства з умислу ПП «Екоспецприлад», позивач і прокурор могли довідатися лише 12.04.2024, а отже, з цього дня розпочався перебіг строку позовної давності.
Отже, з боку органу, уповноваженого державою на захист її інтересів, допущено нездійснення відповідного захисту – не пред`явлено до суду позов про визнання недійсними договору як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ПП «Екоспецприлад», і застосування наслідків недійсності договору. Зазначене свідчить, що Південний офіс Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не вжив жодних заходів із захисту порушених інтересів держави, викладених у листі Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, не звернулися до суду з необхідним позовом, а також не проінформував про заплановані заходи задля усунення порушень указаних інтересів та конкретні строки їх вжиття. Отже, органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах (Південним офісом Держаудитслужби та Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області), допущено нездійснення необхідного захисту – не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ПП «Екоспецприлад», застосування наслідків недійсності відповідного правочину.
Таким чином, наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області шляхом пред`явлення цього позову обґрунтовується:
– порушенням інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту, адже вчинення ПП «Екоспецприлад» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, призвело до придбання товару за рахунок коштів державного підприємства за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі – отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу державних коштів для цього;
– органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення, не здійснюють захисту інтересів держави. 
Прокурором дотримано вимоги абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру». На виконання зазначених норм Вознесенською окружною прокуратурою Миколаївської області попередньо, до пред`явлення позову, листом від 13.06.2025 № 53/5-5195вих-25 повідомлено позивача про прийняття рішення щодо представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.
Позивач письмових пояснень щодо суті спору до суду не подав. 
У відзиві на позовну заяву відповідач1 АТ “НАЕК “Енергоатом” посилається на те, що згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.02.2019 № 793 по процедурі відкритих торгів на закупівлю товару - код CPV 38420000-5 по ДК 021:2015 – прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів, переможцем торгів визнано ПП «Екоспецприлад», з остаточною ціною пропозиції 243 000,00 грн без ПДВ (291 600, 00 грн з ПДВ) з яким було укладено договір на постачання товару від 05.03.2019 № 53-123-01-19-05147. 
Відповідач1 звертає увагу на те, що на момент розгляду тендерних пропозицій і прийняття рішення про визначення переможця не було відомо про антиконкурентні дії зазначених учасників (АМКУ було винесено відповідне рішення лише 12.04.2024). 
Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю від 05.03.2019 № 53-123 01-19-05147 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» взяті на себе зобов`язання виконали. Приватному підприємству «Екоспецприлад» за поставлений товар сплачено 291 000,00 грн з ПДВ. 
На момент розгляду тендерної пропозиції, яку надало ПП «Екоспецприлад», замовник (Відповідач 1) - ВП «Южно -Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не мав жодних законних підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі чи відхилення тендерної пропозиції останнього, що свідчать про відсутність в діях замовника (Відповідач1) порушень норм Закону України "Про публічні закупівлі" та порушень самої процедури торгів, що виключає вину останнього чи його причетність до антиконкурентних узгоджених дій. Договір було виконано сторонами вчасно, зауважень не було. Рішення колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2024 № 72/25-р/к у справі № 72/17-23 до філії «ВП ПАЕС» не надходило. 
Відповідач1 наголошує на тому, що рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2024 № 72/25-р/к у справі № 72/17-23 у відношенні учасників процедури закупівлі не могло вплинути на дії тендерного комітету замовника (Відповідача1) щодо визначення переможця закупівлі та на результати закупівлі в минулому, вказане рішення зворотної дії в часі не має. 
Щодо твердження прокурора відносно підстав для визнання недійсним договору, відповідач1 повідомляє, що при виконанні договору від 05.03.2019 № 53-123-01-19-05147 порушень взятих на себе зобов`язань сторонами не допущено. Товар поставлено якісний, в обумовлені договором строки. Заборгованість за поставлений товар відсутня. Фактів порушення прав підприємства при виконанні згаданого договору немає. На момент вчинення ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» одностороннього правочину, який полягає в прийнятті рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі, не порушив жодного з обмежень, передбачених ст. 203 ЦК України. Фінансування закупівлі здійснено за рахунок коштів товариства.
Відповідач1 зазначає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного договору за результатами закупівлі, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства. Документи на які посилається відповідач знаходяться у вільному доступі на сайті «Prozorro» (оголошення UA-2018-12-28-001706-b). 
Окрім цього, відповідач1 зауважує, що в позовній заяві позивач вказує на те, що судовий збір у сумі 5921,60 грн сплачений обласною прокуратурою за подання позовної заяви та 1211,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, підлягають відшкодуванню відповідачем2 ПП «Екоспецприлад», мотивуючи це тим, що є умисел ПП «Екоспецприлад», внаслідок дій якого допущено порушення законодавства, в зв`язку з чим оспорюється договір від 05.03.2019 № 53-123-01-19 05147. При цьому в своїх позовних вимогах прокурор вказує про стягнення з відповідачів судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Відповідач1 вважає, що дана вимога прямо суперечить положенням, викладеним в позовній заяві, та Закону України «Про судовий збір», так як неправомірні дії відсутні з боку відповідача1 - АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ПАЕС» .
У відповіді на відзив відповідача1 прокурор зазначає, що оголошуючи проведення спірних відкритих торгів, філія «ВП ПАЕС АТ «НАЕК «Енергоатом» мала на меті не просто придбати товари для підприємства, а здійснити їх придбання на засадах конкурентності учасників відповідної закупівлі. Однак через вчинення ПП «Екоспецприлад» та ТОВ «НТЦ Екотехніка» антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Вказані дії учасників закупівлі спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору на постачання товарів не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, та навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі. 
Оскільки спірний тендер відбувся за участю учасників, які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, договір, укладений за його підсумками, спотворено діями всіх його учасників, та відповідно підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України. Незаконна поведінка, що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та прийняття спірного рішення тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку – укладення договору. Відповідно, недійсність результатів спірної закупівлі свідчить про незаконність укладеного за підсумками її проведення договору та, як наслідок, ураховуючи наявність умислу лише у ПП «Екоспецприлад» як сторони оспорюваного договору, одержані ними кошти у сумі 291 000,00 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти – стягнуті в дохід держави на підставі статті 228 ЦК України.
Прокурор зазначає, що твердження представника відповідача щодо того, що кошти сплачені за спірним договором є власними коштами товариства є безпідставними. Таким чином, позовна заява керівника Вознесенської окружної прокуратури у справі № 916/2498/25 підлягає задоволенню в повному обсязі, а наведена представником АТ «НАЕК «Енергоатом» позиція є безпідставною.
В запереченні відповідач1 зазначає, що важливим фактом є те, що АМКУ було винесено відповідне рішення 12.04.2024. Тобто, на момент розгляду тендерних пропозицій і прийняття рішення про визначення переможця Замовнику не було відомо про антиконкурентні дії учасників. І ніяким чином рішення АМКУ не могло вплинути на дії тендерного комітету замовника (Відповідача 1) щодо визначення переможця закупівлі та на результати закупівлі в минулому, так як зворотної дії в часі не має. При розгляді тендерної пропозиції, яку надало ПП «Екоспецприлад», Замовник (Відповідач 1) - ВП «Южно -Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не мав жодних законних підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі чи відхилення тендерної пропозиції останнього, що свідчать про відсутність в діях замовника (Відповідач) порушень норм Закону України "Про публічні закупівлі" та порушень самої процедури торгів, що виключає вину останнього чи його причетність до антиконкурентних узгоджених дій. Щодо твердження прокурора відносно підстав для визнання недійсним договору, повідомляємо, що при виконанні договору від 05.03.2019 № 53-123-01-19-05147 порушень взятих на себе зобов`язань сторонами не допущено. Товар поставлено якісний, в обумовлені договором строки. Заборгованість за поставлений товар відсутня. Фактів порушення прав підприємства при виконанні згаданого договору немає. На момент вчинення ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» одностороннього правочину, який полягає в прийнятті рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі, не порушив жодного з обмежень, передбачених ст. 203 ЦК України.
Відповідач1 наголошує на тому, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення договору за результатами закупівлі, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Відповідач2 правом на подання відзиву не скористався.
Третя особа правом на подання письмових пояснень не скористалась.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, за результатами проведених торгів між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі заступника ВП «Южно-Українська АЕС» та ПП «Екоспецприлад» укладено договір на постачання товару від 05.03.2019 № 53-123-01-19-05147, за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю, а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти та сплатити товар - код CPV 38420000-5 по ДК 021:2015 – прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (збуджувач витрат) у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару – не раніше 2018 року. 
Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість товару складає 291 600,00 грн з ПДВ. Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю від 06.05.2019 відповідачі взяті на себе зобов`язання виконали ПП «Екоспецприлад» за поставлений товар сплачено 291 600,00 грн з ПДВ. 
За інформацією філії «ВП «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» № 23 0030.06/12529-вих від 14.05.2025 вбачається, що зобов`язання учасників договірних відносин по договору від 05.03.2019 № 53-123-01-19-05147 виконані сторонами в повному обсязі, розрахунки між останніми здійсненні повною мірою. Фінансування закупівлі здійснювалося за власні кошти підприємства. 
У подальшому, рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12.04.2024 № 72/25-р/к у справі № 72/17-23 визнано, що ПП «Екоспецприлад» та ТОВ «НТЦ Екотехніка» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі товарів - прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (збуджувач витрат), проведених ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (оголошення UA 2018-12-28-001706-b). 
Витяг з рішення оприлюднене на офіційному веб-сайті Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та доступне за посиланням: https://southwestmtv.amcu.gov.ua/npas/pro-antykonkurentni uzghodzheni-dii-pp-ekospetsprylad-ta-tov-ntts-ekotekhnika-3. 
Відповідно до розділу 6 цього рішення антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки та участі у вказаних торгах підтверджуються таким:
- наявністю синхронності дій Відповідачів у часі;
- поведінкою під час електронного аукціону;
- використанням Відповідачами одного і того ж електронного майданчика;
- використанням Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час реєстрації на електронному майданчику;
- наданням Відповідачами коштів на господарські потреби та безвідсоткової позики. 
З огляду на вищезазначене, адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/25-р/к від 12.04.2024 у справі № 72/17-23 дійшла висновку, що ПП «Екоспецприлад» та ТОВ «НТЦ Екотехніка» під час підготовки документації для участі у процедурі закупівлі, які проводило ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівель в системі UA-2018-12-28-001706-b, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі». Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, вказані суб`єкти господарювання тим самим усунули конкуренцію між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції». І в результаті такої узгодженої поведінки ПП «Екоспецприлад» та ТОВ «НТЦ Екотехніка» під час участі в торгах не було дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії й ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. 
У судовому порядку рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/25-р/к від 12.04.2024 у справі № 72/17-23, у передбачений частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», двомісячний строк з дня його одержання, не оскаржувалося, що підтверджується інформацією наданою Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 08.05.2025 № 72-02/1946е. 
Окрім цього, ПП «Екоспецприлад» у добровільному порядку штраф не сплачено. Таким чином, рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/25-р/к від 12.04.2024. у справі № 72/17-23, станом на дату звернення до суду із позовною заявою, є законним, обґрунтованим та чинним.
У відповідь на запит прокуратури Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області листом від 12.05.2025 №151425-17/1049-2025 зокрема повідомило, що під час закупівлі UA-2018-12-28-001706-b замовник (Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») не мав правових підстав відмовити в участі у процедурі закупівлі ПП «Екоспецприлад» та ТОВ «НТЦ «Екотехніка». Тому в органу державного фінансового контролю в даному випадку відсутнє право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсним договору, укладеного за результатами процедури закупівлі UA-2018-12-28-001706-b.
У вказаному листі Управління також зазначило, що здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» належить до повноважень органів Антимонопольного комітету України.
У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження відповідно до пункту 15 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Отже, у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами позови до суду з метою захисту інтересів держави подають Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, що визначено статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відповідь на запит прокуратури листом від 08.05.2025 №72-02/1946е зокрема повідомило, що Антимонопольний комітет України, як орган державної влади та його посадові особи, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 17-1 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України має здійснювати, зокрема, повноваження, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження у сфері публічних закупівель.
Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 даного Закону.
При цьому, встановлення порушень Закону України «Про публічні закупівлі» поза процедурою розгляду скарг, передбаченою статтею 18 Закону, не належить до компетенції органів Антимонопольного комітету України.
З огляду на наведене Відділення не має правових підстав для звернення з позовом до господарського суду про визнання недійсним рішення замовника, а також про визнання договору, укладеного за результатами закупівель недійсним та застосування наслідків недійсності.
Філія «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» у відповідь на запит прокуратури в листі від 14.05.2025 №23-0030.06/12529-вих повідомила, що зобов`язання учасників договірних відносин за умовами укладеного договору від 05.03.2019 №53-123-01-19-05147 виконані сторонами у повному обсязі, розрахунки між філією «ВП ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» та ПП «Екоспецприлад» здійснені повною мірою.
Фінансування вказаної закупівлі здійснювалося за власні кошти підприємства, без залучення бюджетних платежів.
Також Філія у вказаному листі звертає увагу на те, що Рішення №72/25-р/к за результатами закупівлі UA-2018-12-28-001706-b, згідно з яким ПП «Екоспецприлад» визнано винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято вже після укладення та виконання умов договору з ПП «Екоспецприлад».
Таким чином, у Замовника були відсутні законні та обґрунтовані підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «Екоспецприлад» і відповідно, відмови в укладенні договору поставки.
Станом на день підготовки відповіді на адресу філії «ВП ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» вказане рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 12.04.2024 №72/25-р/к не надходило та будь-які відомості про його прийняття відсутні.
Враховуючи викладене, філія «ВП ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» зазначає, що під час проведення вказаної в запиті закупівлі, інтереси держави не порушені, оскільки відсутнє настання будь-яких негативних наслідків (збитків), а тому підстав для вжиття заходів до поновлення державних інтересів не вбачається.
Вознесенською окружною прокуратурою 13.06.2025 (вих.№53/5-5195ВИХ) направлено Південному офісу Держаудитслужби та Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Повідомлення про вжиття заходів представницького характеру шляхом пред`явлення позову.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору від 05.03.2019 №53-123-01-19-05147, укладеного між Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” та приватним підприємством “Екоспецприлад”, а також стягнення з Приватного підприємства “Екоспецприлад” на користь Акціонерного товариства “НАЕК “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція” акціонерного товариства “НАЕК “Енергоатом” 291 600,00 грн, а з Акціонерного товариства “НАЕК “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція” акціонерного товариства “НАЕК “Енергоатом” одержані ним за рішенням суду 291 600,00 грн стягнення в дохід держави.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Згідно з частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
При цьому недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства прокурор вбачає в тому, що оскаржуваний договір укладено за наслідками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно- господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 указаного Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ст. 50 цього Закону).
Разом із тим Закон України «Про публічні закупівлі», як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 указаного Закону закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону).
Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону).
Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Підстави застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України чітко визначені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, в якій Верховний Суд зокрема зазначив, що згідно з цією нормою у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Аналогічна за змістом норма містилася у ч.1 ст.208 ГК (яка була чинною у період існування спірних відносин).
Об`єднана палата у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 уточнила висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі №911/934/23, від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК, таким чином:
При визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо). 
Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.
При цьому також Об`єднана Палата Верховного Суду вказує, що ЄСПЛ звертає увагу на важливість дотримання принципу пропорційності втручання і щодо добросовісного власника майна.
На перший погляд, приписи ч. 3 ст. 228 ЦК свідчать про те, що втручання у право володіння майном добросовісного учасника правочину не відбувається, невинна особа не має зазнавати збитків через недійсний правочин, адже сторона має отримати від порушника назад своє майно, а з неї стягується в дохід держави лише те, що вона отримала від порушника. 
Втім, Об`єднана палата вважає, що за умови застосування відповідних приписів ч. 3 ст. 228 ЦК, відбувається непропорційне втручання в право власності й добросовісного учасника.
По-перше, добросовісна сторона все одно втрачає очікуваний результат угоди. Вона витратила час, ресурси, можливо зазнала упущеної вигоди і зрештою залишиться ні з чим (лише зі своїм початковим майном/грошима). Якщо правочин був вигідним для неї, позбавлення майна чи прибутку може відчуватися як покарання, хоча умислу з її боку не було.
По-друге, конфіскація майна добросовісної сторони (того, що вона отримала від іншого учасника) означає, що держава вилучає майно у особи, яка не вчинила свідомого порушення. Такий крок потребує дуже переконливого обґрунтування публічним інтересом. ЄСПЛ у подібних справах перевіряє, чи не було можливості обмежитися менш суворими заходами щодо невинної особи (справа "Air Canada v. the United Kingdom").
На підставі викладеного, враховуючи актуальну судову практику Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд зауважує, що застосування ч. 3 ст. 228 ЦК до спірних відносин призвело б до порушення визначеного у рішеннях ЄСПЛ принципу пропорційності втручання держави в мирне володіння майном (ст.1 Протоколу першого до Конвенції) як щодо відповідача, так і щодо добросовісної сторони правочину.
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позовних вимог керівника Вознесенської прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” та Приватного підприємства “Екоспецприлад”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору та стягнення, - відмовити у повному обсязі. 
2. Судові витрати у справі покласти на прокурора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено та підписано 01 червня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко