Справа № 445/1769/25
провадження № 3/445/11/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу серії ЕПР 1 № 380095 вбачається, що ОСОБА_1 , 03.07.2025 о 14 год. 28 хв. по автодорозі М09 97 км у с. Печенія Львівського району Львівської області керувала транспортним засобом Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечила, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Ройко Т.І., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях її клієнтки складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що Працівниками поліції були допущені під час складання адміністративних матеріалів порушення, зокрема наданий суду відеозапис не є безперервним. Також порушений порядок огляду, який містить два етапи, поліцейський спочатку пропонує водію пройти огляд за допомогою спецзасобів, а другий може відбуватися у тому разі, якщо водій не згоден на такий огляд або не згоден з результатом і лише тоді огляд проводиться у лікарні. Тому поліцейський мав запропонувати огляд на місці, після відмови, зафіксувати таку відмову і лише після цього направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров` я. Натомість, як видно з бодікамери, поліцейському не вдалося провести огляд за допомогою спецприладу, та він кілька раз повідомив, що водійка може відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, схиливши останню до таких дій. Крім того, звертаю увагу на відсутність направлення ОСОБА_1 до лікарні. Тому такі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , беручи до уваги клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.
Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.
Матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування  ОСОБА_1 транспортним засобом по факту, що відбувся 03.07.2025 о 14 год. 28 хв. у с. Печенія Львівського району Львівської області, що дали би поліцейським підстави для висунення їй вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням  ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останньою автомобілем.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».
Зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст.130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.
На доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.
Відеозаписом не підтверджено факту керування транспортним засобом  ОСОБА_1 та не зафіксовано моменту зупинки керованого нею автомобіля. 
Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , 03.07.2025 о 14 год. 28 хв. по автодорозі М09 97 км у с. Печенія Львівського району Львівської області керувала транспортним засобом Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_1 , 03.07.2025 о 14 год. 28 хв.
За таких обставин, оскільки, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона та провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя:	В.  М.  Сивак