01.05.26

Справа № 635/860/24
Провадження № 2/635/650/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської обалсті
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Даниленко Т.П.
за участю секретаря судових засідань Шевченко В.С.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, яким просить стягнути з відповідача на його користь 1 000 000,00 грн моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.11.2023 в порядку реалізації права, гарантованого ст. 40 Конституції України на підставі положень ЗУ «Про звернення громадян» та керуючись ч.1, ч.2 ст. ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» він звернувся до депутата Височанської селищної ради Г.В.Мірошника із заявою, яка стосується діяльності Височанської селищної ради з питань землеустрою. Вона була зареєстрована у Височанській селищній раді 24.11.2023 за №924/03-16. Порядок документального оформлення його заяви у Височанській селищній раді визначено Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 348 14.04.1997. На вказану заяву будь-якої відповіді від депутата ОСОБА_4 .Мірошника позивач не отримав. Ненаданням позивачу відповіді депутатом ОСОБА_5 було порушено його право, гарантоване ст. 40 Конституції України, яке здійснено завдяки бездіяльності Височанського селищного голови ОСОБА_6 стосовно не забезпечення ним додержання законодавства про звернення громадян в самій селищній раді - депутатами ради.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заява ОСОБА_1 була адресована саме депутату Височанської селищної ради Г.В.Мірошнику, а не органу місцевого самоврядування, селищному голові та посадовим особам ради. Оскільки заява позивача була адресована виключно до депутата Височанської селищної ради, то Височанський селищний голова та виконавчі органи ради не мали підстав та обов`язку розглядати дані заяви. Прийнята та зареєстрована у Височанській селищній раді заява ОСОБА_1 за допомогою засобів електронної пошти була направлена на електронну адресу депутату Височанської селищної ради Г.В.Мірошнику 27.11.2023. Крім того 24.11.2023 ОСОБА_1 подав аналогічні заяви на ім`я усіх депутатів Височанської селищної ради (всього 22 заяви). Всі ці заяви ОСОБА_1 за допомогою засобів електронної пошти були направлені на адреси депутатів Височанської селищної ради 27.11.2023 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» робітниками апарату ради. Депутат Височанської селищної ради Г.В.Мірошник не направляв на розгляд Височанської селищної ради, Височанського селищного голови та виконавчих органів ради дане звернення. Крім того, з пояснень депутата Височанської селищної ради Г.В.Мірошника вбачається, що він направив відповідь на заяву ОСОБА_1 . З огляду на вищезазначене, вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим. Крім того, в порушення норм ЦПК України, що стосується доказів, позивачем не надано жодного документу, який підтверджує нібито завданої відповідачем моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн, а посилання ОСОБА_1 в позові на звільнення від сплати судового збору є незаконним. 
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. 
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Шапошніков І.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити з підстав зазначених у відзиві.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка депутат ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до нього із заявою, відповідь заявнику він виготовив у встановлений законом строк та відправив особисто засобами поштового зв`язку звичайним листом, без рекомендованого повідомлення. У своїй діяльності голові селищної ради він, як депутат, не підпорядковується, контроль за його діяльністю голова не здійснює.
Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
24.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до депутата Височанської селищної ради Мірошника Г.В. через Височанську селищну раду із заявою, у якій просив вжити заходів спрямованих на відлучення ОСОБА_7 від вирішення питань, пов`язаних з землеустроєм, вирішення питання про проведення конкурсу на посаду землевпорядника в громаді, вирішення питання про здійснення аудиту на предмет нанесення збитків громаді в період з 08.12.2020 до 01.01.2024 завдяки діяльності ОСОБА_7 та селищного голови ОСОБА_6 , який допустив ОСОБА_7 до вирішення питань з землеустрою, з тим щоб в подальшому стягнути завдані збитки громаді з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .
27.11.2023 Височанська селищна рада листом №03-09/2470 повідомила депутата Височанської селищної ради Мірошника Г.В. про надходження заяви ОСОБА_1 та скановану копію направила засобами електронного зв`язку.
17.12.2023 на запит ОСОБА_1 від 24.11.2023 депутатом Височанської селищної ради Мірошником Г.В. направлено відповідь на 1 арк.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 55 Конституції України визначено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч.1 вказаної статті, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до ч.ч.1, п.2 ч.2, 3, 5 та ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені положеннями ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
3) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
За ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Суд зазначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Результат аналізу ст.51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Суд зазначає, що з огляду положення ст.1174 ЦК України належним відповідачем у даній справі є Височанська селищна рада як орган місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи зазначеного органу. Клопотань про заміну неналежного відповідача або про залучення Височанської селищної ради до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1 не подавав. 
Як наслідок у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити з підстав їх пред`явлення до неналежного відповідача.
Разом з тим, позивач не позбавлений права пред`явити позов про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю та діями посадових осіб органу місцевого самоврядування, до належного відповідача, а саме Височанської селищної ради.
Згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а тому судові витрати по розгляду цієї справи слід віднести на рахунок державного бюджету.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 51, 81, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості, що не проголошуються: 
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 - Височанський селищний голова, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Бульварна, буд. 12.

Суддя    Т.П.Даниленко