ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 червня 2026 року 	м.Суми	

Справа №577/1629/25 
Номер провадження 22-ц/816/303/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Сидоренко А. П. , Сізова Д. В. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Тукманом Євгеном Григоровичем, 
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2025 року у складі Гетьмана В.В., постановлену в м. Конотоп Сумської області, 
в цивільній справі  за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаря Іллі Валентиновича, боржник – ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Тукмана Є.Г., звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаря І.В. у невжитті заходів щодо ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, у томі числі у зволіканні з прийняттям рішення з питання звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і зобов`язати невідкладно усунути це порушення і вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового, своєчасного та ефективного виконання рішення за виконавчим провадженням №76819808.
Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби Бондаря І.В. перебуває виконавче провадження №76819808, відкрите 20 січня 2025 року. Постановою державного виконавця від 22 січня 2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника, які містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні кошти на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 51910 грн 48 коп. Однак, станом на день звернення до суду із скаргою сума боргу за виконавчим документом залишилася незмінною, що на його думку свідчить про відсутність у боржника коштів на рахунках у банківських установах. 
Державний виконавець, в порушення вимог ст. 18, 68 Закону України «Про виконавче провадження» не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення факту перебування боржника в трудових відносинах для накладення стягнення на його заробітну плату, а також не була прийнята постанова про звернення стягнення на пенсію боржника, які той отримує. 
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги. 
Будучи незгодним із ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Тукмана Є.Г., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця у невжитті заходів щодо ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а також у зобов`язанні державного виконавця невідкладно вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового, своєчасного та ефективного виконання рішення за виконавчим провадженням №76819808, та ухвалити нове рішення, яким в цій частині скаргу задовольнити. 
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що незважаючи на виявлені на рахунках боржника кошти, з 22 січня 2025 року і до дати постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду залишилося невиконаним, грошові кошти не перераховувалися, що на думку заявника апеляційної скарги свідчить про бездіяльність державного виконавця. 
Колегія суддів не бере до уваги відзив на апеляційну скаргу поданий за підписом виконуючого обов`язки начальника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Сергія Дубровського, оскільки до відзиву не додано належних доказів на підтвердження повноважень представника відділу ДВС діяти у порядку самопредставництва. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2024 року виселено ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46000 грн та 915 грн 13 коп. судових витрат (судового збору), а всього 46915 грн.13 коп. На виконання даного рішення у справі №577/4539/24 Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчій лист.
20 січня 2025 року державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарем І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76819808 (а.с. 6).
Постановою державного виконавця від 22 січня 2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 (а.с. 7). 
Згідно відповіді на запит Конотопського ВДВС СЗ МРУМЮ Пенсійний фонд України повідомив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Конотопському об`єднаному управлінні ПФУ та отримує пенсію в розмірі 3038 грн 00 коп. (а.с. 23).
У відповіді, наданій Державною податковою службою України на запит Конотопського ВДВС СХ МРУЮ зазначено, що відсутня інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ним податку, а також суми річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, державному реєстрі відсутня (а.с. 23, на звороті). 
ОСОБА_2 має відкриті рахунки у АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк», при чому на рахунках АТ КБ «ПриватБанк» розміщені грошові кошти (а.с. 24).
25 лютого 2025 року та 02 квітня 2025 року Конотопським відділом ДВС видані платіжні інструкції №20182, №23539 та №23538 про перерахування 51910 грн 48 коп. з рахунків ОСОБА_2 , відкритих в АТ «КБ ПриватБанк» сум стягнення за ВП №76819808, з виконання виконавчого листа №2/577/1271/24, виданого 06 січня 2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 15-16). 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилаючись на дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. 
Положеннями статті 129 – 1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Тобто, дії та/або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в судовому порядку виключно у випадку, якщо такі дії та/або бездіяльність цих посадових осіб під час примусового виконання судового рішення, безпосередньо порушують права та інтереси сторін виконавчого провадження – боржника чи стягувача.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (ч. 1 ст. 68 вказаного Закону).
Пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). 
Встановлено, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження №76819808 державним виконавцем вживалися дії з примусового виконання виконавчого листа №2/577/1271/24, виданого 06 січня 2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, зокрема накладено арешти на кошти боржника, проведена перевірка майнового стану боржника, були виявлені відкриті рахунки у банківських установах. Також, державним виконавцем вживалися заходи щодо перерахування коштів з відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» рахунків боржника, зокрема, були видані платіжні інструкції, які банківською установою не були виконані. 
За таких обставин, колегією суддів дійшла до висновку про безпідставність твердження заявника про невжиття державним виконавцем заходів щодо ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій у рамках вказаного виконавчого провадження, а суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 . 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваної ухвали суду не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Тукманом Євгеном Григоровичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді: А. П. Сидоренко 

Д. В. Сізов