ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 357/15665/24
Провадження № 2/362/376/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
24 квітня 2026 року 
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
у с т а н о в и в :
Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за трьома кредитними договорами.
Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 25.06.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитні договори № 2037678207 та № 2037678207_CARD, відповідно до умов яких, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8489,00 грн. на споживчі цілі та відкрив кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців (з правом пролонгації), а Позичальник зобов`язувався повернути кредитні кошти у повному обсязі в строк до 25.12.2022 року. Відповідно до умов договору кредит надається у розмірі 7999,00 грн. на споживчі цілі, 490,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+Довідка», загальний розмір кредиту 8489,00 грн.
04.02.2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2038924563, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6374,00 грн. на цільове використання кредиту, на придбання товару у продавця, у розмірі 490,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+Довідка», загальний розмір кредиту 6864,00 грн. 
На виконання вимог вищевказаних договорів та правил кредитування банк свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав. Однак, відповідач своїх зобов`язань за Кредитними договорами належним чином не виконує, в наслідок чого утворилась загальна заборгованість сумі 36387,55 грн.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача всю вищевказану заборгованість разом з витратами по сплаті судового збору.
Процесуальні дії суду.
З 29.10.2024 року дана справа перебувала в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2024 року дану праву передано за підсудність для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 26.11.2024 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
22.05.2025 року вказана цивільна справа за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, щодо ухвалення судом заочного рішення не заперечує.
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 876348 від 30.10.2024 року (а.с.149). вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим з 03.04.2004 року за адресою: АДРЕСА_1 .
За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача неодноразово направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «поштове повідомлення повертається оскільки адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. 
Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Фактичні обставини справи:
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.06.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2037678207 ( а.с. 57-60), за умовами якого відповідач отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 7999,00 гривень на придбання товару у Продавця на строк до 25.12.2022 р. та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № CARD від 25.06.2021 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк на 12 місяців (з правом продовження).
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 7999,-00 грн. на цільове використання Кредиту: на придбання Товару у Продавця, у розмірі 490,00 грн. на сплату Додаткових послуг банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 8489, 00 гривень.
При укладенні договору сторонами додаткового було погоджено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту ( Додаток № 1 до кредитного договору № 2037678207 від 25.06.2021 року) за умовами якого загальна вартість кредиту становить 9508,28 грн.
На підтвердження надання кредиту позивач надав копію меморіального ордеру №40598576 від 25.06.2021 року на суму 7999,00 грн., які були переведені на користь ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД КБ ІМ» за придбання товарів для відповідача та на виконання вимог кредитного договору № 2037678207 від 25.06.2021 року. 
Згідно рахунку-фактури № СФВСН-0001155111 від 25.06.2021 року у ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД » було придбано товарів на загальну суму 9999,00 грн. (копія фіскального чеку від 25.06.2021 року міститься в матеріалах справи, а.с.68).
Відповідно до п. 3 кредитного договору, попередньо ознайомившись з публічним договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи банку, Паспорт споживчого кредиту та заява-анкет про надання банківських послуг ОТ «ОТП Банк» відповідач звернувся із заявою та просив оформити поточний (картковий) рахунок та електронний платіжний засіб.
На виконання вимог заявки відповідача останньому було надано картку МС GOLD, валюта рахунку – гривня, номер карткового рахунку № НОМЕР_1 .
За умовами анкети-заяви ( п. 3 Договору) банк встановлює до картки кредитну лінію ( безготівковий) кредит в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки 5% на місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. Розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення кредитного комітету Банку ( від 1000 до 500000 гривень). Строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження. 
З довідки АТ «ОТП Банк» від 23.07.2024 року вбачається, що відповідачу станом на 25.06.2021 року було встановлено кредитний ліміт 6000,00 грн., а в подальшому збільшено до 32900 грн. 
Також факт отримання кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 28.06.2021 року по 23.07.2024 року. 
Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 виклав правовий висновок, за яким банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Крім того, суд встановив, що 04.02.2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2038924563, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6374,00 грн. на придбання товару у продавця, у розмірі 490,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+Довідка», загальний розмір кредиту 6864,00 грн. 
При укладенні договору сторонами додаткового було погоджено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту ( Додаток № 1 до кредитного договору №2038924563 від 04.02.2022 року) за умовами якого загальна вартість кредиту становить 6864,70 грн. та паспорт споживчого кредиту.
На підтвердження надання кредиту позивач надав копію меморіального ордеру № 6626227 від 04.02.2022 року на суму 6374,00 грн., які були переведені на користь ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД КБ ІМ» за придбання товарів для відповідача та на виконання вимог кредитного договору №2038924563 від 04.02.2022 року. 
Згідно рахунку-фактури № СФВСН-0001907336 від 04.02.2022 року у ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД » було придбано товарів на загальну суму 6374,00 грн. (копія фіскального чеку від 04.02.2022 року міститься в матеріалах справи, а.с.106).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2037678207 від 25.06.2021 року станом на 12.07.2024 року вбачається, що відповідач має має непогашену заборгованість в сумі 3932,89 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 2913,59 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 0,62 грн., заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування – 1018,68 грн.( а.с.15)
В свою чергу, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2037678207_CARD від 25.06.2021 року станом на 23.07.2024 року вбачається, що відповідач має непогашену заборгованість у розмірі 28182,54 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту – 4645,53 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 654,77 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту – 13254,47 грн., заборгованості за простроченими відсотками – 9627,77 грн.(а.с.16-29).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2038924563 від 04.02.2022 року станом на 12.07.2024 року вбачається, що відповідач має борг в сумі 4272,12 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 4271,37 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 0,75 грн. ( а.с. 30). 
В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, Банком 31.07.2024 року були направлені досудові вимоги (а.с. 118-119,123-124,128-129) про добровільне погашення заборгованості. Але вимоги зазначені в листах відповідачем не виконані, заборгованість позичальником не погашена. Доказів на спростування зазначеного, відповідачем до суду не надано.
За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З досліджених судом доказів вбачається, що Банк виконав покладені на нього обов`язки за вказаними кредитними договорами, надавши можливість відповідачу користуватись кредитними коштами, в той же час, як підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем ОСОБА_1 порушено умови вищевказаних Кредитних договорів, а тому позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
При визначені суми заборгованості суд бере за основну надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи, оскільки відповідач не скористався процесуальним правом надати належні та допустимі докази щодо спростування заявлених позовних вимог в частині розміру заборгованості, яка виникла за час дії Кредитних договорів.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим та враховуючи, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 546, 549, 553, 610, 612, 626, 628,629, 639, 634, 1054 ЦК України, суд , -
у х в а л и в:
Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2037678207 від 25.06.2021 року у розмірі 3932 (три тисячі дев`ятсот тридцять два) грн 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2037678207_CARD від 25.06.2021 року у розмірі 28182 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят два) грн 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2038924563 від 04.02.2022 року у розмірі 4272 (чотири тисячі двісті сімдесят два) грн 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166).
Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1  .
Повний текст рішення складено 24.04.2026.

Суддя Мартинцова І.О.