Справа № 725/2967/26 
Провадження № 2/715/646/26 

ЗАОЧНЕ РIШЕННЯ
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року   селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4685563542, відповідно до якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» надало відповідачу, грошові кошти у сумі встановленого кредитного ліміту 29 599,00 грн, тип кредиту - кредит, строк користування - 24 місяці, цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит. Однак, зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, через що виникла заборгованість у сумі 31650,86 грн.
Зазначає, що 17.12.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк», було укладено договір факторингу №171221, відповідно до якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступило право вимоги АТ «Таскомбанк» за кредитними договорами до боржників, в тому числі і відповідача.
В подальшому, 02.12.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №НІ/11/25-Ф, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором №4685563542 від 09.08.2021 року.
Оскільки відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав, ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що набуло право вимоги за кредитним договором № 4685563542 на підставі договору факторингу, тому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 31650,86 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3328 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 9200 грн.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Еліт Фінанс» не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст.1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.
Судом встановлено, що 09.08.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір у виді заяви № 4685563542 на отримання кредиту, за умовами якого кредитодавець надав позичальниці кредит на споживчі потреби. Загальний розмір кредиту 29 599,00 грн., строк на який надається кредит 24 місяці.
17.12.2021 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК», було укладено договір відступлення прав вимоги №171221, відповідно до якого ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступило АТ «ТАСКОМБАНК», а АТ «ТАСКОМБАНК» прийняло належні ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
02.12.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № НІ/11/25-Ф, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.
Згідно акту прийому-передачі інформації Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді за договором факторингу №НІ/11/25-Ф від 02.12.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийняло інформацію, яка надана в електронному вигляді на флеш-носії.
Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 4685563542 від 09.08.2021, укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4685563542 від 09.08.2021 станом на 02.12.2024, відповідач має заборгованість у розмірі 31650,86 грн., з яких: тіло кредиту – 24653,29 грн., заборгованість за відсотками – 6993,98 грн., залишок по відсотках – 3,59 грн.
Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідач зобов`язання свої не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 31650,86.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин 1статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що між ТОВ «ФК«Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненком О.І. був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № 03-07/24 від 03.07.2024 року. 
Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 9200,00 грн., на підтвердження яких долучив до матеріалів справи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги, копію акту наданих послуг №4, детальний опис.
Із аналізу акту виконаних робіт адвокатом встановлено, що адвокатом надано наступні послуги: усна консультація, правовий аналіз документів із застосуванням відповідного законодавства, підготовка та подання позовної заяви, всього витрачено 05 годин, вартість наданих послуг складає 9200 грн. 
Разом з тим, на думку суду заявлені витрати на суму 5000 грн. є безпідставними, оскільки вказаний адвокат вже неодноразово надавав правову допомогу позивачу ТОВ «ФК«Еліт Фінанс» по аналогічним спорам з приводу стягнення заборгованості за кредитними договорами, складені позовні заяви є однотипними, правова позиція є сформульована, а надання усної консультації з вивченням документів, підготовка пропозицій мають організаційний характер та зводяться до формування правової позиції позивача та є складовими підготовки позовної заяви і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги, як окремі послуги, тобто реальними понесеними витратами, є витрати на суму 4200 грн. за складання позовної заяви.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн. 
Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (за реквізитами: ІКЮО 40340222, адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, 2, заборгованість за кредитним договором № 4685563542 від 09.08.2021 року, в сумі: 31 650 (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривня 86 копійок, витрати зі сплати судового збору у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень та 4200 (чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 03.06.2026 року.

Суддя