справа № 619/2235/26
провадження № 3/619/737/26

ПОСТАНОВА
іменем України
26 травня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497638 від 29.10.2025 (справа № 619/6778/25), 29 жовтня 2025 року близько 17:30 водій ОСОБА_1 по вул. Залізнична, буд. 8, в м. Дергачі Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук, почервоніння очей.
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та прослідувати до медичного закладу за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18 А, на освідування відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 626260 від 28.03.2026 (справа № 619/2235/26), 28 березня 2026 року о 12 год 56 хв водій ОСОБА_1 в с-щі Мала Данилівка по вул. Наукова, буд. 8, Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, та в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1113031965/110, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
26.05.2026 за вхід. № 16084 від адвоката Череватенко І.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на адресу Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення за № 619/6778/25 та № 619/2235/26 у відношенні  ОСОБА_1 .
При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 619/6778/25.
Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката Череватенко І.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 619/6778/25, № 619/2235/26 у відношенні  ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі № 619/6778/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  М. І. Риков