ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 761/37898/24
провадження № 51-4975км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 	
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника	 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),	
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги. 
Обставини справи 

1. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 14 серпня 2025 року включно, а також відмовлено у задоволенні клопотання останнього про зміну запобіжного заходу. 
2. Обвинувачений ОСОБА_7 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку.
3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою повернув апеляційну скаргу, обґрунтувавши своє рішення тим, що вона подана обвинуваченим через адвоката ОСОБА_8 , повноваження якої, як захисника, не підтвердженні, оскільки до апеляційної скарги не додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а направлення через відділення «Укрпошти» по вул. Щербаківського Данила, 33, у м. Києві апеляційної скарги від імені ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», ставить під обґрунтований сумнів те, що вказану апеляційну скарга подана саме обвинуваченим.
Вимоги і доводи касаційних скарг 

4. Сторона захисту, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України, просить скасувати оскаржене рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Обвинувачений та його захисник стверджують, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю є обов`язковим документом, яким підтверджуються повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, та безпідставно повернув апеляційну скаргу, не взявши до уваги, що вона була підписана особисто обвинуваченим ОСОБА_7 . 
Позиції учасників касаційного розгляду 

6. Сторона захисту підтримала доводи касаційних скарг. 
7. Прокурор заперечив проти доводів касаційних скарг. 
8. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. 
Оцінка Суду

9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені доводи, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню.
10. Відповідно до статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
11. Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
12. Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України. 
13. Згідно зі статтею 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
14. Проте оскаржена ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
15. Своє рішення про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції мотивував тим, що у якості документів, які підтверджують повноваження захисника, адвокатом ОСОБА_8 до апеляційної скарги долучено ордер на надання правової допомоги, але не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що не є належним підтвердженням її повноважень як захисника ОСОБА_7 у даному судовому провадженні, що давало б їй право звертатися з апеляційною скаргою в інтересах останнього або представляти його інтереси іншим чином.
16. Суд не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції.
17. Суд уже зазначав, що повернення апеляційної скарги за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду кримінального провадження (скарги) ставить під загрозу виконання завдань кримінального судочинства, закріплених у статті 2 КПК України, а також дотримання учасниками кримінального провадження строків звернення до суду та оскарження судових рішень[1].
18. Відповідно до частини 1 статті 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
19. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була підписана обвинуваченим ОСОБА_7 та надана захиснику ОСОБА_8 для відправки до апеляційного суду.
20. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга направлена через відділення «Укрпошти» по вул. Щербаківського Данила, 33 у м. Києві, що ставить під сумнів направлення скарги саме обвинуваченим, який утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». 
21. При цьому, зазначивши у своєму рішенні, що кореспонденція від осіб, які утримуються в умовах слідчого ізолятора може направлятися також і через захисників, які отримали відповідні процесуальні документи від підзахисних під час побачень у слідчому ізоляторі, апеляційний суд жодним чином не обґрунтував, чому апеляційна скарга, підписана ОСОБА_7 , не могла бути направлена до апеляційного суду захисником ОСОБА_8 .
22. Якщо апеляційний суд мав підстави для сумніву у тому, що ці обставини в сукупності свідчать про наявність повноважень у захисника подавати апеляційну скаргу, він мав можливість залишити апеляційну скаргу без руху, вказавши в ухвалі, які документи йому необхідні для вирішення цих сумнівів.
23. Однак суд апеляційної інстанції вказані обставини залишив без уваги та необґрунтовано повернув апеляційну скаргу обвинуваченого. 
24. Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до положень статті 412 КПК є істотними, тому ухвала апеляційного суду не може вважатися законною й обґрунтованою.
25. При цьому Суд зазначає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року вичерпала свою дію, оскільки нею строк тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до 14 серпня 2025 року включно, а відповідно до статті 203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. 
26. Конституційний Суд України, розглядаючи питання апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної і касаційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина[2].
27. Крім цього, коли суд касаційної інстанції, за наявності обґрунтованих підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, залишає незаконне рішення без змін або скасовує його, проте не призначає нового розгляду в суді апеляційної інстанції, нівелює право обвинуваченого на оскарження рішення про обрання чи про продовження запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК, та всупереч прямим приписам закону створює правовий стан, що унеможливлює для особи, права якої порушено, отримати юридичну сатисфакцію за незаконне позбавлення волі[3]. 
28. З урахуванням наведеного касаційні скарги сторони захисту підлягають задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційний суд повинен постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 

[1] Постанова від 25 листопада 2020 року у справі № 991/6605/20, https://reyestr.court.gov.ua/Review/93171480

[2] https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va11p710-07#Text

[3] Постанова від 01 квітня 2024 року у справі № 751/3856/21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118194708