29.06.2026
Справа №644/ 7552 /26
н/п 1-кп/644/ 973 /26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 , 
розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2026 за № 12026226100000070 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2026 за № 12026226100000070 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджений прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони – ОСОБА_4 .
В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. 
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та додані документи та матеріали досудового розслідування, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.
Ухвалою суду від 22.06.2026 призначено проводити розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. 
Судом встановлено, що  ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин. 
В березні 2026 року ОСОБА_3 діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, перебуваючи в селищі Шевченкове Куп`янського району Харківської області за допомогою свого мобільного телефону та встановленого на ньому додатку «Telegram» у невстановленої в ході досудового розслідування особи здійснив замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабіс, для особистого споживання без мети збуту. В подальшому ОСОБА_3 , здійснив оплату, через термінал самообслуговування «Приватбанк», де перевів грошові кошти відправнику.
02 квітня 2026 року ОСОБА_3 перебуваючи біля відділення №1 Нової Пошти, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Куп`янський р-н, с-ще Шевченкове, вул. Харківський Шлях, 32, отримав посилку та почав її зберігати при собі, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабіс.
02.04.2026 в період часу з 14 години 55 хвилин по 15 годину 09 хвилин, було проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Куп`янський р-н, с-ще Шевченкове, вул. Харківський Шлях, 32, поблизу відділення «Нової пошти» № 1. В ході проведення огляду у полімерному пакеті «Нової пошти», з наліпкою ТТН 20451400624055 було виявлено та вилучено зіп-пакунок із наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу становить: 8,2597 г.
Таким чином, ОСОБА_3 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб – канабіс для особистого споживання обіг якого обмежено, без мети збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка підписана в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось. 
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді водія другого мотопіхотного відділення третього мотопіхотного взводу третьої мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-26/10640-НЗПРАП від 16.04.2026, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України у сумі 2674,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., який підлягає стягненню в дохід держави.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально – виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-26/10640-НЗПРАП від 16.04.2026, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України у сумі 2674,20 грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 07.04.2026 у справі № 646/3805/26 на вилучений в ході огляду місця події 1 (один) зіп-пакунок з речовиною рослинного походження, який поміщено до сейф-пакету №NPU 5936063, ТТН ТОВ «Нова Пошта» з № 20451400624055, яку поміщено до сейф-пакету PSP 3138456, після набрання вироком законної сили – скасувати.

Речовий доказ – експертний пакет № 6652894 всередині якого знаходиться полімерний зіп-пакет з наркотичним засобом, обіг якої обмежений - канабіс, який згідно висновку експерта № СЕ-19/121-26/10640-НЗПРАП від 16.04.2026, становить: 8,2597 г, який знаходиться на зберіганні УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (квитанція про отримання на зберігання наркотичного засобу № 4214 від 01.06.2026), після набрання вироком законної сили – знищити.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий – суддя:         ОСОБА_1