Провадження № 2/470/355/26
Справа № 478/408/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2026 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Казанківського районного суду Миколаївської області, у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначено, що 11 червня 2025 року між ТОВ "Мілоан" (Первісний кредитор) та відповідачкою було укладено Договір №7230326 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами Кредитного договору №7230326 від 11 червня 2025 року ТОВ "Мілоан" зобов`язалося надати відповідачці грошові кошти (кредит) у розмірі, на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідачка, у свою чергу, зобов`язалася повернути отримані кошти та виконати інші обов`язки, передбачені договором. На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "Мілоан" належним чином і в повному обсязі надало відповідачці кредитні кошти, у сумі 4000,00 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену нею під час оформлення заявки на отримання кредиту 414950XXXXXX7040. Станом на дату подання даної позовної заяви заборгованість відповідачки за Кредитним договором №7230326 становить 27221,74 грн, що складається з: тіла кредиту 4000,00 грн., комісії за надання кредиту 5840,00 грн., штрафних санкцій, за неналежне виконання кредитного зобов`язання 8000,00 грн. 25 листопада 2025 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Колект" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув усі права первісного кредитора за Кредитним договором №7230326. На підставі зазначеного, просив суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Колект" заборгованість за Кредитним договором №7230326 від 11 червня 2025 року, в розмірі 27221,74 грн., судовий збір, у розмірі 2662,40 грн., понесені витрати на правову допомогу, в розмірі 9000,00 грн. та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів відповідачці, у розмірі 381,74 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не направляла (а.с.75).
Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
11 червня 2025 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачкою в електронній формі, шляхом накладення електронного підпису, у відповідності до ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено договір про споживчий кредит №7230326, за яким первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 4000,00 грн. строком на 360 днів, зі сплатою 0,0010% річних від фактичної заборгованості за кредитом за користування коштами, сплатою комісії за надання кредиту, в розмірі 27,0% від суми наданого кредиту, що становить 1080,00 грн. та комісії за обслуговування кредиту, в розмірі 14,6% від суми наданого кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що становить 12848,00 грн. (а.с.11-18,19-20).
Також того ж дня відповідачкою підписано заяву на отримання кредиту та паспорт споживчого кредиту, де сторони детально визначили умови кредитування, зазначені в договорі (а.с.9-10,18 зворот).
ТОВ "Мілоан" виконало зобов`язання за вказаним кредитним договором, перерахувавши відповідачці вказані грошові кошти на картковий рахунок, що підтверджується копією платіжного доручення №155500271 від 11 червня 2025 року, однак остання не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти, відсотки за їх користування та комісію не повернула, у зв`язку з чим їй нараховано заборгованість, в розмірі 17840,00 грн., яку за договором факторингу №ДО-20251125 від 25 листопада 2025 року було передано ТОВ "ФК "Сіті Колект" (а.с.31 зворот-42).
Згідно наданої позивачем відомості про щоденні нарахування та погашення, відповідачці за період з 11 червня 2025 року до 24 листопада 2025 року нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 17840,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5840,00 комісія за обслуговування кредиту та 8000,00 грн. заборгованість за неустойкою (штраф згідно п.4.1. договору), однак позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачки 27221,74 грн., але з чого складається вказана заборгованість не зазначає та доказів на її підтвердження не надає (а.с.21).
Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує.
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору та договору позики.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Нормою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Частина перша статті 1049 ЦК України визначає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов`язань по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору, не в повному обсязі розраховувалася за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 4000,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідачки заборгованості за комісією, то за даними позовної заяви позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за надання кредиту, в розмірі 5840,00 грн., однак за умовами п.1.5.1. укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою кредитного договору від 11 червня 2025 року, відповідачка зобов`язалася сплатити на користь первісного кредитора комісію за надання кредиту, в розмірі 1080,00 грн., а згідно відомості позивача про щоденні нарахування та погашення, вказана заборгованість відповідачкою була погашена ще 13 липня 2025 року, а тому вказана заборгованість з відповідачки стягненню не підлягає. 
Позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості комісії за обслуговування кредиту, яка мається у відомості про щоденні нарахування та погашення, позивач не пред`являв (а.с.21).
Стосовно стягнення з відповідачки неустойки, в розмірі 8000,00 грн., то за умовами п.4.1. укладеного кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту або сплати процентів за його користування або комісії, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 1000 грн. за кожний випадок порушення зобов`язання зі сплати платежів у визначені графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більше ніж 2 дні.
Однак пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який до даного часу продовжено. 
З огляду на викладене штраф, в розмірі 8000,00 грн., який нарахований позивачем за невиконання відповідачкою зобов`язань по договору про споживчий кредит від 11 червня 2025 року, стягненню з відповідачки не підлягає. 
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу пропорційно задоволеним позовним вимогам витрат на оплату судового збору, в розмірі 391,22 грн., витрат на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 1322,47 грн. та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів відповідачці, в розмірі 56,09 грн. (а.с.8 зворот,51-59). 
Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути зі  ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, заборгованість за договором про споживчий кредит №7230326 від 11 червня 2025 року, в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.
Стягнути зі  ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 391,22 грн., витрат на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 1322,47 грн. та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів відповідачці, в розмірі 56,09 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, місце знаходження: проспект Соборності, 30-А, офіс 321, м. Київ, 02154;
Відповідачка:  ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 15 червня 2026 року. 

Суддя   С.  А.  Луста