Справа № 277/371/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

28 травня 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, при розгляді адміністративних матеріалів, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ємільчинського районного суду Житмирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Через систему «Електронний суд» на адресу Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Кубрак Юлії Володимирівни про зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час він перебуває на військовій службі, що підтверджується військовим квитком та посвідченням УБД. Враховуючи, що він позбавлений можливості приймати участь в розгляді даної справи, застосовуючи аналогію закону із ст.335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження, оскільки нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, просить провадження у даній справі зупинити до моменту звільнення ОСОБА_2 із військової служби.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кубрак Ю.В., підтримала подане нею клопотання, просила зупинити провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 із військової служби.
Заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Із аналізу норм КУпАП вбачається, що законодавцем визначено порядок та підстави зупинення провадження лише у справах про адміністративні корупційні правопорушення (ст. 277 КУпАП).
Тобто, КУпАП не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.
Крім того, нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Водночас, КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
За таких обставин, оскільки у КУпАП міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку до застосування аналогія закону із ст.335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження, не підлягає.
Водночас, суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
З матеріалів справи вбачається те, що ОСОБА_1 скористався допомогою захисника - адвоката Кубрак Ю.В., яка в його інтересах має всі повноваження та можливості подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Більш того, захисник безпосередньо приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконферненції, а тому, право ОСОБА_1 на захист забезпечено.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кубрак Ю.В. про зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 130, 277, 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Кубрак Юлії Володимирівни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

  Суддя		Т.  Г.  Корсун