справа № 208/4900/26
провадження № 3/208/1118/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643958 від 18.04.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2026 року о 13:50 год. по вул.. М.Грушевського, 228, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг без д.н.з. без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.
Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Кам`янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643958 від 18.04.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались; 
- рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено мотоцикл Мустанг без д.н.з. за порушення ПДД, під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має прав керування транспортними засобами, правопорушення скоєно повторно протягом року;
- копією Постанови ВП №3 Кам`янського РУП в Дніпропетровської області від 13.08.2024 року якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- копією Постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП;
Пункт п.2.1а ПДР України, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до вимог ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 2.1а ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як керування т/з особою, не маючого права на право керування т/з.
Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення мотоцикл Мустанг без д.н.з. належить ОСОБА_1 .
Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім цього, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріалами справи підтверджується систематичне ігнорування останнім вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху. Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, однак належних висновків для себе не зробив та повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування. Така поведінка свідчить про зневажливе ставлення правопорушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, стійке небажання дотримуватись ПДР та створює підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Враховуючи повторність вчинення однорідних правопорушень, їх систематичний характер, а також те, що мотоцикл належить самому правопорушнику, суд доходить висновку, що лише застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень і забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.
Керуючись ст.126 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоцикла Мустанг без д.н.з.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 81 600,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя  В.А. Варибрус