Справа № 515/517/26
Провадження № 3/515/1047/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 12 серпня 2022 року Органом 5141, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2026 року о 00 годині 35 хвилин у громадському місці по вул. Миру, буд.52, в с. Зарічне Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 висловлювалася на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, штовхала, шарпала за формений одяг, кидалася у бійку. На законні вимоги працівників поліції щодо припинення неправомірних дій не реагувала, чим вчинила злісну непокору працівникам поліції та допустила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомлені. Працівниками поліції не доставлена. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення ознайомилася, їй були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що мається відмітка у протоколі. Згідно з поданою заявою, просила справу слухати у її відсутність, вину свою визнала повністю.
Як випливає із правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18, суд повинний дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та самим розглядом справи, у тому числі з дотриманням строків розгляду справи судом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
Зважаючи на викладене, враховуючи, що суд вчинив усі залежні від нього дії для забезпечення участі особи при розгляді справи, суд дійшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, слугують:
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 756445 від 09 березня 2026 року, будь-яких зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила, з протоколом погодилася; 
рапорт про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 09 березня 2026 року о 01 годині 15 хвилин по вул. Миру, в с. Зарічне Білгород-Дністровського району під час патрулювання працівниками поліції виявлені громадянки, які стояли на вулиці та вживали спиртне. Останнім було запропоновано пройти до будинку, на що вони відмовилися. Коли працівник поліції вийшов з авта, гр. ОСОБА_2 почала ображати його та лізти у бійку, шарпала за одяг, намагалася подряпати обличчя. Згідно з ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до неї були застосовані спеціальні засоби (кайданки та сльозогінний газ). Останню було доставлено до Відділення поліції для складання протоколу та порушення комендантської години;
рапорти інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області М. Мордовцева та ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Слободенюка від 09 березня 2026 року про те, що 09 березня 2026 року о 00 години 30 хвилин під час патрулювання в с. Зарічне Білгород-Дністровського району Одеської області ними були помічені двоє жінок з явними ознаками алкогольного сп`яніння, одна з яких лежала біля проїзної частини та намагалася піднятися. На їх запитання щодо того, що трапилося та чому вони порушують комендантську годину, перебуваючи у громадському місці, одна з них, якою виявилася ОСОБА_1 , почала одразу висловлюватися на їх адресу грубою нецензурною лайкою. На їх вимогу припинити протиправні хуліганські дії не реагувала, почавши ще більше агресивно себе поводити. Коли їй було повідомлено про відповідальність за вчинення протиправних дій остання намагалася вчинити бійку із сержантом поліції Мордовцевим М.С., а саме шарпала його за форменний одяг, намагалася подряпати йому обличчя, у зв`язку з чим сержантом було прийнято рішення про застосування до неї спеціальних засобів сльозогінної та дратівливої дії (для відбиття нападу на поліцейського). Після до неї був застосований спеціальний засіб «кайданки» задля того, щоб остання не завдала шкоди собі та оточуючим. ОСОБА_1 була доставлена до приміщення відділку поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП; 
диск з записом події, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.
Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена сукупністю вказаних доказів. Вказані дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.
Згідно з ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн (сто тридцять грн 00 к.).
Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк