Справа № 204/2276/26
(3/199/1720/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
05.06.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра з Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП було направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594385 від 17.02.2026 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і в подальшому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.04.2026 року передана в провадження судді – Воробйова В.Л.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прихожу до висновку про необхідність вирішення питання територіальної підсудності справи.
Так, положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд, «встановлений законом» (тобто законний суд,) є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає частина 1 статті 6 Європейської конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя. 
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інститут підсудності — це не є формальний, абстрактний, теоретизований процесуальний інститут.
Законодавець, установлюючи правила підсудності, виходить із того, що правовий статус суду, його функції та суворо визначений порядок діяльності — запорука точного й неухильного додержання процесуальної форми провадження, гарантія забезпечення правосуддя стосовно всіх учасників розгляду.
Інститут підсудності — публічний інститут процесуального права. Адже дотримання правил підсудності — обов`язок суду, який не залежить від особистого волевиявлення сторін. За рахунок його запровадження забезпечується оптимальне функціонування судової системи, створюються умови для вирішення поставлених перед нею завдань щодо забезпечення прав людини та громадянина, захищається державний інтерес у справедливому судочинстві.
Натомість порушення правил підсудності, зокрема територіальної, породжує всеосяжний спектр несприятливих для всієї системи правосуддя наслідків.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).
Частинами 2,6 ст. 276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення, та підсудність справ за місцем проживання порушників встановлена ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті КУпАП лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), а також статтями 177 і 178 КУпАП, а ч. 7 у випадку, якщо справи розглядаються адміністративними комісіями. Частиною 8 ст. 276 КУпАП встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Однак іншими Законами України не встановлюється місце розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, за змістом наведеної ст. 276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення заст. 130 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Жодними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема і ст. 276, не передбачено право суду змінювати підсудність справи, направленої уповноваженим органом за місцем вчинення правопорушення.
Так, згідно із постановою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 24 березня 2026 року, яка міститься в матеріалах вищевказаної справи, суддею повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для визначення підсудності, мотивуючи своє рішення тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано адресу вчинення такого правопорушення: м. Дніпро, вул. Лесі України, буд. 77-а, що нібито відноситься до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.
Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема і переглядом відеозапису, було встановлено, що відповідно до відкритих джерел мережі Інтернет, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594385 від 17.02.2026 року адреса «м. Дніпро, вул. Лесі України» - існує, разом з цим відсутній такий номер будинку, як - «буд. 77-а», навпаки, в Чечелівському районі м. Дніпра є «проспект Лесі України» та «буд. 77-а».
Суд зауважує, що неодноразово було викликано у судове засідання працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594385 від 18.02.2026 року, а саме: інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гаврилову Віру Вікторівну, для з`ясування місця скоєння адміністративного правопорушення та складання згаданого протоколу, підтвердження або спростування інформації, що протокол підлягає розгляду саме Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра. 
Водночас ні особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ні працівник поліції Гаврилова В.В., до суду не прибули. Жодних заяв або клопотань до суду не надходили. 
Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд розцінюється як порушення вимоги щодо територіальної підсудності при розгляді справи, буде виходити за межі його компетенції, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції як такого, що постановлений незаконним складом суду, підставою для визнання суддів необ`єктивними і небезсторонніми та можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів, які здійснювали судовий розгляд справи з порушенням закону – територіальної підсудністю.
Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594385 від 17.02.2026 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для визначення територіальної підсудності.
Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для визначення територіальної підсудності.
Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.

05.06.2026