УХВАЛА

22 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/9297/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,
розглянув заяву VAMED Engineering GmbH (ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ)
про відвід судді Верховного Суду Кондратової І. Д. 
з розгляду касаційної скарги VAMED Engineering GmbH (ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ)
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 
(суддя Смирнова Ю. М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 
(головуюча - Пономаренко Є. Ю., судді: Барсук М. А., Сітайло Л. Г.)
у справі за позовом Заступника прокурора Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: 
1) Міністерства охорони здоров`я України; 
2) Державного підприємства "Медичні закупівлі України" 
до VAMED Engineering GmbH (ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ) 
про стягнення 4 973 590,55 євро, що еквівалентно 239 186 932,58 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Заступник прокурора міста Києва (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі - позивач-1), Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров`я України (далі - позивач-2) з позовом до VAMED Engineering GmbH & CO KG (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 4 973 590,55 євро.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 14.09.2009, який укладений між відповідачем та позивачем-2 щодо поставки товару (інкубаторів транспортних), якість якого не відповідає умовам договору та неусунення виявлених недоліків товару.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського від 21.12.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
5. Після нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" 4 973 590 євро 55 центів, що еквівалентно 239 186 932 грн 58 коп.
6. 15.05.2026 відповідач подав до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 для розгляду цієї справи визначено склад суду: Кондратова І. Д. - головуюча, судді - Баранець О. М., Вронська Г. О.
8. 21.05.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 й призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2026. 
9. 22.05.2026 відповідач подав до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" заяву про відвід судді Кондратової І. Д. на підставі пункту 5 частини першої статті 35 та частини четвертої статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, а також недопустимість повторної участі судді у розгляді цієї справи.
10. В обґрунтування заявник зазначає, що:
- спір цієї справи перебуває у провадженні судів з квітня 2015 року і наразі знаходиться на другому колі розгляду;
- під час розгляду справи на першому колі справа переглядалась Вищим господарським судом України (далі - ВГСУ), що діяв на той час як суд касаційної інстанції у господарських справах;
- у ВГСУ справу розглядала колегія суддів під головуванням саме судді Кондратової І. Д. і за результатами розгляду ВГСУ виніс постанову від 05.04.2017, якою скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;
- після утворення Верховного Суду відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII та ліквідації ВГСУ повноваження касаційної інстанції у господарських справах перейшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, при цьому, суддю Кондратову І. Д. було призначено на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;
- суддя Кондратова І. Д., яка наразі є головуючою у справі в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, є тією самою суддею, що головувала під час розгляду цієї самої справи у ВГСУ на першому колі розгляду;
- суддя Кондратова І. Д. уже здійснювала касаційний перегляд цієї справи, висловила правову позицію щодо спірних правовідносин, надала оцінку обставинам справи та застосуванню норм права у цьому спорі;
- повторна участь судді Кондратової І. Д. у касаційному перегляді цієї самої справи є недопустимою, що є достатньою підставою для відводу судді.
11.  Верховний Суд розглянув заяву про відвід судді Кондратової І. Д. та виходить з наступного.
12. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
13. Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
14. Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
15. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
16. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
17. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).
18. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
19. Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
20. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
21. Статтею 36 ГПК України викладено перелік підстав щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. 
22. Зокрема, за змістом частини четвертої статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
23. Вказаний перелік є остаточним і нормами зазначеної статті не передбачена заборона повторної участі колегії суддів касаційної інстанції у вирішенні цієї ж самої справи в суді касаційної інстанції (за виключенням скасування постанови касаційної інстанції або перегляду вказаного рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі).
24. Верховний Суд розглянув заяву скаржника про відвід судді Кондратової І. Д. й дослідивши доводи, викладені в ній, вважає, що остання не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про наявність можливого сумніву в заінтересованості результату розгляду справи № 910/9297/15 та неупередженості вказаної судді у розгляді цієї справи.
25. Частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
26. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
27. Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Кондратова І. Д. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, тому Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Кондратової І. Д. є необґрунтованою.
28. Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
29. З огляду на зазначене, подана заява про відвід судді Кондратової І. Д. підлягає передачі на автоматизований розподіл для визначення судді щодо її розгляду.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву VAMED Engineering GmbH (ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ) про відвід судді Верховного Суду Кондратової І. Д. від розгляду справи № 910/9297/15 визнати необґрунтованою.
2. Передати справу № 910/9297/15 за касаційною скаргою VAMED Engineering GmbH (ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід головуючої колегії суддів. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець 

Г. Вронська