Справа № 375/1065/26
Провадження № 3/375/619/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., 
розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, у відношенні 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
24.04.2026 о 21:00 год, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство економічного та психологічного характеру, відносно свого батька, ОСОБА_2 , що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою в його бік, та не впускала його до спільного місця проживання, чим завдала шкоди його психологічному здоров"ю, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
24.04.2026 о 21:00 год, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство економічного та психологічного характеру відносно своєї доньки, ОСОБА_2 , що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою в присутності дитини, не впускала дитину до місця проживання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
04.05.2026 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:
- серії ВАД №331628 від 24.04.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 375/1065/26 (провадження № 3/375/619/26),
- серії ВАД №331629 від 24.04.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 375/660/26 (провадження № 3/375/620/25),
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення телефонограми та SMS-повідомленням судової повістки, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подала. 
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалась про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
03.06.2026 потерпілий ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, у якій просив закрити провадження по даній справі за малозначністю.
Своє клопотання ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що його повідомлення органам поліції про насильство у сім`ї було викликано його стурбованістю за дітей, які могли постраждати внааслідок скандалу у сім`ї. На теперішній час конфлікт врегульовано, претензій до своєї дружини потерпілий не має.
Також ОСОБА_3 просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 
Диспозицією ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП встановлена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №331628 від 24.04.2026, відповідно до якого 24.04.2026 о 21:00 год, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство економічного та психологічного характеру відносно своєї доньки, ОСОБА_2 , що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою в присутності дитини, не впускала дитину до місця проживання;
поясненнями ОСОБА_3 від 24.04.2026, який вказує на те, що ОСОБА_1 вчиняє насильство відносно дітей.
матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського та записаного на СД-диск, що місяться при матеріалах справи. Зокрема з даних відеозапису, диск 2/2 файл clip-3, вбачається, що малолітня дитина, плачучи, перебуває з батьком у салоні автомобіля працівників поліції у темний час доби 23-44 год.
Диспозицією ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю поза розумним сумнівом доведеним, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства відносно дитини.
Щодо ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 
Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №331629 від 24.04.2026 вбачається, що 24.04.2026 о 21:00 год, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство економічного та психологічного характеру, відносно свого бутька, ОСОБА_2 , що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою в його бік та не впускала його до спільного місця проживання, чим завдала шкоди його психологічному здоров"ю, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП;
формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.04.2026 відносно ОСОБА_1 ;
заявою потерпілого ОСОБА_2 та його поясненнями від 24.04.2026 та від 04.06.2026;
матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського та записаного на СД-диск, що місяться при матеріалах справи.
Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто, вчинила домашнє насильство економічного та психологічного характеру відносно свого батька.
Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Санкцією ч. 2 ст. 1732 КУпАП передбачено ряд альтернативних стягнень: накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративних правопорушень; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 1732 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки штраф накладає на порушника певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.
Щодо необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КупАП, суддя зазначає таке.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.
Суддею враховано, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство вперше, примирилася із потерпілим. За таких обставин суддя не вважає за необхідне направляти ОСОБА_1 , на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство.
Щодо закриття провадження за ст. 22 КУпАП, суддя звертає увагу потерпілого на те, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу. А тому таке клопотання задоволене бути не може.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату ухвалення постанови становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.7, 23, 33, 36, ч.3 ст. 172-20, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №375/1065/26 (провадження №3/375/619/26), та №375/1066/26 (провадження № 3/375/620/25), відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/1065/26 провадження №3/375/619/26.
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) грн.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2026 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___________2026 р.