Справа № 474/300/24
Провадження № 2/474/200/26

РІШЕННЯ
Іменем України

20.05.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.03.2024р. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2023р. у розмірі 94 105 грн. 35 коп., з них: 74 757 грн. 98 коп.- заборгованість за тілом кредиту, та 19 347 грн. 37 коп. - заборгованість за простроченими процентами. 
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 28.05.2019р. відповідачка ознайомилася з умовами кредитування та підписала паспорт кредиту. 03.03.2023р. відповідачкою підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачкою здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019р. № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". У Заяві погоджені наступні умови кредитування: тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювальна кредитна лінія до 200 000 грн. 00 коп.; тип кредитної картки - "Універсальна"; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка, відсотків річних - 42,0%; кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа місяця наступного за місяцем у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості але не менше 100 грн. щомісячно, у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі 60 %.
На підставі укладеного договору відповідачка отримала платіжний інструмент - кредитну картку типу "Універсальна" № НОМЕР_1 з строком дії до 02/27. В подальшому вона ж отримала кредитну картку типу "Універсальна" № НОМЕР_2 , строком дії до 05/27, кредитну картку типу "Універсальна" № НОМЕР_3 , строком дії до 07/27.
Сторони також узгодили, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту він зобов`язався сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, встановлюється за домовленістю сторін у процентах від простроченої заборгованості в розмірі 60% для картки "Універсальна".
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка, станом на 03.04.2024р., має заборгованість в розмірі 94 105 грн. 35 коп., яка складається з наступного: 74 757 грн. 98 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 19 347 грн. 37 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.
Представниця позивача Меркулова В.В. в судові засідання призначені на 24.04.2024р., 29.05.2024р., 01.07.2024р., 25.07.2024р., 02.10.2024р., 07.11.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Про причини неявки не повідомила, з заявами чи клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталася. Про відкладення судового засідання на іншу дату також не клопотала. 
В судове засідання призначене на 24.04.2024р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас вказаної ж дати звернулася на адресу суду з заявою про відкладення судового засідання, в додатки до якої додала докази, які просила долучити до матеріалів справи (копію заяви поданої до ПриватБанку що 21.06.2023р. були здійснені шахрайські дії з її рахунків; лист ПриватБанку щодо прийняття звернення; копію витягу з реєстру досудових розслідувань на підтвердження вчинення шахрайських дій відносно рахунків та зняття коштів, відкриття кредитів та зняття їх саме шахраями). В заяві також просила витребувати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.
В судове засідання призначене на 29.05.2024р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас вказаної ж дати звернулася на адресу суду з заявою про відкладення судового засідання, з причин того, що вона отримала матеріали кримінального провадження щодо шахрайський дій по зняттю коштів за договором, який є предметом даного спору, та бажає їх надати суду для огляду, однак не встигла направити позивачу копії цих доказів.
Відповідачка в судове засідання призначене на 01.07.2024р. не з`явилася хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 28.06.2024р. звернулася з заявою в якій зазначила, що позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, за безпідставністю. В цій же заяві просила відкласти розгляд справи з огляду направлення позивачу копії доказів та надання йому ж часу для висловлення своєї думки щодо них. В додатки до заяви надала: копію заяви поданої до ПриватБанку що 21.06.2023р. були здійснені шахрайські дії з її рахунків; лист ПриватБанку щодо прийняття звернення; копію витягу з реєстру досудових розслідувань на підтвердження вчинення шахрайських дій відносно рахунків та зняття коштів, відкриття кредитів та зняття їх саме шахраями; копію кримінального провадження № 12023152200000117 для огляду в судовому засіданні на 39 аркушах; копію квитанції на підтвердження направлення копії матеріалів кримінального провадження позивачеві).
Відповідачка в судове засідання призначене на 25.07.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, однак надала заяву про відкладення судового засідання, до якої долучила: виписку з номеру телефону НОМЕР_4 від 21.06.2023р.; роздруківку руху грошових коштів по банківській карті № НОМЕР_5 за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р.; роздруківку руху грошових коштів по банківській карті № НОМЕР_2 за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р.; роздруківку руху грошових коштів по банківській карті № НОМЕР_6 (копілка) за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р.
В судове засідання призначене на 02.10.2024р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, з заявами чи клопотаннями на адресу суду не зверталася.
Ухвалою суду від 02.10.2024р. від позивача витребовувалися докази: 
- відкриті ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк", станом на 21.06.2023р. та 22.06.2023р., рахунки, їх вид, а також видані їй картки дійсні станом на 21.06.2023р. та 22.06.2023р., їх тип;
- інформацію про вид (тип) картки/рахунку НОМЕР_8 з додатковим рахунком договору SAМDN27000729655216 від 11.10.2012р.;
- інформацію про вид (тип) картки/рахунку НОМЕР_6 ;
-інформацію про вид (тип) картки/рахунку НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ) з додатковим рахунком договору SAМDNWFС00051595666 від 28.05.2019р.;
- інформацію про вид (тип) картки/рахунку НОМЕР_2 ;
-інформацію про вид (тип) картки/рахунку НОМЕР_11 ( НОМЕР_12 ) з додатковим рахунком договору SAМDNWFС00023550527 від 03.02.2016р.;
- інформацію про вид (тип) картки/рахунку НОМЕР_5 з угодою SAМDNWFС00023550527 від 03.02.2016р.;
- інформацію про вид (тип) картки/рахунку НОМЕР_13 ;
- інформацію про фінансовий номер телефону клієнта ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" станом на 21.06.2023р. та 22.06.2023р., а також дані про зміну фінансового номера телефону клієнта у вказаний період;
- матеріали службового розслідування за фактом списання 21.06.2023р. з банківських рахунків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 відкритих у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк", грошових коштів внаслідок, як стверджує остання, шахрайських дій невідомих осіб;
- інформацію яким чином 21.06.2023р. відбувалося зняття (переказ) коштів з банківських рахунків (карток) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 відкритих їй у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" (з використанням застосунку "Приват24" (у терміналі самообслуговування, банкоматі чи касі), та копії платіжних доручень про такі перекази (зняття, видачу) коштів.
- інформацію яким чином відбувалася ідентифікація та верифікація особи 21.06.2023р. під час вчинення дій щодо зняття (переказу) коштів вказаної дати з банківських рахунків (карток) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 відкритих їй у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк";
Вказана ухвала, для виконання, була направлена до електронного кабінету позивача та його представниці Меркулової В.В. 08.10.2024р., та отримана останніми вказаної дати о 0:25:54, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
В зв`язку з невиконанням, станом на 08.11.2024р., ухвали суду про витребування доказів від 02.10.2024р., вона повторно була направлена до електронного кабінету представниці позивача Меркулової В.В. 08.11.2024р., та отримана останньою вказаної дати о 17:16:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Оскільки, станом на 05.12.2024р., ухвали суду про витребування доказів від 02.10.2024р., виконана не була, вона повторно була направлена до електронного кабінету позивача 06.12.2024р. та представниці позивача Меркулової В.В. 07.12.2024р., та отримана останніми, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
11.02.2025р. ухвала суду про витребування доказів від 02.10.2024р. повторно направлена на юридичну адресу та адресу для листування АТ КБ "ПриватБанк" рекомендованими поштовими відправленнями зі штрих кодами 0610229636130 та 0610229636998, які отримані уповноваженим представником банку Чоклу А.О. 24.02.2025р. та 26.02.2025р., відповідно.
03.04.2025р. ухвала суду про витребування доказів від 02.10.2024р. повторно направлена на офіційну електронну адресу позивача.
Станом на 20.05.2026р. ухвала суду про витребування доказів від 02.10.2024р. залишається не виконаною.
В судове засідання призначене на 07.11.2024р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у телефонограмі № 622 від 07.11.2024р. клопотала про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з ненадходженням відповіді на ухвалу суду. 
05.12.2024р. судове засідання не відбулося з причин відсутності електропостачання (планове відключення), про що на а.с. 181 том 1 наявний Акт № 31 від 05.12.2024р. та на а.с. 182 том 1 Довідка за підписом секретаря судового засідання Багрін Н.А.
Представниця позивача Меркулова В.В. в судові засідання призначені на 21.01.2025р., 03.03.2025р., 08.04.2025р., 20.05.2025р., 10.06.2025р., 02.07.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Про причини неявки не повідомила, з заявами чи клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталася. Про відкладення судового засідання на іншу дату також не клопотала. 
31.01.2025р. представниця позивача Довганюк О.Л. на електронну адресу суду звернулася із клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача, однак така судом не прийнята, з огляду на Акт про відсутність електронного цифрового підпису від 31.01.2025р. за підписом провідного спеціаліста суду Козирєвої Т.С., про те. що 31.01.2025р. на офіційну адресу суду надійшов документ в лектронній формі від Довганюк О.Л. який відправлений з лектронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 і не підписаний електронним цифровим підписом, а саме відсутні файли (один файл, окремі файли або архів із даними і підписом).
Відповідачка в судове засідання призначене на 21.01.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 21.01.2025р. звернулася до суду з телефонограмою № 31 про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з ненадходженням відповіді на ухвалу суду.
Вона ж в судове засідання призначене на 03.03.2025р. не з`явилася хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 03.03.2025р. звернулася з заявою в якій просила відкласти розгляд справи через смерть близької особи (батька зятя).
Відповідачка в судове засідання призначене на 08.04.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 08.04.2025р. звернулася до суду з заявою про те, що у даній справі були витребувані докази від банку, дані службового розслідування, звукозаписи розмов та інші докази, з якими вона з метою захисту своїх прав бажає ознайомитися, та для вирішення питання призначення експертизи голосу.
20.05.2025р. в судове засідання відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас вказаної дати звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що кредитні кошти вона не брала, не оформлювала нові кредити, не надавала згоди на це та шахраї незаконним шляхом заволоділи її коштами та через заміну сім карти прив`язали її номер телефону фінансовий до нової сім карти, після чого зайшли у Приват24, змінили пароль, заволоділи її особистими даними, в яких не було номеру квартири. На підтвердження протилежного, банк надав до суду у її справі № 474/184/24 звукозаписи розмов, у яких вона ніби то підтверджує під час розмови з оператором про здійснення фінансової операції. Надані банком звукозаписи вона, відповідачка, прослухала, та з них видно, що голос на двох звукозаписах у яких іде підтвердження операції не її, а якоїсь іншої особи жіночої статі, яка і підтверджує операції. До того ж вказана особа при спілкуванні з оператором банку, окрім особистих даних відповідачки, на з`ясування номеру квартири затрудняється назвати такий та називає невірно, але банк стверджує, що це все одно вина відповідачки у знятті коштів. Тому, аби спростувати такі доводи позивача вважає за потрібне провести експертні дослідження. Вважає, що банк винен у допущенні незаконного зняття коштів, а його службове розслідування, яке лягло в основу обґрунтування позову про те, що вона сама підтвердила у розмові з оператором фінансові операції, буде спростовано висновком експерта. 
10.06.2025р. в судове засідання відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас вказаної дати звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку з призначенням експертизи звукозапису який було долучено до матеріалів справи представником позивача, в рамках кримінального провадження. В додатки до заяви надала довідку слідчої у кримінальному провадженні № 12023152200000117 (заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області) Золотарьової Т.М. на підтвердження призначення експертизи.
Відповідачка в судове засідання призначене на 02.07.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас вказаної дати звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку з направленням нею на адресу позивача висновку експерта. У заяві також просила долучити вказаний висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису згідно постанови слідчого у кримінальному провадженні № 12023152200000117 до матеріалів справи.
Представниця позивача Меркулова В.В. в судове засідання призначене на 11.09.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Про причини неявки не повідомила, з заявами чи клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталася. Про відкладення судового засідання на іншу дату також не клопотала.
Водночас представник позивача Шевченко А.О. 03.09.2025р. надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив наступне. Договір між сторонами був укладений 03.03.2023р. шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 03.03.2023р. В Анкеті-Опитувальнику клієнта фізичної особи від 03.03.2023р. визначений фінансовий номер телефону ОСОБА_1 як НОМЕР_4 . У п. 14 Заяви про приєднання від 03.03.2023р. та на стор. 2 Анкети від 03.03.2023р. в розділі "Угода про використання простого електронного підпису" визначені форма та порядок надання ОСОБА_1 доручення Банку на здійснення операції з переказу коштів, а також укладення між Сторонами кредитних договорів. Банк та Клієнт узгодили, що при наданні Банком будь-яких послуг Клієнту, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між Сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Позивач має зареєстрованим в АТ КБ "ПриватБанк" фінансовий номер телефону: НОМЕР_4 . Фінансовий номер телефону - це номер, прив`язаний до банківських рахунків. Фінансовий номер телефону Клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений Клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть виконуватися платіжні операції. Фінансовий номер телефону ОСОБА_1 забезпечував доступ до платіжного інструменту (платіжного пристрою) ОСОБА_1 - Системи "Приват24", що дає змогу ініціювати платіжні операції та укладати кредитні договори.
Щодо обставин проведення спірних транзакцій по карт-рахунку ОСОБА_1 , то представник позивача зазначив, що 21.06.2023р. через Систему "Приват24" ОСОБА_1 були ініційовані платіжні операції за її кредитною карткою "Універсальна": № НОМЕР_2, а сме:
- 18:50год. сума операції 4 146 грн. 00 коп. (з урахуванням комісії - 4 270 грн. 32 коп.), призначення платежу: "Переказ зі своєї карти";
- 18:52год. сума операції 24 750 грн. 00 коп. (з урахуванням комісії - 25 492 грн. 50 коп.), призначення платежу: "Переказ зі своєї карти";
- 18:53год. сума операції 24 750,00 грн. (з урахуванням комісії - 25 492 грн. 50 коп.), призначення платежу: "Переказ зі своєї карти";
- 18:53год. сума операції 18 690 грн. 00 коп. (з урахуванням комісії - 19 250 грн. 70 коп.), призначення платежу: "Переказ зі своєї карти";
- 18:55год. сума операції 5 560 грн. 00 коп. (з урахуванням комісії - 5 726 грн. 80 коп.), призначення платежу: "Переказ зі своєї карти";
- 18:50год. сума операції 1 407 грн. 04 коп. (з урахуванням комісії - 1 449 грн. 25 коп.), призначення платежу: "Переказ на свою карту НОМЕР_24 через Приват24".
Картка НОМЕР_24 є карткою відповідачки для виплат: № НОМЕР_5 . 
Призначення платежу: "Переказ зі своєї карти" означає перерахування коштів на картку іншого Банку.
Всі платіжні операції з картки відповідачки були виконані з електронною ідентифікацією Електронного платіжного інструменту (програмно - апаратне середовище) Системи Приват24 ОСОБА_1 .
Платіжні операції з картки відповідачки на картку іншого банку виконувались з перевіркою: номеру картки (posentrey mode-12) - унікальна комбінація з 16 цифр; CVV-коду (resp code-1) - 3 цифри на зворотній стороні карти, для здійснення операцій в мережі інтернет; коду для інтернет-платежів - 3-D Secure (pos condition-82), технологія Міжнародної платіжної системи "3D Secure" - двофакторна аутентифікація держателя карти (3-D Secure), тобто в процесі оплати онлайн до раніше необхідної інформації додавався додатковий запит на підтвердження використання карти та держателю картки потрібно було ввести код підтвердження (одноразовий пароль), який банком надсилається у вигляді СМС - повідомлення на фінансовий номер телефону відповідача.
Відповідно до інформації з комплексу банка "Адмінка PanLike" спірні операції по картрахунку ОСОБА_1 21.06.2023р. авторизовано правильним введенням: номеру картки, введення CVV-коду та коду для інтернет-платежів - 3-D Secure.
Вхід до Системи Приват24 ОСОБА_1 виконувався з використанням її фінансового номеру телефону НОМЕР_4 і правильним введенням паролю в Систему Приват24 (створений ОСОБА_1 ).
Платіжні операції по картрахунку ОСОБА_1 виконувались 21.06.2023р. з 18:50год. по 19:31год.
21.06.2023р. перший вхід до Системи Приват24 ОСОБА_1 виконано у 18:00:18 та 18:09:19 з моделі телефону: SM- A225F|SAMSUNG операційна система: ANDROID 11 (типова модель телефону). Зазвичай цю модель телефону ОСОБА_1 застосовувала для входу у Систему Приват24.
У 18:34 вхід до Системи Приват24 ОСОБА_1 здійснювався одночасно з двох пристроїв на яких присутній фінансовий номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_4 (вказана ситуація типова для застосування заміни старої SIM та нову SIM при цьому деякий час фінансовий номер телефону працює на обох пристроях синхронно).
Пристрої з яких одночасно виконано вхід до Системи Приват24 наступні: 1) модель телефону: SM-G975F|SAMSUNG операційна система: ANDROID 12 (нетипова модель телефону) 18:34:07; 18:39:53; 2) модель телефону: SM-A225F|SAMSUNG операційна система: ANDROID 11 (типова модель телефону) 18:34:08.
Також зафіксовано вхід з пристроїв Smartphone операційна система: ANDROID 10 (нетипова модель телефону) 18:34:11; 18:37:32; 18:38:00. 
Всі входи до Системи Приват 24 ОСОБА_1 виконувались з використанням фінансового номеру телефону: + НОМЕР_4 .
Позивач та відповідачка, у відповідності до ст. 29, ч. 3 ст. 42 Закону "Про платіжні послуги" уклали договір шляхом приєднання відповідачки Заявою від 03.03.2023р. до Умов та Правил надання банківських послуг в якому визначили платіжний інструмент (пристрій/засіб) - Систему Приват24, за допомогою якого ОСОБА_1 дає доручення Банку на здійснення операції з переказу коштів та укладення кредитних договорів. 
Доступ до Системи Приват24 можливий виключно з використанням Фінансового номера телефону: НОМЕР_4 .
Загальні вимоги Національного банку до емісії/еквайрингу платіжних інструментів, що емітуються (включаючи електронні платіжні засоби, передплачені платіжні інструменти), та здійснення розрахунків з їх використанням визначенні Положенням «Про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» (затверджена Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 164).
Частиною 1 п.136 розділу VII "Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками" Положення № 164, встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.
Пунктом 140 цього ж Положення № 164 встановлено, що користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/ або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача.
Аналогічна диспозиція норми права зазначена в пункті 5 ст. 87 Закону України "Про платіжні послуги".
Відповідно до Протоколу допиту потерпілого від 22.06.2023р. в межах кримінального провадження, ОСОБА_1 у своїх показах зазначила, що у її користуванні є зарплатна карточка для виплат АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_5 , де зберігалося 4 100 грн. та на банківській картці НОМЕР_2 "Універсальна" зберігалися кредитні кошти в сумі 75 000 грн., а також на "скринці" НОМЕР_6 зберігалося 2 320 грн. У вечірній час, а саме 17год. 26хв. 21.06.2023р. їй зателефонував невідомий абонент мобільного телефону НОМЕР_14 . Невідома жінка представилася працівником оператора мобільного зв`язку "Київстар та запитала, коли вона робила собі сім картку 4G, на що ОСОБА_1 повідомила, що рік тому. Вона сказала, що продиктує комбінацію з цифр та на мобільний телефон НОМЕР_15 прийде заявка на продовження послуг 4G. Дана жінка назвала наступну комбінацію: * НОМЕР_16 # виклик, яку відповідачка на своєму телефоні виконала. Після того, на телефон прийшло СМС-повідомлення, що для підтвердження заміни сім-карти уведіть комбінацію: НОМЕР_46, якщо ви не давали запит на заміну СІМ-карти не вводьте код та не передавайте його іншим особам. Далі прийшло СМС - повідомлення, що за цим номером прийнято заявку на заміну СІМ-карти, очікуйте СМС з кодом підтвердження та уведіть його з нової СІМ-картки. Після чого на телефон більше нічого не приходило. 
Таким чином, відповідачка самостійно виконала операцію по заміні своє SIM картки на SIM картку іншої особи (номер телефону: НОМЕР_17 ) внаслідок цього фінансовий номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_15 було перенесено (передано) вже на SIM картку іншої особи.
Тобто ОСОБА_1 своїми діями передала свій фінансовий номер телефону НОМЕР_15 іншій особі, тим самим передала цій особі доступ до свого платіжного інструменту - Системи Приват24, що дає змогу ініціювати платіжні операції та укладати кредитні договори від імені ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 призвели до втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації по її карт-рахункам, що дало змогу ініціювати спірні платіжні операції 21.06.2023р. 
Відповідно до п. 5 ст. 87 Закону "Про платіжні послуги" - до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до ст. 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника.
У судове засідання призначене на 11.09.2025р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду. Водночас звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату та надати можливість ознайомитися з доказами наданими банком, так як поштовим зв`язком документи надані в суд від позивача не отримувала.
Представники позивача Меркулова В.В. та Шевченко А.О. в судове засідання призначене на 16.10.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Про причини неявки не повідомили, з заявами чи клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність не зверталися. Про відкладення судового засідання на іншу дату також не клопотали.
Водночас представник позивача Шевченко А.О. , 13.10.2025р. надав до суду додаткові пояснення, в додатки до яких додав для суду постанову ВС у справі № 1841539/24 щодо сприяння відповідачки своїми діями сторонній особі (передача фінансового номеру телефону іншій особі) в отриманні доступу до власного акаунту у Приват24.
В судове засідання призначене на 16.10.2025р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, з заявами чи клопотаннями на адресу суду не зверталася.
Представники позивача Меркулова В.В. та Шевченко А.О. в судове засідання призначене на 10.12.2025р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Про причини неявки не повідомили, з заявами чи клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність не зверталися. 
Водночас представник позивача Шевченко А.О. , 25.11.2025р. надав до суду додаткові пояснення, в яких вказував, що висновок експерта від 19.06.2025р. № СЕ-19/115-25/9744-ВЗ не містить інформацію щодо заперечень ОСОБА_1 у справі № 474/300/24 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Висновок експерта будь-яким чином не стосується порядку надання згоди ОСОБА_1 на виконання платіжних операцій за її карт-рахунками, який відповідно до ч. 3 ст. 42 ЗУ "Про платіжні послуги" визначено договором між відповідачкою та АТ КБ "ПриватБанк".
АТ КБ "ПриватБанк" проводив операції за дорученням ОСОБА_1 і ідентифікував її за фінансовим номером телефону: НОМЕР_4 , який відповідачка самостійно зазначила у Анкеті від 03.03.2023р., тому клієнтка несе відповідальність за всі проведені операції з використанням фінансового номеру телефону: НОМЕР_4 .
Висновок експерта від 19.06.2025р. № СЕ-19/115-25/9744-ВЗ не містить інформацію щодо порядку, який визначено договором між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк", надання згоди відповідачкою на виконання платіжних операцій за її карт-рахунком.
Щодо встановлення точного часу повідомлення Банку клієнтом про втрату фінансового номеру телефону, то відповідачкою визнано, а позивачем підтверджено, що звернення до банку з повідомленням про шахрайські дії та необхідністю блокування її карток відбулось вже після того, як всі транзакції по зняттю коштів були здійсненні, тобто запізно.
10.12.2025р. представник позивача Шевченко А.О., звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, однак відбулося відключення електроенергії та нестабільний мобільний інтернетзв`язок для проведення відеоконференції.
В судове засідання призначене на 10.12.2025р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, з заявами чи клопотаннями на адресу суду не зверталася.
В судовому засіданні 18.02.2026р. представник позивача Шевченко А.О. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовні заяві та додаткових поясненнях поданих до суду.
Відповідача позовні вимоги не визначала та вказала, що кредит вона не брала, а стала жертвою шахрайських дій. Також відповідачка пояснила, що 03.03.2023 підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, з якими вона ознайомилася, в тому числі і в частині відповідальності клієнта за передачу іншим особам інформації, яка б давала доступ до рахунків відповідачки. 21.06.2023р. до неї зателефонували з "Київстар" та повідомили про необхідність підписання договору для продовження дії 4G. Вважала, що спілкується з працівником "Кївстар", оскільки про це їй повідомила особа, яка телефонувала.
Після чого вона, за вказівкою особи, яка телефонувала, ввела комбінацію цифр та тримала смс-повідолення. Особа, яка телефонувала, повідомила, що її телефон буде деякий час заблокований та вона не зможе ним користуватися. Після закінчення розмови, через не великий проміжок часу того ж дня відповідачка заблокувала картки в застосунку "Приват24". Наступного дня, 22.06.2023р., звернулася до відділення АТ КБ "ПриватБанк" де їй повідомили про шахрайські дії, після чого вона змінила свій номер мобільного телефону та звернулася до поліції із заявою про вчинення відносно неї шахрайства.
На запитання суду повідомила, що мобільним телефоном користується близько 10 років. Раніше жодних договорів з "Київстар" не укладала. Не пам`ятає чи були мобільні номери телефонів з яких їй дзвонили та надходили смс-повідомлення пов`язані з "Київстар". Відповідачка вказала, що поліцейські оглядали її телефон, однак вона не знає чи складали відповідні процесуальні документи. Також відповідачка не змогла докладно пояснити чому 22.06.2023р. звертаючись до поліції та надаючи відповідні пояснення вона жодного разу не вказувала, що заблокувала доступ до своїх рахунків 21.06.2023р.
В зв`язку з відключенням 18.02.2026р. в приміщенні суду електроенергії судове засідання припинено, а розгляд справи відкладено на 25.03.2026р.
В судове засідання призначене на 25.03.2026р. представник позивача Шевченко А.О. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас 04.03.2026р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги.
В судове засідання призначене на 25.03.2026р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 25.03.2026р. звернулася до суду з клопотанням про витребування від позивача додаткових доказів у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 25.03.2026р. у позивача витребувано за клопотанням відповідачки витребувано інформацію щодо блокування кредитної картки № НОМЕР_2 за період з дати видачі до 21.06.2023р., включно, на якій було 75 000 грн. 00 коп., та коли вона була активована. Розгляд справи відкладено на 20.05.2026р.
10.04.2026р. представник позивача Шевченко А.О. на виконання ухвали суду від 25.03.2026р. подав додаткові пояснення, в яких вказав про те, що кредитна картка № НОМЕР_2 :
- заблоковано з фінансового номеру відповідачки НОМЕР_4 - 10.05.2023р. 10:07:30;
- розблокована та активована з фінансового номеру відповідачки НОМЕР_4 - 21.06.2023р. 18:30:40;
- офіційно змінено фінансовий номер телефону відповідачки з НОМЕР_4 на НОМЕР_18 - 22.06.2023р. 11:42:58;
- заблоковано з фінансового номеру відповідачки НОМЕР_18 - 22.06.2023р. 11:49:09.
На підтвердження вищевказаних обставин представник позивача Шевченко А.О. надав суду висновок перевірки за фактом звернення відповідачки від 19.12.2024р.
В судове засідання призначене на 20.05.2026р. представник позивача Шевченко А.О. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас у додаткових поясненнях, поданих до суду 10.04.2026р., позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.
В судове засідання призначене на 20.05.2026р. відповідачка не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 20.05.2026р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності на підставі матеріалів справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами. 
Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
03.03.2023р. о 16:46:48 ОСОБА_1 було підписано простим електронним підписом Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (далі - Заява від 03.03.2023р.), згідно якої, вона на підставі ст. 634 ЦК України, підписанням цієї заяви приєднується до розділу "Загальні положення", підрозділів "Кредитні картки", "Поточні рахунки", "Використання картки", "Віддалені канали обслуговування", "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", "Автоплатежі" Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк", що розміщені в мережі інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, які разом становлять змішаний договір: Договір банківського рахунку, споживчого кредиту та обслуговування платіжного інструменту та Генеральний кредитний договір у частині надання споживчих кредитів "Кредитна картка", "Оплата частинами", "Миттєва розстрочка". Рахунок - поточний, ціль відкриття рахунку - власні потреби.
Заява від 03.03.2023р. складається зокрема з: розділу 9 "Істотні та інші умови Договору "Кредитні картки", розділу 10 "Істотні та інші умови Договору "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", розділу 14 "Угода про використання простого електронного підпису", розділу 15 "Виконання платіжних операцій та порядок розрахунків", розділу 16 "Форма та порядок надання розпорядження клієнта про відкликання згоди на виконання платіжної операції", розділ 23 "Порядок внесення змін у договір", розділ 30 "Врегулювання простроченої заборгованості", розділу 38 "Реквізити сторін та підпис клієнта". 
Розділ 9 Заяви від 03.03.2023р. містить у собі інформацію про: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія; суму/ліміт кредиту в грн. - не перевищує 200 000 грн. для карт "Універсальна" та "Універсальна Gold" та не перевищує 300 000 для карт Platinum, World Black Edition; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; спосіб отримання кредиту - безготівковим шляхом; мету отримання кредиту - споживчі цілі; інформацію щодо реальної процентної ставки для карт "Універсальна" як 42,0% та для карт "Універсальна Gold" як 40,8%; тип процентної ставки - фіксована; платежі за супровідні послуги кредитодавцю, обов`язкові для укладення договору; порядок повернення кредиту; порядок нарахування процентів, процентну ставку яка застосовується при користуванні коштами поза межами пільгового періоду і погашенню кредиту мінімальними щомісячними платежами, відсотків річних - 51,09% для карт "Універсальна" та 51,76% для карт "Універсальна Gold", а також при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту відсотків річних - 84,0% для карт "Універсальна" та 81,6% для карт "Універсальна Gold".
Угода про використання простого електронного підпису розміщена у розділі 14 Заяви від 03.03.2023р. Банк та клієнт узгодили при наданні банком будь-яких послуг клієнту, у т.ч. виконання платіжних операцій, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Вони ж визнали простим електронним підписом: ОТР-пароль, QR-код, кнопки "підпис, підписав, підтверджую, ознайомився, тощо" у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, ініціювати платіжну операцію та підписати відповідну платіжну інструкцію. Сторони визнали правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін, та такими, що не потребують додаткового підтвердження. 
У цьому ж розділі заяви від 03.03.2023р. сторони погодили, що при здійсненні будь-яких операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку платіжну операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення платіжної операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТР-паролю на фінансовий номер телефону клієнта або в особистий кабінет клієнта у системі "Приват24" доступ до якого можливий виключно з використанням фінансового номеру телефону.
У разі зміни номеру телефону клієнт зобов`язаний повідомити про це банк в день настання таких змін (розділ 17 заяви від 03.03.2023р.).
Сторони узгодили для цілей інформування клієнта під час виконання платіжних операцій вважати реєстрацію та створення акаунта клієнтом у системі "Приват24" наданням клієнтом інформації для здійснення контакту з ним. Відсутність зареєстрованого акаунта клієнта у системі "Приват24" сторони узгодили вважати відмовою клієнта від отримання повідомлень банку про кожну здійснену операцію (розділ 18 Заяви від 03.03.2023р.).
У розділі 20 заяви від 03.03.2023р. визначено, що процедура взаємодії з клієнтом на випадок шахрайства (підозри шахрайства) або загрози безпеці виконання операції з платіжним інструментом, процедура взаємодії між банком та клієнтом у разі здійснення помилкових, неналежних платіжних операцій та порядок звернення клієнта про відшкодування збитків, завданих в результаті проведених платіжних операцій, механізм захисту прав клієнта визначені у підрозділі 1.1.10 розділу Загальні положення умов та Правил.
У розділах 36-38 заяви від 03.03.2023р. зазначено, що цей договір укладений в електронній формі та підписаний примірник заяви направлено в особистий акаунт клієнта у системі "Приват24". 
В Анкеті-опитувальнику клієнта фізичної особи яку банк просить заповнити клієнта, з метою встановлення/продовження ділових відносин та дотримання вимог законодавства України з питань фінансового моніторингу та внутрішніх процедур банку для проведення належним чином ідентифікації, верифікації, вивчення клієнта, міститься наступна інформація, зокрема: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , мобільний телефон - НОМЕР_4 , е- ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 На звороті вказаної Анкети-опитувальника також міститься Угода про використання простого електронного підпису, у якій містяться умови щодо використання простого електронного підпису аналогічні умовам викладеним у розділі 15 заяви від 03.03.2023р., та додатково зазначено, що при здійснення будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися, що він однозначно ідентифікує клієнта та є логічно пов`язаний з електронними даними про будь яку операцію або правочин, виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції чи укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТР-паролю на фінансовий номер телефону клієнта яким є номер НОМЕР_4 . В Анкеті-опитувальнику, після Угоди про використання простого електронного підпису, наявна відмітка про підписання їх клієнтом ОСОБА_1 , 03.03.2023р. о 16:47:15.
З виписки за договором № б/н за період з 01.06.2023р. по 04.03.2024р. та розрахунку заборгованості за вказаним договором станом на 04.03.2024р., складених позивачем, вбачається, що 21.06.2023р. мали місце наступні операції по карті НОМЕР_2 : переказ зі своєї карти - сума у валюті операції "- 4 270 грн. 31 коп."; переказ зі своєї карти - сума у валюті операції "-25 492 грн. 50 коп."; переказ зі своєї карти - сума у валюті операції "-25 492 грн. 50 коп."; переказ зі своєї карти - сума у валюті операції "-18 690 грн. 00 коп."; зарахування суми вкладу з "скарбнички" "+2 320 грн. 20 коп."; зарахування суми вкладу з "скарбнички" "+4 100 грн. 00 коп."; переказ зі своєї картки - сума у валюті операції "-5 726 грн. 80 коп."; зарахування суми вкладу з "скарбничка" у сумі "+500 грн. 00 коп."; переказ на свою картку НОМЕР_24 через Приват24 сума у валюті карти "-1 449 грн. 25 коп."; зарахування процентів за вкладом з "скарбнички" "+0 грн. 01 коп."; погашення обов`язкового платежу з картки 51**83 у сумі "+1 грн. 32 коп.". Після вчинення вказаних переказів (платежів) сума боргу до стягнення становила 74 757 грн. 98 коп. У період з 01.08.2023р. до 01.02.2024р. відбувалося списання процентів, всього у сумі 19 347 грн. 37 коп. 
21.07.2023р. ОСОБА_1 звернулася на адресу АТ КБ "ПриватБанк" з заявою, в якій повідомляла, що 21.06.2023р. внаслідок шахрайських дій з її рахунків було списано кошти у сумі 168 720 грн. 00 коп. По даних шахрайських операціях відкрито кримінальне провадження № 12025152200000117 від 22.06.2023р. Так як сума шахрайських списань значна, то просить не нараховувати відсотки по даному боргу до закінчення розслідування.
З доданого до вказаної заяви Витягу з ЄРДР, сформованого 20.04.2024р., вбачається, що до нього за № 12023152200000117 від 22.06.2023р. внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_1 про те, що 21.06.2023р. невідома особа зателефонувавши з абонентського номеру НОМЕР_14 та представившись представником оператора мобільного зв`язку "Київстар" під приводом продовження договору користування пакетом 4G, шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа належними їй грошовими коштами які зберігалися на банківській картці АТ КБ "ПриватБанк" для виплат № НОМЕР_5 в сумі 4 100 грн. 00 коп., кредитними коштами в сумі 64 600 грн. 00 коп. та у сумі 22 700 грн. 00 коп., на банківській картці АТ КБ "ПриватБанк" "Універсальна" кредитними коштами в сумі 75 000 грн. 00 коп., коштами зі скарбнички в сумі 2 320 грн. 00 коп., внаслідок чого спричинила останній матеріальну шкоду на суму 168 720 грн. 00 коп. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 190 КК України.
У відповіді № 20.1.0.0.0/7-230721/24513 від 08.08.2023р. АТ КБ "ПриватБанк" повідомило ОСОБА_1 , що розглянуло її звернення стосовно повернення коштів, які були списані 21.06.2023р. з платіжних карток № НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , та що банк не може повернути кошти з наступних підстав. Встановлено, що переказ коштів з карток був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 (далі - Приват24). Вхід в Приват24 був здійснений під Вашою авторизацією. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового номеру телефону ОСОБА_2 та іншої особистої інформації. Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до чинного законодавства України Банк здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщуються на офіційному сайті hhps://privatbank.ua/terms/ у мережі Іитернет і є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування. Відповідно до п. 2.1.4.5.1 Умов Клієнт зобов`язаний не передавати картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати картки або нанесені на них дані в цілях не передбачених договором. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на платіжній картці даних, до моменту звернення клієнтав банк та блокування платіжної картки, і за всі операції які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки платіжної картки у стоп-лист платіжною системою (п. 1.1.10.10.3 Умов). У випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо списання грошових коштів ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до правоохоронних органів.
Відповідачкою 28.06.2024р. надано суду копію матеріалів кримінального провадження, зокрема протокол її допиту від 22.06.2023р. в межах кримінального провадження № 12023152200000117 від 22.06.2023р., в якому вона дала показання, в яких повідомила, що у неї в користуванні є зарплатна карточка для виплат АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_5 де зберігалося 4 100 грн., та на банківській картці НОМЕР_2 "Універсальна" зберігалися кредитні кошти у сумі 75 000 грн. 00 коп., на скринці - НОМЕР_47 зберігалося 2 320 грн. 00 коп. У вечірній час, 17 год. 26 хв. 21.06.2023р. їй зателефонував невідомий абонент мобільного телефону НОМЕР_14 , вона взяла слухавку. То була жінка, яка представилася працівником оператора мобільного зв`язку "Київстар". Вказана жінка запитала її коли вона робила собі сім-карту 4G, на що ОСОБА_1 відповіла, що рік тому. Вказана жінка сказала їй, щоб вона продиктувала комбінацію з цифр та на її мобільний номер телефону НОМЕР_15 прийде заявка на продовження послуг 4G. Дана жінка назвала наступну комбінацію * НОМЕР_16 # та кнопку виклика. Вона, потерпіла, записала вказану комбінацію та потім, на своєму телефоні вказаному вище, виконала її. Після цього, на її телефон прийшло смс-повідомлення наступного змісту: "для підтвердження заміни сім-карти уведіть комбінацію * НОМЕР_21 , а якщо ви не давали запит на заміну сім-карти не вводьте код та не передавайте його іншим особам". Далі прийшло смс-повідомлення, що за цим номером прийнято заявку на заміну сім-карти, очікуйте смс з кодом підтвердження та уведіть його з нової сім-картки. Після чого на її телефон більше нічого не приходило, однак своїм телефоном вона не могла користуватися. Вказана жінка попереджала, що протягом декількох годин будуть перебої в роботі її, потерпілої, телефону. Так як вона не могла користуватися своїм телефоном, то купила нову сім-карту за номером НОМЕР_22 та пішла до працівників ПриватБанку, які прив`язали даний новий номер телефону до банківських карток. Після вказаного вона увійшла до мобільного додатку "Приват24" та побачила, що всі кошти, які зберігалися на вищевказаних картках було перераховано на її кредитну картку "Універсальна" НОМЕР_2 та перераховано на Ipay. Крім того на її зарплатну картку НОМЕР_5 оформлено і знято кредитні кошти в сумі 64 600 грн. 
У протоколі допиту потерпілої (додатковий) від 18.07.2023р. в межах кримінального провадження № 12023152200000117 від 22.06.2023р. потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що зловмисники взяли на неї кредит не лише 64 600 грн., а ще кредит на суму 22 700 грн., якими заволоділи 21.06.2023р. о 19 год. 26 хв. Таким чином їй спричинено шкоду у розмірі 168 720 грн.
Згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 22.06.2023р. № 3blercc6tvmput5e в ній надана виписка по картці/рахунку НОМЕР_8 з додатковим рахункам договору SAMDN27000729655216 від 11.10.2012р. за період з 15.06.2023р. по 22.06.2023р., в якій міститься інформація про наступні операції вчинені 21.06.2023р., а саме: 1) рахунок № НОМЕР_23 угода SAMDN27000729655216, операція з переказу суми вкладу на свою картку НОМЕР_48, сума операції -2 320 грн. 20 коп.; 2) рахунок № НОМЕР_23 угода SAMDN27000729655216, операція з переказу грошей зі своєї картки НОМЕР_24 в скарбничку, сума операції 4 100 грн. 00 коп.; 3) рахунок № НОМЕР_23 угода SAMDN27000729655216, операція з переказу суми вкладу на свою картку НОМЕР_48, сума операції - 4 100 грн. 00 коп.; 4) рахунок № НОМЕР_23 угода SAMDN27000729655216, операція з переказу зі своєї картки НОМЕР_24 коштів 500 грн. від надходжень, сума операції 500 грн. 00 коп.; 5) рахунок № НОМЕР_23 угода SAMDN27000729655216, операція з переказу суми вкладу на свою картку НОМЕР_48, сума операції - 500 грн. 00 коп.; рахунок № НОМЕР_23 угода SAMDN27000729655216 зарахування відсотків за вкладом 0 грн. 01 коп.; рахунок № НОМЕР_23 угода SAMDN27000729655216 переказ відсотків з "скарбнички" на карту НОМЕР_48 у сумі - 0 грн. 01 коп. 
У довідці АТ КБ "ПриватБанк" від 22.06.2023р. № II6IHPPCNUBKCN77 міститься виписка по картці/рахунку НОМЕР_25 з додатковим рахункам договору SAMDNWFС00051595666 від 28.05.2019р. за період з 15.06.2023р. по 22.06.2023р., в якій міститься інформація про наступні операції вчинені 21.06.2023р., а саме: 1) 18:50 рахунок № НОМЕР_19 угода SAMDNWFС00051595666, операція з переказу зі своєї картки, сума операції - 4 416 грн. 00 коп.; 2) 18:52 рахунок № НОМЕР_19 угода SAMDNWFС00051595666, операція з переказу зі своєї картки, сума операції - 24 750 грн. 00 коп.; 3) 18:53 рахунок № НОМЕР_19 угода SAMDNWFС00051595666, операція з переказу зі своєї картки, сума операції - 24 750 грн. 00 коп.; 4) 18:53 рахунок № НОМЕР_19 угода SAMDNWFС00051595666, операція з переказу зі своєї картки, сума операції - 18 690 грн. 00 коп.; 5) 18:54 рахунок № НОМЕР_19 угода SAMDNWFС00051595666, операція з зарахування суми вкладу з "скарбничка", сума операції 2 320 грн. 20 коп.; 6) 18:55 рахунок № НОМЕР_19 угода SAMDNWFС00051595666, операція з зарахування суми вкладу з "скарбничка", сума операції 4 100 грн. 00 коп.; 7) 18:55 рахунок № НОМЕР_19 угода SAMDNWFС00051595666, операція з переказу зі своєї картки, сума операції - 5 560 грн. 00 коп.; 8) 19:28 рахунок № НОМЕР_19 угода SAMDNWFС00051595666, операція з зарахування суми вкладу з "скарбничка", сума операції 500 грн. 00 коп.; 9) 19:30 рахунок № НОМЕР_19 угода SAMDNWFС00051595666, операція з переказу на свою картку НОМЕР_24 через Приват24, сума операції 1 407 грн. 04 коп. Також стягнуто комісію у сумі 2 400 грн. 81 коп.
Відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 18.07.2023р. № D8P3LDUC9G9BNV93 у ній міститься виписка по картці/рахунку НОМЕР_26 з додатковим рахункам договору SAMDNWFС00023550527 від 03.02.2016р. за період з 01.06.2023р. по 30.06.2023р., у якій наявна інформація про наступні операції вчинені, зокрема, 21.06.2023р., а саме: 1) 18:54 рахунок № НОМЕР_20 угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки 51** НОМЕР_27 в скарбничку НОМЕР_49, сума операції "- 4 100 грн. 00 коп."; 2) 19:12 рахунок № НОМЕР_20 угода SAMDNWFС00023550527, операція з зарахування коштів за кредитним договором 23062134450980, сума операції 64 600 грн. 00 коп.; 3) 19:16 рахунок № НОМЕР_20 угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів на свою скарбничку НОМЕР_49 у сумі 500 грн. від надходжень, сума операції "- 500 грн. 00 коп."; 4) 19:23 рахунок № НОМЕР_20 угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки, сума операції "- 24 750 грн. 00 коп."; 5) 19:25 рахунок № НОМЕР_20 угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки, сума операції "- 24 750 грн. 00 коп."; 6) 19:26 рахунок № НОМЕР_20 угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки, сума операції "- 13 640 грн. 00 коп."; 7) 19:26 рахунок № НОМЕР_20 угода SAMDNWFС00023550527, операція з зарахування коштів за кредитним договором 23062134451054, сума операції 22 700 грн. 00 коп.; 8) 19:27 рахунок № НОМЕР_20 угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки, сума операції "- 22 225 грн. 00 коп."; 9) 19:30 рахунок № НОМЕР_20 угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки НОМЕР_48 через Приват24, сума операції 1 407 грн. 04 коп.; 10) 19:31 рахунок № НОМЕР_20 угода SAMDNWFС00023550527, операція з переказу коштів зі своєї картки, сума операції "- 2 328 грн. 00 коп.".
На підставі ухвали слідчого судді від 22.12.2023р. в межах кримінального провадження № 12023152200000117 від 22.06.2023р. отримано тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні АТ КБ "ПриватБанк" та 18.03.2024р. складено протокол огляду речей (предметом огляду є оптичний диск з написом вх. 175-ВБ), у якому зафіксовано наступну інформацію. Так, при відкритті першого файлу у папці реформ 231228РBNKI000000038239 було виявлено Інформацію по телефонних номерах НОМЕР_4 , НОМЕР_18 за період 22.06.2023р., зокрема під порядковими номерами 2-22 міститься інформація про дзвінки за 21.06.2023р.: 21.06.2023р. о 18:00:18.166 номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_28 , пристрій - телефон, модель - SM-A225F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:09:19.837 номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_28 , пристрій - телефон, модель - SM-A225F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:24:36.833, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7 , user ip (IP-адрес) НОМЕР_29 , пристрій - смартфон; 21.06.2023р. о 18:32:08.578, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_30 , user agent Mozilla/5.0. пристрій - смартфон; 21.06.2023р. о 18:34:07.831 номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_30 , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:34:08.504 номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_28 , пристрій - телефон, модель - SM-A225F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:34:11.987, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_31 , user agent Mozilla/5.0., пристрій - смартфон; 21.06.2023р. о 18:37:32.274, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_31 , user agent Mozilla/5.0., пристрій - смартфон; 21.06.2023р. о 18:38:00.054, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_31 , user agent Mozilla/5.0., пристрій - смартфон; 21.06.2023р. о 18:39:53.413, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_30 , пристрій - телефон, модель - SM-A225F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:43:51.019, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_30 , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:49:05.729, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_30 , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:50:51.531, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_32 , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:52:29.428, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_32 , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:53:48.108, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_32 , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:55:43.053, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_32 , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 18:57:28.359, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_33 , пристрій - смартфон; 21.06.2023р. о 19:23:31.768, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_32 , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 19:25:17.031, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_32 , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 19:27:28.749, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7, user ip (IP-адрес) НОМЕР_32 , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; 21.06.2023р. о 19:31.31.468, номер телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7 , user ip (IP-адрес) НОМЕР_32 , пристрій - телефон, модель - SM-G975F/Samsung; Та вже 22.06.2023р. о 12:18:48:139 мав місце дзвінок з номеру телефону НОМЕР_18 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_7 , user ip (IP-адрес) НОМЕР_34 , пристрій - телефон, модель - SM-A225F/Samsung (протокол огляду речей від 18.03.2024р. з додатками, Інформація по телефонних номерах НОМЕР_4 , НОМЕР_18 за період 22.06.2023р., Логи входу.
Також у протоколі огляду від 18.03.2024р. з додатками зафіксовано, що при відкритті другого файлу у папці реформ 231228РBNKI000000038239 в ній наявна виписка по картці НОМЕР_6 ОСОБА_1 за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р., з якої вбачається переказ коштів 21.06.2023р. у сумах: 2 320 грн. 20 коп. з карти скарбнички НОМЕР_6 на свою карту НОМЕР_35 ; 4 100 грн. 00 коп. з карти своєї НОМЕР_24 на свою карту скарбнички НОМЕР_6 ; 4 100 грн. 00 коп. з карти скарбнички НОМЕР_6 на свою карту НОМЕР_35 , та 500 грн. 00 коп. з карти своєї НОМЕР_24 на карту скарбнички НОМЕР_6, 500 грн. з карти скарбнички НОМЕР_6 на свою карту НОМЕР_35 ; 0 грн. 01 коп. з карти/рахунку НОМЕР_36 на свою картку скарбнички НОМЕР_6; 0 грн. 01 коп. з карти/рахунку скарбнички НОМЕР_6 на свою карту НОМЕР_35 . Відправник ОСОБА_2 , отримувач ОСОБА_2 Еквайр JSC CB Privatbank (протокол огляду речей від 18.03.2024р. з додатками, Інформація по виписці по картці НОМЕР_6 , виписка транзакцій з ПриватБанку з рахунків ОСОБА_1 НОМЕР_6 за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р.)
При відкритті третього файлу у папці реформ 231228РBNKI000000038239 наявна інформація по виписці по карті НОМЕР_5 ОСОБА_1 за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р., з якої вбачається що у період часу з 18:54:36 21.06.2023р. по 19.31.36 21.06.2023р. мали місце саме перекази (покупка) коштів у сумах у валюті авт.: 4 100 грн. 00 коп. з карти своєї 5168**8904 на свою карту скарбнички НОМЕР_6; 500 грн. 00 коп. з своєї карти НОМЕР_37 на карту скарбнички НОМЕР_6 ; 24 750 грн. 00 коп. з своєї карти НОМЕР_37 на карту/рахунок НОМЕР_38 , термінал 31001614, еквайр Public Joint STOCK COMPANY; 24 750 грн. 00 коп. з своєї карти НОМЕР_37 на карту/рахунок НОМЕР_39 , термінал 31001614, еквайр Public Joint STOCK COMPANY; 24 750 грн. 00 коп. з своєї карти НОМЕР_37 на карту/рахунок НОМЕР_39 , термінал НОМЕР_40 , еквайр Raiffeisen Bank JSC; 24 750 грн. 00 коп. з своєї карти НОМЕР_37 на карту/рахунок НОМЕР_38 , термінал НОМЕР_40 , еквайр Raiffeisen Bank JSC; 13 640 грн. 00 коп. з своєї карти НОМЕР_37 на карту/рахунок НОМЕР_38 , термінал НОМЕР_40 , еквайр Raiffeisen Bank JSC; 13 640 грн. 00 коп. з своєї карти НОМЕР_37 на карту/рахунок НОМЕР_39 , термінал НОМЕР_40 , еквайр Raiffeisen Bank JSC; 22 225 грн. 00 коп з своєї карти НОМЕР_37 на карту/рахунок НОМЕР_38 , термінал НОМЕР_40 , еквайр Raiffeisen Bank JSC; 22 225 грн. 00 коп з своєї карти НОМЕР_37 на карту/рахунок НОМЕР_39 , термінал НОМЕР_40 , еквайр Raiffeisen Bank JSC; 2 328 грн. 00 коп. з своєї карти НОМЕР_37 на карту/рахунок НОМЕР_38 , термінал НОМЕР_41 , еквайр PJSC BANK Vostok; 2 328 грн. 00 коп. з своєї карти НОМЕР_37 на карту/рахунок НОМЕР_39 , термінал НОМЕР_41 , еквайр PJSC BANK Vostok; Перекази (покупки) були вчинені відправником ОСОБА_7 . Також з неї ж вбачається, що мало місце зарахування коштів за кредитними договорами (розрахунки "Кредит готівкою") №№ 23062134450980, 23062134451054 у розмірах 64 600 грн. та 22 700 грн., о 19.12год. та 19.26год. 21.06.2023р., відповідно. Договори № НОМЕР_42 на суму 22 700 грн. та № НОМЕР_43 на суму 64 600 грн. були оформлені у Приват24 privat24 AOS перший та privat24 WEB - другий. (протокол огляду від 18.03.2024р. з додатками, інформація по випискам по карткам № НОМЕР_5 та № НОМЕР_2 , виписки по транзакціям з ПриватБанку за ними ж, Логи входу у Приват24 за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р.).
У протоколі огляду від 18.03.2024р. з додатками зафіксовано, що при відкритті четвертого файлу у папці реформ 231228РBNKI000000038239 в ній наявна виписка по картці НОМЕР_2 ОСОБА_1 за період з 21.06.2023р. по 22.06.2023р., з якої вбачається, що у період часу з 18:50:02 21.06.2023р. по 19.30.13 21.06.2023р. мали місце саме перекази (покупки) коштів у сумах валют авт.: 5 560 грн. 00 коп. на карту/рахунок НОМЕР_44 /; 18 690 грн. 00 коп. на карту/рахунок НОМЕР_45 ; 24 750 грн. 00 коп. на карту/рахунок НОМЕР_45 ; 24 750 грн. 00 коп. на карту/рахунок НОМЕР_45 (перекази зі своєї картки) еквайра Raiffeisen Bank JSC та 4 146 грн. 00 коп. (перекази зі своєї картки) на карту/рахунок НОМЕР_45 еквайра PJSC BANK Vostok. Опис цих транзакцій з кодом Р32. А також мав місце переказ у сумі 1 407 грн. 00 коп. (переказ на свою картку НОМЕР_24 ). Відправник - ОСОБА_1 (протокол огляду від 18.03.2024р. з додатками, інформація по виписці по картці № НОМЕР_2 , виписка по транзакціям з ПриватБанку за нею ж). 
У файлах за №№ 5-7 (додатки до протоколу огляду від 18.03.2024р.) містяться: виписка транзакцій з ПриватБанку з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_5 за період 21.06.2023р., виписка транзакцій з ПриватБанку з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_2 за період 21.06.2023р., виписка транзакцій з ПриватБанку з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_6 за період 21.06.2023р.
Відповідно до Витягу із сайту "Київстар" щодо дій з самостійної заміни SIM на 4G, наданого представником позивача Шевченком А.О. до додаткових пояснень від 03.09.2025р. зазначена послідовність дій клієнта Київстар для самостійної заміни SIM на 4G: 1) придбати універсальну карту SmartSIM у буль-якому магазині Київстар; 2) вставити нову SIM-карту смартфон та набрати НОМЕР_55; 3) повернутися до старої SIM-карти та надіслати запит НОМЕР_50, де НОМЕР_51 - номер телефону нової SIM-карти, НОМЕР_52 - PUK1 нової SIM-карти; 4) дочекатися смс із кодом; 5) знову вставити нову SIM-карту та надіслати запит НОМЕР_53, де НОМЕР_54 - код, що надійшов в смс; 6) перезавантажити смартфон через 10хв. після запиту; 7) дочекатися смс-підтвердження. 
До додаткових пояснень від 03.09.2025р. представником позивача Шевченком А.О. надано Витяг з комплексу "Логи входів до приват24" (фіксує дату та пристрої з яких було здійснено успішний вхід до платіжного за стосунку Ситеми Приват24 за допомогою введеного паролю та підтвердження входу з фінансового номеру телефону), Витяг з комплексу "Адмінка Panlike" (фіксує спосіб надання згоди клієнта (авторизації) на здійснення платіжних операцій по карт-рахунку клієнта), Інформацію щодо 3-d secure, з яких вбачається наступне. Автентифікація ОСОБА_1 вхід до Системи Приват24 ОСОБА_1 виконувався з використанням фінансового номеру телефону НОМЕР_4 і паролю (створеного ОСОБА_1 ). Платіжні операції по картрахунку ОСОБА_1 виконувалися 21.06.2023р. з 18 год. 50 хв. до 19 год. 31 хв. 21.06.2023р. перший вхід до системи Приват24 ОСОБА_2 виконано у 18:00:18 та 18:09:19 з моделі телефону SM-A225F|SAMSUNG операційна система Android 11 (типова модель телефону). Зазвичай цю модель телефону ОСОБА_1 застосовувала для входу у систему Приват24. О 18:34 вхід до Системи Приват24 ОСОБА_2 здійснювалося одночасно з двох пристроїв на яких присутній фінансовий номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_4 (вказана ситуація типова для застосування заміни старої SIM-карти на нову, при цьому деякий час фінансовий номер телефону працює на обох пристроях синхронно). Пристрої з яких виконано вхід до Системи Приват24: 1) модель телефону SM-G975F|SAMSUNG операційна система Android 12 (нетипова модель телефону) 18:34:07, 18:39:53; 2) SM-A225F|SAMSUNG операційна система Android 11 (типова модель телефону), 18:34:08. Також зафіксовано вхід з пристроїв SMARTPHONE операційна система Android10 (нетипова модель телефону 18:34:11, 18:37:32 та 18:38:00. Всі входи до Системи Приват24 ОСОБА_1 виконувалися з використанням фінансового номеру телефону НОМЕР_4 . 
21.06.2023р. у 18:50:02 ініційовано платіжну операцію на суму 4 146 грн. (без комісії) за допомогою введення коду безпеки картки "CVV-коду", уграфі "Resp Code" символ 1; правильного ручного вводу номеру картки НОМЕР_2 , у графі "Rosentry Mode" символ 12; правильного введення коду інтернет платежу 3-D Secure Authentication (одноразовий ідентифікатор), у графі "POS Condition" симфвол 82.
21.06.2023р. у 18:51:27 ініційовано платіжну операцію на суму 24 750 грн. (без комісії) не пройшла ідентифікацію - платіж не проведено: не правильне введення коду безпеки картки "CVV-коду", уграфі "Resp Code" символ 61; правильного ручного вводу номеру картки НОМЕР_2 , у графі "Rosentry Mode" символ 12; правильного введення коду інтернет платежу 3-D Secure Authentication (одноразовий ідентифікатор), у графі "POS Condition" символ 82.
21.06.2023р. у 18:52:33 ініційовано платіжну операцію на суму 24 750 грн. (без комісії) за допомогою правильного введення коду безпеки картки "CVV-коду", у графі "Resp Code" символ 1; правильного ручного вводу номеру картки НОМЕР_2 , у графі "Rosentry Mode" символ 12; правильного введення коду інтернет платежу 3-D Secure Authentication (одноразовий ідентифікатор), у графі "POS Condition" симфвол 82.
21.06.2023р. у 18:53:12 ініційовано платіжну операцію на суму 24 750 грн. (без комісії) за допомогою правильного введення коду безпеки картки "CVV-коду", у графі "Resp Code" символ 1; правильного ручного вводу номеру картки НОМЕР_2 , у графі "Rosentry Mode" символ 12; правильного введення коду інтернет платежу 3-D Secure Authentication (одноразовий ідентифікатор), у графі "POS Condition" символ 82.
21.06.2023р. у 18:53:52 ініційовано платіжну операцію на суму 18 690 грн. (без комісії) за допомогою правильного введення коду безпеки картки "CVV-коду", у графі "Resp Code" символ 1; правильного ручного вводу номеру картки НОМЕР_2 , у графі "Rosentry Mode" символ 12; правильного введення коду інтернет платежу 3-D Secure Authentication (одноразовий ідентифікатор), у графі "POS Condition" символ 82.
21.06.2023р. у 18:55:47 ініційовано платіжну операцію на суму 5 560 грн. (без комісії) за допомогою правильного введення коду безпеки картки "CVV-коду", у графі "Resp Code" символ 1; правильного ручного вводу номеру картки НОМЕР_2 , у графі "Rosentry Mode" символ 12; правильного введення коду інтернет платежу 3-D Secure Authentication (одноразовий ідентифікатор), у графі "POS Condition" символ 82.
21.07.2023р. ОСОБА_1 звернулася на адресу АТ КБ "ПриватБанк" з заявою, в якій повідомляла, що 21.06.2023р. внаслідок шахрайських дій з її рахунків було списано кошти у сумі 168 720 грн. 00 коп. По даних шахрайських операціях відкрито кримінальне провадження № 12025152200000117 від 22.06.2023р. Так як сума шахрайських списань значна, то просить не нараховувати відсотки по даному боргу до закінчення розслідування.
З доданого до вказаної заяви Витягу з ЄРДР, сформованого 20.04.2024р., вбачається, що до нього за № 12023152200000117 від 22.06.2023р. внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_1 про те, що 21.06.2023р. невідома особа зателефонувавши з абонентського номеру НОМЕР_14 та представившись представником оператора мобільного зв`язку "Київстар" під приводом продовження договору користування пакетом 4G, шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа належними їй грошовими коштами які зберігалися на банківській картці АТ КБ "ПриватБанк" для виплат № НОМЕР_5 в сумі 4 100 грн. 00 коп., кредитними коштами в сумі 64 600 грн. 00 коп. та у сумі 22 700 грн. 00 коп., на банківській картці АТ КБ "ПриватБанк" "Універсальна" кредитними коштами в сумі 75 000 грн. 00 коп., коштами зі скарбнички в сумі 2 320 грн. 00 коп., внаслідок чого спричинила останній матеріальну шкоду на суму 168 720 грн. 00 коп. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 190 КК України.
З записів розмов Клієнта на номер телефону ПриватБанку 3700 вбачається наступне:
1) vrs.privatbank.ua 761325619 2023-06-21 18:46:52 НОМЕР_4 зафіксовано розмову оператора Приватбанк з клієнтом, у якій оператор з`ясовує у клієнта наступне: чи бажаєте ОСОБА_8 підтвердити операцію, на що клієнт відповідає, що так; платіж робите 4 146 грн., на що клієнт відповідає, що так; чи самостійно клієнт виконує операцію, на що останній відповідає, що так; чи не передавали дані третім особам, чи не телефонували вони, співробітники банку, чи не купувала на сайті олх товари, чи платіж не є в рахунок оплати доставки, на що клієнт відповідає, що ні, ні, та просто переводить кошти на свою карту; чи розуміє клієнт, що кошти будуть списані з рахунку, на що відповідає, що так. Потім оператор з`ясовує: дату народження - відповідає ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адресу прописки - відповідає, що АДРЕСА_1 . Також оператор з`ясував місце народження - клієнт вказав як Врадіївка, електронну пошту, яку клієнт також вказав, та місце роботи - Ліси українського сільського господарства. 
2) vrs.privatbank.ua 761328070 2023-06-21 19:10:04 НОМЕР_4 - в розмові з оператором ПриватБанку останній з`ясовує у клієнта: чи бажаєте ОСОБА_8 підтвердити операцію, на що відповідає, що так; 109 484 грн. кошти з карти з кінцевими цифрами 04, відповідає, що так; чи оформлення клієнта здійснюється самостійно, відповідає, що так; чи не передавала дані третім особам - ні; чи розуміє, що оформляє послугу оплати частинами із щомісячним погашенням, на що відповідає, що так. Після цього оператор з`ясовує дату народження, адресу прописки, прізвище ім`я та по батькові чоловіка, на що клієнт відповідає ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописана в АДРЕСА_1 , чоловік ОСОБА_9 .
3) vrs.privatbank.ua 761375526 2023-06-22 11:58:58 НОМЕР_56 - зафіксовано розмову оператора Приватбанку та клієнта ОСОБА_1 , в якій остання повідомляє, що шахраї зняли кошти у неї та взяли кредит. Оператор з`ясовує, чи подали заявку про шахрайські дії, відповідає, Що так. Після цього оператор з`ясовує ім`я, рік народження, прізвище ім`я та по батькові чоловіка, адресу прописки, яку клієнт називає як АДРЕСА_2 . Клієнт з`ясовує як повернути гроші, що їх познімали з усіх карток, зі скарбнички, з карти для виплат та формили кредит, на що оператор відповідає, що заявка в обробці, термін обробки до 120 днів, та слід чекати результатів, що можна відслідковувати у приват24. Також оператором рекомендовано клієнту звернутися до поліції з приводу шахрайства.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/9744-ВЗ від 19.06.2025р. проведеного в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023152200000117 від 22.06.2023р., на підставі постанови слідчої у кримінальному провадженні Золотарьової Т.М. про призначення судової експертизи відео-, звукозапису, заступником завідувача відділу - завудувачем сектору дослідження звуко- та відеозапису відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Миколаївського НДЕКЦ МВС Шовкопляс О.В., яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, встановлено наступне:
- голос та мовлення зафіксовані у фонограмі файлу з назвою 2-2-7ff36c90-04d5-11f0-89a1-7b996a414c-08 від 20.03.2025р., файл МР4, 331 КБ, що міститься на оптичному диску CD-R Alerus 700 Мв/80min, не належить потерпілій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 
- голос та мовлення зафіксовані у фонограмі файлу з назвою 2-2-811fda0-04d5-11f0-bed9-85663647d6d6 від 20.03.2025р., файл МР4, 253 КБ, що міститься на оптичному диску CD-R Alerus 700 Мв/80min, не належить потерпілій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 
- голос та мовлення зафіксовані у фонограмі файлу з назвою 2-2-8232fc50-04d5-11f0-a7de-1dcd31dc2b39 від 20.03.2025р., файл МР4, 846 КБ, що міститься на оптичному диску CD-R Alerus 700 Мв/80min, належить потерпілій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановив казані обставини, суд приходить до такого висновку.
Щодо обґрунтованості позовних вимог з огляду на приписи чинного законодавства в сфері кредитних правовідносин слід зазначити таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк").
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті. За такого, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
А тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в розмірі 74 757 грн. 98 коп. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У кредитному договорі від 03.03.2023р., на підставі якого у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість з відповідачки, визначено розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитом, зокрема, про сплату за користування кредитом відсотків у розмірі 42 % річних, які розраховуються виходячи із фактичної кількості днів у місяці, але умовно в році 360 днів, від суми визначеної кредитним договором за кожний календарний день.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 03.03.2023р. просив у тому числі, крім кредиту (сума, яку фактично отримала в борг позичальниця), стягнути заборгованість за простроченими відсотками, розрахованими позивачем у період користування кредитом за процентною ставкою погодженою сторонами.
Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК , в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 19 347 грн. 37 коп.
Щодо наданого позивачем паспорту споживчого кредиту, то він є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20.
Щодо тверджень відповідачки про те, що вона не укладала кредитного договору, а вона стала жертвою шахрайських дій слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Відповідно до положень ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
За правилами ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.
За ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 56 ч. 1 ст.1 Закону України "Про платіжні послуги" від 30.06.2021р. платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.
Положеннями ч. 6 ст. 64 Закону України "Про платіжні послуги" порядок відкриття рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунку та особливості його обслуговування зазначаються в договорі, укладеному між надавачем платіжних послуг з обслуговування рахунку та користувачем - власником рахунку.
Емітент платіжних інструментів (далі - емітент) - надавач платіжних послуг, який надає послугу емісії платіжних інструментів та має право на надання такої послуги відповідно до законодавства України; Користувач - фізична або юридична особа, яка має намір отримати чи отримує платіжну послугу від емітента (п.п. 13, 17 ст. 3 розд. 1 "Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів" від 29.07.2022р. № 164.
Згідно ст. 140 розд. 7 вказаного положення, користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента.
Отже, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.
Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: "користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
Наведені вище правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
У постанові від 24.09.2025р. у справі № 184/1539/24 Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18) (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).
Разом із тим, встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк(див. постанову Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21(провадження № 61-9278св22)).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїми діями сприяла втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Також матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували твердження відповідачки, що вона 21.06.2023р. одразу після розмови з особою, яка представилася працівником "Київстар", заблокувала доступ до своїх банківських рахунків та повідомила про шахрайські дії позивача. Натомість, з матеріалів справи слідує, що вказані дії були вчиненні відповідачкою не раніше наступного дня 22.06.2023р., що фактично дало змогу здійснювати банківські операції по її рахункам протягом 21.06.2023р.
За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти вимог банку, в тому числі і в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та на спростування доказів, які були надані позивачем.
Не спростовує вказаного факту й недбале ставлення операторів позивача під час з`ясування ідентифікуючих даних відповідачки як клієнта банку, з метою підтвердження здійснення нею банківських операцій. А також наявність відкритого кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), оскільки відкрите кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою грошовими коштами відповідача не доводить того, що саме ця невстановлена особа/особи заволоділи персональними даними відповідача з метою здійснення переказу коштів на інший рахунок.
До того ж, звернення відповідачки до правоохоронних органів підтверджує лише тільки проведення відповідного розслідування за зверненням відповідача. Проте остаточного рішення з приводу даного звернення правоохоронним органами чи судом до теперішнього часу прийнято не було (протилежного судом не встановлено).
Враховуючи наведене, суд вважає встановленими обставини, які безспірно доводять, що відповідачка своїми діями та бездіяльністю, щодо вчасного повідомлення позивача про шахрайські дії, сприяла втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з карткового рахунку.
З огляду на вищевикладене, позов є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.
На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2023р., станом на 04.03.2024р., в сумі 94 105 (дев`яносто чотири тисячі сто п`ять) грн. 35 коп., з яких: 74 757 (сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 98 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 19 347 (дев`ятнадцять тисяч триста сорок сім) грн. 37 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: 
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, буд 1Д, м. Київ, 01001).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення складений та підписаний "29" травня 2025 року.

Суддя Ф.Г. Сокол