ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/1623/25 Головуючий 1 інстанції: Журавель О.О.
Провадження №33/818/1715/26       Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника Манька О.М. на постанову Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою відмовлено в об`єднанні справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа 632/952/26, провадження №3/632/267/26) із справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа 632/1623/25, провадження №3/632/3/26) в одне провадження, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа 632/952/26, провадження №3/632/267/26) передано до канцелярії суду для повернення судді Васяновичу Г.М.

На зазначену постанову суду захисник Манько О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою об`єднати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа 632/952/26, провадження №3/632/267/26) із справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа 632/1623/25, провадження №3/632/3/26) в одне провадження.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга може бути подана лише на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, предметом апеляційного перегляду можуть бути лише постанови суду першої інстанції, винесені за наслідками розгляду справи по суті, передбачені ст.284 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.

Викладене узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Конституційний суд України вирішив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП необхідно розуміти так, що у апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Рішення Конституційного суду України є обов`язковим до виконання на території України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана на постанову судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Маньку О.М. апеляційну скаргу на постанову Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий          А.І. Люшня