Справа №345/681/26 
Провадження № 3/345/117/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2026 року м.Калуш 
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 185 КУпАП, - 
встановив: 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 737752 від 02.02.2026, ОСОБА_1 02.02.2026 о 04:15 год, перебуваючи в м.Калуш, вул. Підвальна, 6, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, намагався покинути місце події під час зупинки транспортного засобу, чинив активний фізичний опір, штовхався. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
Правопорушник в судові засідання 26.02.2026, 18.03.2026, 06.04.2026, 27.04.2026, 04.05.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. 
Постановою від 18.03.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привід.
Згідно рапорту поліції від 06.04.2026, в ході неодноразового відвідування місця проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній, зі слів сусідів ОСОБА_1 є військовослужбовцем та ймовірно на даний момент проходить службу, тому виконати привід не представляється можливим.
29.04.2026 судом отримано лист від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому зазначено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_2 , що підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст. 185 КУпАП настає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 737752 від 02.02.202624 (а.с. 1), протокол про адміністративне затримання від 02.02.2026 (а.с.2), копію постанови від 02.02.2026 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4), рапортом працівника поліції від 02.02.2026 (а.с.7), відеозаписи на диску (а.с.9).
Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 737752 від 02.02.2026 датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 02.02.2026, а тому на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.
В силу п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Також, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП то суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 15, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її винесення.

Суддя: