Єдиний унікальний номер 142/172/26
Номер провадження 2-а/142/6/26
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01 червня 2026 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області 

в складі:
головуючого судді Гринишиної А.А.,
секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса, АДРЕСА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року представник позивача, адвокат Каленяк Е.А. звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних та інтересів поважними та поновити позивачу пропущений строк звернення з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №3/26/21 від 19 лютого 2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 березня 2026 року вказану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи, що вказана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, ухвалою суду від 13 березня 2026 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови №3/26/21 від 19 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду. Вирішено прийняти до розгляду та відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.Розгляд справи здійснювати за правилами, передбаченими статтями 268-271, статтею 286 КАС України. Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2026 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 1 (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5). Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Витребувані документи направити до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5, до початку судового засідання -10 години 30 хвилин 23 березня 2026 року.
19 березня 2026 року від представника позивача адвоката Каленяка Е.А. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його, як представника позивача, за наявними у справі матеріалами.
20 березня 2026 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 Ліщини Я.М. надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій представник зазначив, що надає суду на виконання ухвали суду від 13 березня 2026 року матеріали справи №3/26/21 від 11 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. До заяви додано копію справи № 3/26/21 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП на 20 аркушах.
Також, 20 березня 2026 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 Ліщини Я.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи підставність позову ОСОБА_1 , просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. 
23 березня 2026 року в справі було оголошено перерву у зв`язку з початком іншої справи та призначено наступне судове засідання на 15 квітня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.
27 березня 2026 року представник відповідача Ліщина Я.М. надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_4 та просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 
15 квітня 2026 року справу було знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді та призначено наступне судове засідання на 15 травня 2026 року на 15 год 00 хв.
15 травня 2026 року справу було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні та призначено справу до розгляду на 01 червня 2026 року на 15 год. 00 хв.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідно до постанови №3/26/21 від 19.02.2026 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , на громадянку ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 34 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” повинні були оповістити військовозобов`язаного громадянина України, який перебуває на персональному військовому обліку ФГ “АГРОМИР ПЛЮС”, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити його прибуття 10.10.2025 року. ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” розпорядження проігнорувало, ОСОБА_3 не оповіщено, прибуття не забезпечено, чим ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” було допущено порушення Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений Кабінетом Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, порушення ЗУ “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, що в свою чергу становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З метою встановлення обставин, що передували порушенню та можливому притягненню до відповідальності, у відповідності до листа 2002/1333 від 02.02.2026 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 було надіслано клопотання до Тульчинської районної військової адміністрації про виклик ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” та залучення до спільної наради. Відповідно до спільної координаційної наради було встановлено, що у ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” змінився керівник, ОСОБА_1 , у відповідності до наказу від 29 жовтня 2025 року №3, займає посаду голови господарства з 30.10.2025 року. Таким чином, зазначає позивач, на момент отримання ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” розпорядження щодо оповіщення військовозобов`язаного, ОСОБА_1 не мала обов`язку виконання його вимог, відтак, притягнення її до відповідальності за цим фактом виключається.
Відповідно до постанови №3/26/21 від 19.02.2026 року в провину ОСОБА_1 , ставиться порушення пункту 13 Порядку, відповідно до якого державні органи (крім СБУ, розвідувальних органів), органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації у семиденний строк з дати видання наказу про призначення або звільнення (увільнення) керівників та інших осіб зазначених органів, підприємств, установ та організацій, відповідальних за організацію та ведення військового обліку, повідомляють відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, однак, в порушення вказаної норми ОСОБА_1 , не надіслала до ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлення встановленого зразка про зміну керівника ФГ “АГРОМИР ПЛЮС”.
Позивач повністю заперечує свою вину в зазначеному правопорушенні, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2026 року № 3/26/21 керівник ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” повинен був, у відповідності до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.09.2025 року№Р3/1297, оповістити про виклик та забезпечити прибуття військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 10.10.2025 року, однак, відповідь на розпорядження надано не було, крім того, керівник ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” не повідомив про зміну облікових даних військовозобов`язаного працівника, зокрема у зв`язку зі зміною керівника господарства. Відповідно до протоколу від 11.02.2026 року, позивачу ставиться в провину порушення вимог пункту 8, абзацу 4 пункту 34 Порядку, що, в свою чергу, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Однак, відповідно до постанови №3/26/21 від 19.02.2026 року, позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 13 Порядку, проте про порушення вимог пункту 8, абзацу 34 Порядку в постанові не зазначається. Протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 року не містить даних щодо місця, часу та дати вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 11.02.2026 року встановлено, що посадовими особами ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” порушено вимоги пункту 8, абзацу 34 Порядку, однак, в постанові №3/26/21 від 19.02.2026 року зазначено, оскільки про зміну керівника ФГ “АГРОМИР ПЛЮС”, а також зміну облікових даних військовозобов`язаного працівника ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” ІНФОРМАЦІЯ_6 дізнався з отриманого листа від 03.02.2026 року №3, днем виявлення правопорушення ОСОБА_1 , слід вважати 03.02.2026 року. Вказаний протокол та постанова містить різні дати вчинення (виявлення) правопорушення, як і різні посилання на пункти та абзаци порушення, визначених Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487, що є порушенням вимогст. 256 КУпАП.
Відповідач зазначив у постанові №3/26/21 від 19.02.2026 року, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_1 , слід вважати 03.02.2026 року, тобто відповідач визнає, що виявив факт вчинення правопорушення, а також особу яка його вчинила 03.02.2026 року, однак в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення лише 11.02.2026 року. Таким чином, вважає позивач, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення та з порушеннями ст. 256 КУпАП.
Відповідно до наказу від 29.10.2025 року №3, Позивач займає посаду голови ФГ “АГРОМИР ПЛЮС" з 30.10.2025 року.
Пунктом 13 Порядку передбачено обов`язок підприємств, установ, організацій повідомляти РТЦК та СП у семиденний строк з дати видання наказу про призначення або звільнення (увільнення) керівників та інших осіб зазначених підприємств, установ та організацій, відповідальних за організацію та ведення військового обліку. Проте на момент призначення позивача на посаду голови господарства 30.10.2025 року і по даний час військовозобов`язанні на ФГ “АГРОМИР ПЛЮС" працевлаштовані не були, на підприємстві працевлаштована лише Позивач.
У разі відсутності на підприємстві призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військовий облік не ведеться у зв`язку з відсутністю суб`єктів для ведення такого обліку, відповідні роз`яснення надано Міністерством оборони України листом від 02.07.2024 №321/ВихЗВГ/1139, враховуючи викладене, військовий облік в ФГ “АГРОМИР ПЛЮС" не ведеться, особи відповідальні за ведення військового обліку на підприємстві відсутні.
Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положенняст.ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державногореєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Інформація про керівника ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” не є закритою інформацією та є загально доступною шляхом перевірки відомостей (безкоштовний запит) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, держателем якого є Міністерство юстиції України, крім того, така інформація може бути отримана із сайтів Опендатабот, youcontrol та багатьох інших. Приховати факт зміни керівника господарства позивач не бажала та не могла, так як така інформація є загальнодоступною та не може бути прихована.
На думку позивача, факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено, а тому рішення відповідача є протиправним, а належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Крім того позивач зазначає, що зміст спірної постанови №3/26/21 від 19.02.2026 року у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 5 ст. 283 КУпАП,  оскільки такий індивідуальний акт не містить відомостей про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.
Підставою для складання протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення стало невиконання ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” розпорядження про оповіщення військовозобов`язаного громадянина України, який перебуває на персональному військовому обліку ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення його прибуття 10.10.2025 року.
Строки накладення адміністративного стягнення визначеност.38 КУпАП. Згідно із пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Позивач заперечує факт правопорушення, та не погоджувався з оскаржуваною постановою, вважає, що така постанова прийнята без достатніх правових підстав, а саме закінчився строк для притягнення винної особи до відповідальності. Відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.09.2025 року №Р3/1297 ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” зобов`язане оповістити військовозобов`язаного громадянина України, який перебуває на персональному військовому обліку ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечення його прибуття 10.10.2025 року.Однак, дане розпорядження виконано не було, 10.10.2025 року ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, тому саме з 11.10.2025 року відповідач мав вчиняти активні дії щодо встановлення причин та підстав неприбуття ОСОБА_3 та невиконання зазначеного розпорядження і саме з 11.10.2025 року правопорушення щодо невиконання розпорядження ФГ “АГРОМИР ПЛЮС” слід вважати виявленим територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, а не в будь-який інший день, який працівниками суб`єкта владних повноважень обрано на власний розсуд. Натомість відпровідач почав вчиняти дії щодо встановлення причин невиконання розпорядження лише 02.02.2026 року, тобто поза межами строків, які визначено ч.7 ст.38 КУпАП. 
На заперечення проти позову, представником відповідача 20 березня 2026року подано відзив, в якому відповідач зазначає, що результатами аналізу взаємодії підприємств, установ та організацій з ІНФОРМАЦІЯ_7 було встановлено, що ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «АГРОМИР ПЛЮС» було проігноровано вимоги розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.09.2025 №Р3/1297. Як слідує з розпорядження, ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» повинні були оповістити військовозобов`язаного громадянина України, який перебуває на персональному військовому обліку ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити його прибуття 10.10.2025. В свою чергу ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» розпорядження проігнорували, ОСОБА_3 не оповіщено, прибуття не забезпечено, чим ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» було допущено порушення Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що в свою чергу становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
З метою встановлення обставин, що передували порушенню та можливому притягненню до відповідальності, у відповідності до листа 2002/1333 від 02.02.2026, ІНФОРМАЦІЯ_6 було надіслано клопотання до Тульчинської районної військової адміністрації про виклик ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» та залучення до спільної координаційної наради.
У відповідності до листа Тульчинської РВА 01-52/258 від 02.02.2026, керівника ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» було запрошено прибути на нараду 05 лютого 2026 о 10:00 год. до Тульчинської РВА.
Поряд з цим, як слідує з листа ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» від 03.02.2026 №1, «у ФГ «Агромир плюс» змінено керівника - на даний час керівником господарства призначено ОСОБА_1 ». Проте, всупереч вимогам пункту 13 Порядку, ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» не повідомили ІНФОРМАЦІЯ_6 в установлений законодавством строк про зміну керівника господарства.
Відтак, з метою притягнення до відповідальності та встановлення обставин, що передували порушенню, у відповідності до листа Тульчинської РВА 01-52/323 від 06.02.2026, керівника ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» було запрошено прибути на нараду 11 лютого 2026 о 10:00 год. до Тульчинської РВА.
За результатом спільної координаційної наради було встановлено, що ОСОБА_1 , у відповідності до наказу від 29.10.2025 №3, займає посаду голови господарства з 30 жовтня 2025.
Відтак, на момент отримання ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» розпорядження, ОСОБА_1 не мала обов`язку виконання його вимог, відтак, притягнення її до відповідальності за цим фактом виключається.
Поряд з цим, як слідує з листа ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» від 03.02.2026 №1, «у ФГ «Агромир плюс» змінено керівника - на даний час керівником господарства призначено ОСОБА_1 . Проте, всупереч вимогам пункту 13 Порядку, ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» не повідомили ІНФОРМАЦІЯ_6 в установлений законодавством строк про зміну керівника господарства.
Відтак, з метою притягнення до адміністративної відповідальності, 11 лютого 2026, штаб-сержантом 3 категорії відділення цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_8 , молодшим сержантом ОСОБА_4 , відносно керівника ФГ «АГРОМИР ПЛЮС», ОСОБА_1 було складено протокол №3/26/21 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
ОСОБА_1 отримала копію протоколу №3/26/21, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також про свої права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується її підписами у протоколі.
На розгляд справи ОСОБА_1 не прибула, хоча про дату, час та місце була повідомлена належним чином. Поряд з цим, ОСОБА_1 направила до ІНФОРМАЦІЯ_4 лист-пояснення від 16.02.2026 №4, у якому зазначає, що «на момент направлення ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлення та розпорядження про необхідність забезпечення прибуття військовозобов`язаного працівника та подання відповідної інформації (10 жовтня 2025 року) я не обіймала посаду голови господарства та не була відповідальною особою за ведення військового обліку.Зазначені документи були направлені у період керування попереднього голови та під час передачі справ її передані не були, у зв`язку з чим вона не була обізнана про необхідність надання відповідної інформації до ТЦК.Після її призначення на голову ФГ, повідомлення про зміну та інші необхідні відомості своєчасно подані не були через необізнаність щодо обов`язку їх подання, без наміру порушувати вимоги законодавства.
Таким чином, повно та всебічно розглянувши адміністративну справу №3/26/21 від 11.02.2026, ретельно проаналізувавши матеріали справи та надавши об`єктивну оцінку доказам, у відповідності до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №3/26/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 34 000 грн. з огляду на наступне.
Відповідно до абз.6, 13 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані: сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідному підрозділу Служби зовнішньої розвідки України у їхній роботі в мирний час та в особливий період; вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.
Відповідно до абз.4 п.16 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, військовий облік поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з урахуванням обсягу та деталізації - на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний. Персональний військовий облік передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи (служби) або навчання та покладається на керівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.
Відповідно до пункту 13 Порядку, державні органи (крім СБУ, розвідувальних органів), органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації у семиденний строк з дати видання наказу про призначення або звільнення (увільнення) керівників та інших осіб зазначених органів, підприємств, установ та організацій, відповідальних за організацію та ведення військового обліку, повідомляють відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки (додаток 1).
Як було встановлено за матеріалами адміністративної справи, у відповідності до наказу від 29.10.2025 №2 ОСОБА_3 було звільнено з посади голови господарства з 29 жовтня 2025.
Як слідує з наказу від 29.10.2025 №3, ОСОБА_1 було прийнято на посаду голови господарства з 30 жовтня 2025.
Поряд з цим, всупереч вимогам пункту 13 Порядку, повідомлення про звільнення керівника ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» встановленого зразку до ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслано не було.
У відповідності до абзацу 4 пункту 34 Порядку, з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють надсилання у семиденний строк з дня видання наказу про прийняття на роботу (навчання), звільнення з роботи, завершення навчання (відрахування із закладу освіти) до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну облікових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 4).
Оскільки ОСОБА_3 був не тільки керівником, але й військовозобов`язаним працівником ФГ «АГРОМИР ПЛЮС», ОСОБА_1 повинна була також надіслати повідомлення про зміну облікових даних за формою, визначеною додатком 4 до Порядку.
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відтак, ОСОБА_1 , як керівником ФГ «АГРОМИР ПЛЮС», було допущено порушення пункту 13, абзацу 4 пункту 34 Порядку, порушено абз.6, 13 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210- 1 КУпАП.
Відповідно до абзацу 9 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 дізнався про зміну керівника ФГ «АГРОМИР ПЛЮС», а також зміну облікових даних військовозобов`язаного працівника ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» з отриманням листа ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» від 03.02.2026 №3, днем виявлення правопорушення ОСОБА_1 слід вважати 03.02.2026.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Каленяк Е.А. не з`явились, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справу у його та позивача відсутність.
Представник відповідача також в судове засідання не з`явився та в матеріалах справи наявна заява представника відповідача Ліщини Я.М. про розгляд справи в його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, відзив на позов вважає, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що відповідно до постанови № 3/26/21 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 19 лютого 2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_5 , постановлено накласти на громадянку ОСОБА_1 штраф у сумі 34 000,00 грн. Штраф повинен бути сплачений через «ОЩАДБАНК» м. Тульчин у Тульчинському районі, на Р/Р - № UA368999980313090106000002568, МФО - 899998, ОДЕРЖУВАЧ - ГУК у Він.обл./Тульчинськ.р-н/21081100, КОД ЄДРПОУ 37979858, у 15-денний термін з дня вручення даної постанови, з пред`явленням доказів про оплату до ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. При цьому начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_5 встановлено, що за результатами аналізу взаємодії підприємств, установ та організацій з ІНФОРМАЦІЯ_7 (« ІНФОРМАЦІЯ_6 ») було встановлено, що ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «АГРОМИР ПЛЮС» («ФГ «АГРОМИР ПЛЮС»), було проігноровано вимоги розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.09.2025 №РЗ/1297 («розпорядження»). Як слідує з розпорядження, ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» повинні були оповістити військовозобов`язаного громадянина України, який перебуває на персональному військовому обліку ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити його прибуття 10.10.2025. В свою чергу ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» розпорядження проігнорували. ОСОБА_7 не оповіщено, прибуття не забезпечено, чим ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» було допущено порушення Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 («Порядок»), порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що в свою чергу становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.210-1 КУпАП. З метою встановлення обставин, що передували порушенню та можливому притягненню до відповідальності, у відповідності до листа 2002/1333 від 02.02.2026, ІНФОРМАЦІЯ_6 було надіслано клопотання до Тульчинської районної військової адміністрації («Тульчинська РВА») про виклик ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» та залученім до спільної координаційної наради. У відповідності до листа Тульчинської РВА 01-52/258 від 02.02.2026, керівника ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» було запрошено прибути на нараду 05 лютого 2026 о 10:00 год. до Тульчинської РВА. Поряд з цим, як слідує з листа ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» від 03.02.2026 №1, «у ФГ «Агромир плюс» змінено керівника - на даний час керівником господарства призначено Попович Антоніну Василівну.» Проте, всупереч вимогам пункту 13 Порядку, ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» не повідомили ІНФОРМАЦІЯ_6 в установлений законодавством строк про зміну керівника господарства. Відтак, з метою притягнення до відповідальності та встановлення обставин, що передували порушенню, у відповідності до листа Тульчинської РВА 01-52/323 від 06.02.2026, керівника ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» було запрошено прибути на нараду 11 лютого 2026 о 10:00 год. до Тульчинської РВА.  За результатом спільної координаційної наради було встановлено, що ОСОБА_1 , у відповідності до наказу від 29.10.2025 №3, займає посаду голови господарства з 30 жовтня 2025. Відтак, на момент отримання ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» розпорядження, ОСОБА_1 не мала обов`язку виконання його вимог, відтак, притягнення її до відповідальності за цим фактом виключається.
Поряд з цим, як слідує з листа ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» від 03.02.2026 №1, «у ФГ «Агромир плюс» змінено керівника - на даний час керівником господарства призначено ОСОБА_1 » Проте, всупереч вимогам пункту 13 Порядку, ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» не повідомило ІНФОРМАЦІЯ_6 в установлений законодавством строк про зміну керівника господарства.
Відтак, з метою притягнення до адміністративної відповідальності, 11 лютого 2026, штаб-сержантом 3 категорії відділення цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_8 , молодшим сержантом ОСОБА_4 , відносно керівника ФГ «АГРОМИР ПЛЮС», ОСОБА_1 було складено протокол №3/26/21 за ч.З ст.210-1 КУпАП.
ОСОБА_1 отримала копію протоколу №3/26/21, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також про свої права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується її підписами у протоколі.
На розгляд справи ОСОБА_1 не прибула, хоча про дату, час та місце була повідомлена належним чином, однак ОСОБА_1 направила до ІНФОРМАЦІЯ_4 лист-пояснення від 16.02.2026 №4, в якому зазначає, що «на момент направлення ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлення та розпорядження про необхідність забезпечення прибуття військовозобов ’язаного працівника та подання відповідної інформації (10 жовтня 2025 року) вона не обіймала посаду голови господарства та не була відповідальною особою за ведення військового обліку.Зазначені документи були направлені у період керування попереднього голови та під час передачі справ її передані не були, у зв ’язку з чим вона не була обізнана про необхідність надання відповідної інформації до ТЦК.
Після її призначення на голову ФГ , стверджує ОСОБА_1 , повідомлення про зміну та інші необхідні відомості своєчасно подані не були через необізнаність щодо обов`язку їх подання, без наміру порушувати вимоги законодавства.
Таким чином, повно та всебічно розглянувши адміністративну справу №3/26/21 від 11.02.2026, ретельно проаналізувавши матеріали справи та надавши об`єктивну оцінку доказам, уповноважена посадова особа дійшла вірного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . 
При прийнятті рішення по справі уповноваженою посадовою особою враховано положення абз.6, 13 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де підприємства, установи і організації зобов`язані: сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідному підрозділу Служби зовнішньої розвідки України у їхній роботі в мирний час та в особливий період; вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.
Відповідно до абз.4 п.16 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, військовий облік поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з урахуванням обсягу та деталізації - на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.
Персональний військовий облік передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи (служби) або навчання та покладається на керівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.
Відповідно до пункту 13 Порядку, державні органи (крім СБУ, розвідувальних органів), органи місцевого самоврядування, підприємства, установи' та організації у семиденний строк з дати видання наказу про призначення або звільнення (увільнення) керівників та інших осіб зазначених органів, підприємств, установ та організацій, відповідальних за організацію та ведення військового обліку, повідомляють відповіднимрайонним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки (додаток 1).
Як було встановлено за матеріалами адміністративної справи, копія якої надана суду відповідачем, у відповідності до наказу від 29.10.2025 №2 ОСОБА_3 було звільнено з посади голови господарства з 29 жовтня 2025року.
Як слідує з наказу від 29.10.2025 №3 ОСОБА_1 було прийнято на посаду голови господарства з 30 жовтня 2025 року.
Всупереч вимогам пункту 13 Порядку, повідомлення про звільнення керівника ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» встановленого зразка до ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслано не було.
У відповідності до абзацу 4 пункту 34 Порядку, з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють надсилання у семиденний строк з дня видання наказу про прийняття на роботу (навчання), звільнення з роботи, завершення навчання (відрахування із закладу освіти) до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну облікових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів. 
Оскільки ОСОБА_3 був не тільки керівником, але й військовозобов`язаним працівником ФГ «АГРОМИР ПЛЮС», ОСОБА_1 повинна була також надіслати повідомлення про зміну облікових даних за формою, визначеною додатком 4 до Порядку.
Відповідно до п.87 Порядку, посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема за неподання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки списків громадян, які підлягають приписці до призовних дільниць, за прийняття на роботу призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які не перебувають на військовому обліку', незабезпечення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти, призовні дільниці, несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та неподання відомостей про таких осіб несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно- правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройний Сил України та інших військових формувань, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, Указу Президенту України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошена та проводиться по даний час загальна мобілізація.
Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 , як керівником ФГ «АГРОМИР ПЛЮС», було допущено порушення пункту 13, абзацу 4 пункту 34 Порядку, порушено абз.6, 13 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.210-1 КУпАП.
Відповідно до абзацу 9 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 дізнався про зміну керівника ФГ «АГРОМИР ПЛЮС», а також зміну облікових даних військовозобов`язаного працівника ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» з отриманням листа ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» від 03.02.2026 №3, днем виявлення правопорушення ОСОБА_1 правомірно слід вважати 03.02.2026.
Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з положеннями статі 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З долучених до відзиву на позов представником відповідача матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що протокол 3/26/21 про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, його було складено уповноваженою посадовою особою в рамках двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, та у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.
Посилання позивача на примітку до статті 210 КУпАП в контексті того, що відповідач самостійно, шляхом використання даних з державних реєстрів, отримати відомості про зміну керівника фермерського господарства, є помилковим, оскільки воно можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, де ключовим є момент отримання відомостей про призовника, військовозобов`язаного, резервіста, а не про зміну керівника підприємства, установи, організації.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУПАП, передбачає наявність спеціального суб`єкта, яким може бути призовник або військовозобов`язаний або резервіст та посадова особа підприємства, установи, організації або органу державної влади.
Так, порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
ОСОБА_1 як керівник ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» після звільнення громадянина ОСОБА_3 повинна була протягом семиденного терміну підготувати повідомлення про зміну облікових даних згідно додатку 4 та повідомлення про зміну керівника ФГ «АГРОМИР ПЛЮС» згідно додатку 1, надіслати його засобами поштового зв`язку або вручити особисто відповідачеві, отже ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за невиконання конкретного обов`язку, а не за факт приховування інформації.
Відповідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, доводи та твердження сторони позивача щодо неправомірності спірної постанови та її невідповідності нормам чинного законодавства не спростовують правомірність винесення оскаржуваної постанови.
Дослідивши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, законність оскарженої постанови. Також ця постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що даний позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідачем доведено належними доказами, що  ОСОБА_1 , як керівником ФГ «АГРОМИР ПЛЮС», було допущено порушення пункту 13, абзацу 4 пункту 34 Порядку, порушено абз.6, 13 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.210-1 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, яка є правомірною.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 139 КАС України, та враховуючи, що позовні вимоги залишенні судом без задоволення, приходить до висновку, що судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 247, 251, 283, 286, 294, 317, 317-1 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 3/26/21 за справою про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 19 лютого 2026 року за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
Представник позивача: адвокат Каленяк Едуард Анатолійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0000041 від 19 серпня 2015 року, АДРЕСА_3 ; 
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: