КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
Справа №133/934/26

04.05.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді - Дем`янової Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВПП з обслуговування Хмельницького району у Вінницькій області в особі ДПП капрала поліції Осьмірко Максима Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6832403 про адміністративне правопорушення 
встановив:
Описова частина
Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
ОСОБА_1 19.03.2026 звернувся до суду із позовом до капрала поліції Осьмірко Максима Вікторовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6832403 про адміністративне правопорушення. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що наявний ряд порушень процедури: порушення способу фіксації: вимірювання здійснювалось приладом TruCAM із рук без стаціонарного закріпленні, що суперечить ст. 40 Закону «Про Нацполіцію» та створює похибку.
Порушення права на захист, так як було заявлене усне клопотання про залучення адвоката та перенесення розгляду справи за місцем реєстрації (ст.268 КупАП).
Відсутнісь розгляду справи: процедура розгляду справи є обов`язковою згідно ст. 276-289 КУпАП, а постанова була винесена без дослідження доказів, надання слова водію, та формальне оголошення рішення.
Незаконне утримування, затягування часу, тиск та примус відсутність безперервності. Замість розгляду справи інспектор понад 1.5 години утримував позивача на місці, викликав інший екіпаж та консультувався по телефону, що спричинило зрив ділової зустрічі та матеріальні збитки (перевищення службових повноважень).
Позивач вважає, що на ділянці дороги мав бути встановлений дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень ПДР», якого не було.
Ураховуючи викладене, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6832403 від 14.03.2026.
Представником відповідача, Департаменту патрульної поліції, надіслано відзив, де зазначено, що Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з частиною першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. 
Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. 
Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 000804 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Основним доказом на підтвердження факту адміністративного правопорушення вчиненого позивачем, що виразилось у порушенні швидкісного режиму в межах населеного пункту, є відео та фотознімок з лазерного вимірювача швидкості TruCAM TC 000804.
Вимірювання швидкості руху ТЗ позивача здійснювалось поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM, який за своїми технічними характеристиками та принципами використання не належить до приладів автоматичної фіксації. 
Тобто, порушення швидкісного режиму позивачкою 14.03.2026 року близько 12 год. 50 хв. на 251 км. АД М - 21 - Хмільницького району, Вінницької області фіксувалось не в автоматичному режимі, що свідчить про безпідставність доводів позивача стосовно необхідності розташування дорожнього знаку 5.76 ПДР України та стаціонарного вмонтування приладу TruCAM.
Відповідач вважає, що пояснення позивача не містять в собі обґрунтування щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, а лише спрямовані на уникнення від відповідальності без належних та правових на те підстав.
Зазначив у відзиві, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6832403 від 14.03.2026 року є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Рух справи у суді
Ухвалою суду від 15.04.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
До суду 22.04.2026 надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції України, а також витребувані судом докази.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП 14.03.2026 року близько 12 год. 58 хв. під час здійснення контролю за дотриманням швидкісного режиму на 251 км автомобільної дороги М-21 у Хмільницькому районі Вінницької області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС 000804) було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Зокрема, встановлено, що водій транспортного засобу JEEP PATRIOT SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год у межах населеного пункту, чим перевищив дозволену швидкість на 30 км/год та порушив пункт 12.4 ПДР України.
Після зупинки транспортного засобу поліцейський, відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», представився водію та повідомив причину зупинки, виконавши вимоги частини другої статті 35 зазначеного Закону.
Судом встановлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 , 1952 року народження, який виконав законну вимогу поліцейського та пред`явив необхідні документи для перевірки.
За результатами розгляду справи, встановивши обставини правопорушення, поліцейський дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн.
Позивачу було роз`яснено порядок виконання та оскарження постанови, після чого винесено постанову серії ЕНА № 6832403 від 14.03.2026 року.
Судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про повірку № 22-01/33536 від 07.04.2025 року, виданого ДП «Укрметртестстандарт», чинного до 07.04.2026 року, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС 000804 є технічно справним, відповідає встановленим вимогам та має допустиму похибку вимірювання ±2 км/год.
Дослідженим судом фото та відео з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС 000804 встановлено факт перевищення швидкості транспортного засобу JEEP PATRIOT SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Мотивувальна частина
Предметом спору у даній справі є оскарження постанови серії ЕНА №6832403 від 14.03.2026 за ч. 1 ст.122 КУпАП .
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У відповідності до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а відповідно до пункту 10 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях. Згідно пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до частини другої статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Поліцейський, відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. 
В свою чергу, капрал поліції Осьмірко М.В., є працівником батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, тобто посадовою особою органу Національної поліції України, яка має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.
Основним доказом на підтвердження факту адміністративного правопорушення вчиненого позивачем, що виразилось у порушенні швидкісного режиму в межах населеного пункту, є відео та фотознімок з лазерного вимірювача швидкості TruCAM TC 000804.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/33536 від 07.04.2025, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономіки України, чинного до 07.04.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000804 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год. 
Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 000804 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Суд доходить висновку, що фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС 000804, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Також суд встановив, що порушення швидкісного режиму позивачем 14.03.2026 близько 12 год. 50 хв. на 251 км. АД М - 21 - Хмільницького району, Вінницької області фіксувалось не в автоматичному режимі, що свідчить про безпідставність доводів позивача стосовно необхідності розташування дорожнього знаку 5.76 ПДР України та стаціонарного вмонтування приладу TruCAM.
Відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї ж статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відбувся відповідно до статті 279 КУпАП, після чого винесено постанову відповідно до вимог статті 283 КУпАП, згідно якої встановлений чіткий перелік, що повинно міститись в постанові.
Поліцейським, як посадовою особою батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах Хмільницького району Вінницької області, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6832403 від 14.03.2026 є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду справи
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач, в межах заявленої підстави позову, не довів порушення відповідачем його прав та законних інтересів, а також протиправності рішення при винесенні постанови серії ЕНА №6832403 від 14.03.2026 за порушення пункту 12.4 ПДР України (порушення швидкісного режиму в населених пунктах) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати
Згідно з частиною першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.
Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВПП з обслуговування Хмельницького району у Вінницькій області в особі ДПП капрала поліції Осьмірко Максима Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6832403 про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Реквізити учасників справи:
позивач:
ОСОБА_1 тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_1 ;
відповідач:
- поліцейський БПП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Осьмірко Максима Вікторовича (місцезнаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, Вінницька область), код ЄДРПОУ 40108646).
- Департамент Патрульної поліції: адреса Україна, 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3 ЄДРПОУ 40108646

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА