Справа № 615/1773/26
Провадження № 3/615/432/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690974, складеного 12.06.2026 о 12:16 поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Черевик Г.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 12.06.2026 об 11:52 на 430км а/д М-03 керував т/з Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився. 
На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 
В судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Пояснив, що 12.06.2026 об 11:50, проїжджаючи пост поліції в м. Валки, на вимогу поліцейських зупинився перед блоками. До нього підійшов поліцейський, який не зупиняв, при перевірці документів вказав, що з автомобіля відчуває запах алкоголю, попросив вийти з автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, поліцейський попросив дихнути та витягнути руки вперед, що зробив, після чого запитав, чи вживав алкоголь, відповів – ні. 
Після, поліцейський повідомив, що ним виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, в зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в лікарні, на що відповів відмовою, пояснивши, що їде у відрядження. 
Наявність висловлених поліцейським та вказаних у матеріалах справи ознак алкогольного сп`яніння категорично заперечує. Запах алкоголю з автомобіля, як зазначив спочатку сам поліцейський, походив від негерметичних каністр із технічним спиртом, які лежали в автомобілі. Від його подиху, поліцейський не вказував, що відчуває саме від нього запах алкоголю. Під час протягування рук, пальці не тремтіли, але на відеозаписі цього не видно. Разом з тим, на відеозаписі видно, як він тримає в руках телефон і «виражене тремтіння пальців рук» взагалі відсутнє. Його мова була чітка та послідовна, що зафіксовано на відеозаписі.
Наголосив, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер мотивована недовірою до поліцейських, які несуть службу саме на посту в м. Валки, оскільки в багатьох товаришів по службі, які дислок уються у Валківській ОТГ, так і інших, які просто проїжджують цей пост, виникають безпідставні звинувачення то у вживанні алкогольних напоїв, то у вживанні наркотичних речовин. При цьому будь-які пояснення, пред`явлення документів про відрядження, виконання службового чи бойового завдання на поліцейських жодним чином не діє. На жодному іншому блок пості, в жодній іншій області немає такого відношення, як тут, тому навіть не мав наміру щось пояснювати. 
Мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак вимушено відмовився, оскільки на момент зупинки виконував службове завдання, покладене на командуванням військової частини, що підтверджується відповідним розпорядженням, яким визначено конкретне логістичне завдання щодо отримання та перевезення майна служби авіації та протиповітряної оборони, встановлено конкретний маршрут руху транспортного засобу: Костів-Харків-Білики (Полтавська область) та у зворотному напрямку, від якого заборонено відхилятися без крайньої необхідності, покладено обов`язок забезпечити виконання перевезення до його завершення та доповісти про виконання поставлених завдань.
Як військовослужбовець, був зобов`язаний виконати отримане розпорядження у визначеному порядку та не мав права самовільно змінювати маршрут руху, залишати транспортний засіб чи припиняти виконання поставленого завдання без відповідного дозволу командування. Самовільне відхилення від маршруту або невиконання наказу могло бути розцінене, як порушення військової дисципліни та спричинити дисциплінарну відповідальність.
Виконання цього розпорядження мало службовий характер, здійснювалося в умовах воєнного стану та було пов`язане із забезпеченням потреб ЗСУ. У зв`язку із цим його дії були спрямовані виключно на своєчасне виконання наказу командування, а не на ухилення від проходження огляду в медичному закладі.
Вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність умислу на відмову від проходження огляду, що є істотною обставиною при оцінці всіх доказів у справі та мотивів його поведінки.
Звернув увагу, що зазначені у рапорті поліцейського відомості щодо відсторонення від керування не відповідають дійсності, оскільки після складання протоколу поліцейський вказав йому переїхати за блоки, так як спочатку зупинився перед блоками, постояти 2 хвилини і можна їхати далі, що він і зробив. Факт переїзду зафіксований на відеозаписі. На думку ОСОБА_1 , ці обставини свідчать про недостовірність відомостей, викладених у рапорті поліцейського, та ставлять під сумнів повноту і достовірність інших доказів.
Якщо працівник поліції дійсно вбачав у нього ознаки алкогольного сп`яніння, не мав жодних законних підстав дозволяти керувати транспортним засобом навіть на незначну відстань, а тим більше дозволяти після цього продовжити рух. Таку поведінку поліцейського вважає внутрішньо суперечливою, не узгоджувану з твердженням про наявність ознак алкогольного сп`яніння. 
Твердження поліцейського про відсторонення від керування транспортним засобом не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про фактичне виконання вимог ст.266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом. Зокрема, відсутні розписка про передачу транспортного засобу іншій особі, акт приймання-передачі, письмове зобов`язання не керувати транспортним засобом, документ про затримання чи передачу автомобіля на зберігання або будь-який інший процесуальний документ, який би підтверджував, що його дійсно було відсторонено від керування.
Зазначив,що акт огляду на стан сп`яніння та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу в його присутності не складалися. Під час спілкування з працівником поліції йому не оголошувався зміст зазначених документів, для ознайомлення та підписання не надавалися, що підтверджується відсутністю його підпису. До того ж, в документах також відсутні будь-які відмітки про відмову від ознайомлення чи відмову від підписання.
Весь процес спілкування фіксувався на нагрудну камеру поліцейського. Водночас, на наданому поліцією відеозаписі повністю відсутня фіксація складання акту огляду на стан сп`яніння та направлення на медичний огляд, відсутнє оголошення їх змісту, пропозиція ознайомитися з ними чи поставити підпис, а також відсутня фіксація його відмови від підписання цих документів.
При цьому у протоколі зазначено, що акт огляду та направлення на медичний огляд є додатками до нього. Наголосив, що ці документи оформлені вже після завершення спілкування з ним та без його участі.
Вважає, що за відсутності відеофіксації їх складання, відсутності його підпису, відсутності відміток про відмову від підписання та будь-яких інших об`єктивних доказів належного оформлення цих документів, не можуть вважатися належними та допустимими доказами дотримання працівниками поліції процедури, встановленої ст.266 КУпАП.
Переконаний, що саме орган, який склав протокол, зобов`язаний довести, що всі процесуальні дії проведені у спосіб, передбачений законом. Якщо ж наданий поліцейськими відеозапис не підтверджує обставин, викладених у процесуальних документах, такі суперечності не можуть усуватися припущеннями чи поясненнями працівників поліції і повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Просить врахувати стан здоров`я, а саме діагнози: варикозне розширення вен нижніх кінцівок та порушення обміну речовин, мікронефролітіаз обох нирок, що унеможливлює вживання алкогольних напоїв, оскільки етиловий спирт негативно впливає на судинну систему, спричиняє зневоднення організму, підвищує в`язкість крові, погіршує венозний відтік та може сприяти прогресуванню варикозної хвороби. При мікронефролітіазі обох нирок алкоголь збільшує навантаження на нирки, порушує водно-електролітний баланс, підвищує ризик утворення та переміщення конкрементів, розвитку ниркової кольки, може погіршувати перебіг захворювання. У зв`язку з цим свідомо утримується від його вживання. Відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що в день складання протоколу або напередодні вживав алкогольні напої, так як це суперечило б його стану здоров`я та створювало б реальний ризик погіршення самопочуття. 
Проходить військову службу на посаді водія, постійно керує транспортними засобами під час виконання службово-бойових завдань. Виконання таких обов`язків вимагає бездоганного фізичного стану, високої концентрації уваги та суворого дотримання військової дисципліни.
Як водій військової частини усвідомлює, що керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння становить загрозу не лише його життю та здоров`ю, а й життю військовослужбовців, схоронності озброєння, військового майна та виконанню поставлених бойових і логістичних завдань. Такі дії є грубим порушенням військової дисципліни та можуть потягнути як дисциплінарну, так і кримінальну відповідальність. Це є одною із причин, чому свідомо не вживає алкогольних напоїв. Вживання алкоголю було б несумісним як із його станом здоров`я, так і з покладеними на нього службовими обов`язками, що просить враховувати під час оцінки всіх доказів у їх сукупності.
За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.
Дослідивши надані матеріали справи, перевіривши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя доходить такого висновку. 
Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).
П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690974, складений 12.06.2026 о 12:16 поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Черевик Г.О.
Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відео з бк 470014, відеозапис зі службового планшетного пристрою.
В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, але огляд не проводився. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення акту за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та підтверджує його пояснення. 
Факт складання акту огляду також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, тому не може вважатися належним та допустимим доказом дотримання працівниками поліції процедури, встановленої ст.266 КУпАП.
З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 12.06.2026 об 11:56, ОСОБА_1 направлено до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. В графах «Огляд проводився за допомогою» містить запис «не доставлявся», в графі «Результати огляду» міститься запис «не проводився». При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Черевик Г.О. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення направлення за його відсутності.
Факт складання направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, позаяк не може вважатися належним та допустимим доказом дотримання працівниками поліції процедури, встановленої ст.266 КУпАП.
Із рапорту поліцейського 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Черевик Г.О., 12.06.2026 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Volvo V70, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Згідно ст.266 КУпАП водія відсторонено від керування т/з, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. 
Але зазначені поліцейським обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, що, до того ж, складеним з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до протоколу додано лише його частини. 
На відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з та будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку та будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці, пальці рук не тремтять, мова чітка та зрозуміла, що підтверджує пояснення особи та свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам справи. 
З наданих до письмових пояснень документів, ОСОБА_1 – діючий військовослужбовець, водій автомобілів, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 . Учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_4 ). 
Згідно з розпорядженням 33 омбр №3-30/1543д, 12.06.2026 ОСОБА_1 виконував завдання щодо отримання майна служби авіації та протиповітряної оборони озброєння логістики НОМЕР_5 омбр за визначеним маршрутом Костів-Харків-Білики (Полтавська область) та в зворотному напрямку. 
Зі змісту службової характеристики, ОСОБА_1 займає посаду водія автомобільного відділення взводу підвозу боєприпасів роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_6 . За час проходження військової служби зарекомендував себе як дисциплінований військовослужбовець. До виконання службових обов`язків ставиться відповідально. Поставлені завдання виконує вчасно і в повному обсязі. Доручене озброєння та військове майно утримує у справному стані, готовому до бойового застосування. Принциповий та вимогливий. Вимоги Бойового статуту, бойових розпоряджень, статути ЗСУ знає задовільно, керується їх вимогами у повсякденній службовій діяльності. Проявив себе як відповідальний військовослужбовець. Володіє необхідними професійними знаннями та навичками. За характером врівноважений, неконфліктний. Проявляє ділові якості та розумну ініціативу, користується авторитетом і повагою товаришів по службі. 
Із наданої медичної документації, ОСОБА_1 встановлено діагнози: варикозне розширення вен нижніх кінцівок та порушення обміну речовин, мікронефролітіаз обох нирок.
За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. 
Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.
Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.
Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          А.П. Токмакова