ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року м.Дніпро Справа № 912/469/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),
судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх № 45973) Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2025, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/469/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"
про стягнення 13 059 281,59 грн,

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" про стягнення 13 059 281,59 грн, з яких: 11 981 783,00 грн - основний борг, 860 794,11 грн - пені, 84 569,38 грн - 3 % річних, 132 135,10 грн - інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судового збору.
Рішенням від 04.06.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" на користь ТОВ "Українська добувна компанія" 11 981 783,00 грн основного боргу, 860 794,11 грн пені, 84 569,38 грн 3 % річних, 132 135,10 грн інфляційних втрат та 195 889,31 грн судового збору.
31.12.2024 на виконання рішення суду від 04.06.2024 видано відповідний наказ.
14.07.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УДК-ТРАНС" надійшла заява від 14.07.2025 у справі № 912/469/24, в якій викладено вимогу:
- прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду;
- замінити сторону в виконавчому провадженні № 76938408, відкритому згідно виданого Господарським судом Кіровоградської області Наказу від 31.12.2024 у справі №912/469/24 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (ідентифікаційний код 13749739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (ідентифікаційний код 43222436) 11 981 783,00 грн основного боргу, 860 794,11 грн пені, 84 569,38 грн 3 % річних, 132 135,10 грн інфляційних втрат та 195 889,31 грн судового збору, а саме Стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" замінити на його правонаступника, нового стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "УДК-ТРАНС" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Київська, б. 1, кв. 50, (ідентифікаційний код 43384147) на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) №1406/25 від 14.06.2025р.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УДК-ТРАНС" від 14.07.2025 у справі № 912/469/24 задоволено частково.
Замінено сторону у виконавчому провадженні № 76938408, відкритому згідно виданого Господарським судом Кіровоградської області Наказу від 31.12.2024 у справі № 912/469/24, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (11501, Житомирська область, Коростенський р-н, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, будинок 3/100, кімната 1; код ЄДРПОУ: 43222436) на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УДК-ТРАНС" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Київська, б. 1, кв. 50; код ЄДРПОУ: 43384147) на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) № 1406/25 від 14.06.2025, у частині стягнення 13 061 407,97 грн заборгованості.
Відмовлено у задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УДК-ТРАНС" від 14.07.2025 у справі № 912/469/24.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", через систему «Електронний суд» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2025 по справі № 912/469/24 в частині задоволених вимог ТОВ «УДК-Транс» та винести постанову, якою відмовити ТОВ «УДК-Транс» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 76938408 в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник/відповідач не погоджується зі спірною ухвалою в частині задоволених вимог, так як при її винесенні було порушено норми матеріального та процесуального права, що свідчить про її незаконність. Окрім того, викладене в ухвалі не відповідає чинній судовій практиці з питань, які були предметом розгляду заяви Заявника про заміну сторони виконавчого провадження.
Зокрема, скаржник наголошує, що для встановлення процесуального правонаступництва суд має перевірити первинні документи, які підтверджують перехід прав та обов`язків. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова від 03.11.2020 у справі № 916/617/17), суд зобов`язаний дослідити докази на предмет достовірності та достатності, а також надати оцінку правочину щодо його нікчемності. Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 14.12.2020 у справі № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі № 34/16, від 21.05.2021 у справі № 922/1995/17 та в постанові від 20.01.2025 у справі № 911/1795/22, де акцентовано, що заміна сторони здійснюється лише після дослідження доказів та оцінки правочину. 
Однак у цій справі додатки до договору відступлення права вимоги є не завіреними ксерокопіями, а не оригіналами, що порушує вимоги ст. 517 ЦК України (передача документів, які засвідчують права). Також боржнику не надано доказів переходу прав, що звільняє його від обов`язку виконувати зобов`язання новому кредитору.
Скаржник звертає увагу на передчасність задоволення заяви через оскарження судового рішення, на підставі якого видано наказ (ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2025 у справі № 912/469/24), що виключає правові підстави для заміни сторони до вирішення цього оскарження.
З урахуванням правових висновків, сформованих Верховним Судом в ухвалі Великої Палати від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16, постанові об`єднаної палати КГС ВС від 17.01.2020 у цій же справі та постанові Верховного Суду від 23.07.2025 у справі № 907/311/21, під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд повинен перевіряти лише достатність і достовірність доказів фактичного переходу прав і обов`язків та може оцінювати правочин виключно на предмет його нікчемності, виходячи з презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). 
Встановлення підстав для можливого визнання договору недійсним як оспорюваного не входить до меж такого розгляду. Водночас на момент розгляду заяви ТОВ «УДК-ТРАНС» уже існувало відкрите провадження у справі № 906/893/25 за позовом ТДВ «СКУ» про визнання договору недійсним, що свідчило про наявність судового спору щодо правочину. За таких обставин суд не мав правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Також, скаржник зазначає, що суд незаконно замінив стягувача в частині стягнення судового збору в розмірі 195 889,31 грн. Згідно з правовими позиціями Верховного Суду (постанови від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17, від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15), обов`язок сплатити судовий збір не є цивільним чи господарським зобов`язанням у розумінні ст. 509 ЦК України, а належить до судових витрат, тому не може передаватися за договором відступлення права вимоги.
Скаржник вказує на неможливість оцінити статут заявника через неналежну якість копії, що позбавило суд можливості перевірити повноваження директора на укладення договору, однак суд цього не врахував, обмежившись випискою з реєстру.
З огляду на викладені порушення норм матеріального та процесуального права, а також неврахування сталої практики Верховного Суду, скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу на підставі ст. 277 ГПК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" у судовій справі № 912/469/24 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/469/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/469/24.
У процесі вивчення матеріалів справи було з`ясовано, що 06.08.2025 господарський суд повідомив, що матеріали даної справи 25.07.2025 направлені до ЦАГС; станом на 06.08.2025 справа № 912/469/24 до Господарського суду Кіровоградської області не повернута.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2025 у справі №912/469/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 03.12.2025 о 12 год. 20 хв.
03.12.2025 в судовому засіданні у справі № 912/469/24 оголошено перерву до 25.02.2026 на 09:40 год.
У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи № 912/469/24, призначений на 25 лютого 2026 року, не відбувся. Відповідну інформацію було оприлюднено 24.02.2026 на офіційному вебсайті Центрального апеляційного господарського суду. 
Ухвалою суду від 12.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2025 у справі №912/469/24 призначено у судовому засіданні на  22.04.2026 о 12:00 год.
16.04.2026 від позивача до ЦАГС надійшла заява в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" доводить до відома, що Договір відступлення права вимоги (цесії) №1406/25 від 14.06.2025, укладений між ТОВ "Українська добувна компанія" та ТОВ "УДК-Транс", є чинним та недійсним не визнавався.
За результатами розгляду справи №906/893/25, порушеної ТДВ “Світловодське кар`єроуправління” з вимогою про визнання зазначеного договору недійсним з підстав його фраудаторності, Господарський суд Житомирської області рішенням від 20.11.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026, відмовив у задоволенні позову. 
Апеляційний суд, зокрема, встановив відсутність фраудаторного характеру правочину та зазначив, що позивач у справі є боржником, а не кредитором, а тому не наділений правом оспорювати договір із підстав, спрямованих на захист прав кредитора.
Таким чином, обставини, встановлені у справі №906/893/25, зокрема щодо чинності договору цесії, відсутності його фраудаторності, а також висновок про те, що односторонній правочин зарахування зустрічних вимог ТДВ “Світловодське кар`єроуправління” не відбувся, мають преюдиційне значення для справи №912/469/24, оскільки в ній беруть участь ті самі особи.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 05.09.2023 у справі №910/11761/21, від 29.06.2021 у справі №910/11287/16, від 17.08.2023 у справі №910/4316/22), преюдиційні факти є обов`язковими для суду при розгляді інших справ, не підлягають повторному доказуванню та спрямовані на забезпечення єдності судової практики та процесуальної економії.
Враховуючи викладене, ТОВ "Українська добувна компанія" просить врахувати наведені преюдиційні обставини при розгляді справи №912/469/24. Додатково повідомляє, що скаржник в апеляційній скарзі посилається на справу №906/893/25, однак відповідних судових рішень не надає, у зв`язку з чим додає їх до цієї заяви.
22.04.2026 від ТОВ «Світкомплект» до ЦАГС надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, доказів часткової сплати боржником основного боргу, а саме платіжну інструкцію від 04.03.2026 та акт звірки взаємних розрахунків станом на 13.04.2026.
22.04.2026 секретар судового засідання Солодова І.М. встановила неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представників сторін. У призначений час (12:18) під час надання пояснень представником скаржника/відповідача - адвокатом Квашук О.М. зображення та звук періодично зникали, спостерігався нестабільний зв`язок. Аналогічні технічні проблеми виникали і під час підключення представника позивача - адвоката Мухамеджанова О.С. Негативні ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні поза межами приміщення суду, зокрема переривання зв`язку, покладаються на учасника справи, який подав заяву про участь у засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин проведення судового засідання в режимі відеоконференції стало неможливим, про що складено відповідний акт.
У судовому засіданні 22.04.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, в Господарському суді Кіровоградської області на розгляді перебувала справа №912/469/24 за позовом ТОВ «Українська добувна компанія» до ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» про стягнення з ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" на користь ТОВ "Українська добувна компанія" 11 981 783,00 грн основного боргу, 860 794,11 грн пені, 84 569,38 грн 3 % річних, 132 135,10 грн інфляційних втрат та 195 889,31 грн судового збору. 
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року у справі №912/469/24, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27 листопада 2024 року, позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" 11 981 783,00 грн основного боргу, 860 794,11 грн пені, 84 569,38 грн 3 % річних, 132 135,10 грн інфляційних втрат та 195 889,31 грн судового збору. 
На виконання Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року у справі №912/469/24, та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27 листопада 2024 року було видано наказ від 31.12.2024 у справі №912/469/24 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (вул. Молодіжна, б.53, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552, ідентифікаційний код 13749739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (вул. Липська, 10, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 43222436) 11 981 783,00 грн основного боргу, 860 794,11 грн пені, 84 569,38 грн 3 % річних, 132 135,10 грн інфляційних втрат та 195 889,31 грн судового збору. 
23.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Дмитром Сергійовичем було відкрите виконавче провадження №76938408 на підставі Наказу від 31.12.2024 у справі №912/469/24 виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (вул. Молодіжна, б.53, смт.Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552, ідентифікаційний код 13749739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (вул. Липська, 10, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 43222436) 11 981 783,00 грн основного боргу, 860 794,11 грн пені, 84 569,38 грн 3 % річних, 132 135,10 грн інфляційних втрат та 195 889,31 грн судового збору.
14.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (далі - Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УДК-ТРАНС" (далі - Цесіонарій) було укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) №1406/25 (далі - Договір). (а.с. 203-204 т 5)
Відповідно до п. 1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Стягувачем у виконавчому провадженні № 76938408 відкритим 23.01.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. на підставі Наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024 у справі № 912/469/24 виданого на виконання Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024 року, яке залишено без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року у справі №912/469/24, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27 листопада 2024 року, стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" 11 981 783,00 грн основного боргу, 860 794,11 грн пені, 84 569,38 грн 3 % річних, 132 135,10 грн інфляційних втрат та 195 889,31 грн судового збору.
В процесі виконання судового рішення у справі № 912/469/24 до ТОВ "УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ" надійшли грошові кошти в загальному розмірі 123 420,94 грн в рахунок часткового виконання судового рішення по виконавчому провадженню №76938408. Залишок заборгованості за виконавчим документом становить 13 061 407,97 грн.
За умовами п. 2 Договору за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних обов`язків:
а) сплати Боржником коштів належних Стягувану в сумі 13 061 407,97 (тринадцять мільйонів шістдесят одна тисяча чотириста сім гривень) 97 копійок.
До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент тринадцятого червня дві тисячі двадцять п`ятого року (13.06.2025).
Згідно п. 3. Договору право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується: копією Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року у справі у справі № 912/469/24; копією Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 912/469/24; копією Наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024 у справі №912/469/24; копію Постанови про відкриття виконавчого провадження № 76938408 від 23.01.2025 року.
Відповідно до п. 5, 8, 11, 12 Договору за відступлення права вимоги за цим Договором Цесіонарій сплачує на користь Цедента суму у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів гривень) 00 копійок, у строк не пізніше 12 (дванадцяти) місяців з дати укладення цього Договору.
Цедент зобов`язаний письмово повідомити Боржника про відступлення права вимоги протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором.
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, який збігається з датою Договору.
Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 11 цього Договору та визначається часом, достатнім для належного виконання цього Договору Сторонами.
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.
Заявником надано до суду Додатки № 1-4 до Договору.
23.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" надіслало до Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" повідомлення про відступлення права вимоги від 14.06.2025 р. №1406-01. В якому повідомлено про те, що у результаті проведеного відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "УДК-Транс" має право вимагати від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" виконання зобов`язання за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024 р. у справі №918/469/24 на загальну суму 13 061 407,97 грн. (а.с. 215-216 т 6)
Як вже зазначалось, 14.07.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УДК-ТРАНС" надійшла заява від 14.07.2025 у справі № 912/469/24, в якій викладено вимогу:
- прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду;
- замінити сторону в виконавчому провадженні № 76938408, відкритому згідно виданого Господарським судом Кіровоградської області Наказу від 31.12.2024 у справі №912/469/24 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" (ідентифікаційний код 13749739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" (ідентифікаційний код 43222436) 11 981 783,00 грн основного боргу, 860 794,11 грн пені, 84 569,38 грн 3 % річних, 132 135,10 грн інфляційних втрат та 195 889,31 грн судового збору, а саме Стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" замінити на його правонаступника, нового стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "УДК-ТРАНС" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Київська, б. 1, кв. 50, (ідентифікаційний код 43384147) на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) №1406/25 від 14.06.2025р.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 14.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УДК-ТРАНС" було укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) №1406/25. В порядку та на умовах, визначених умовами Договору, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Стягувачем у виконавчому провадженні № 76938408 відкритим 23.01.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. на підставі Наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024 у справі № 912/469/24 виданого на виконання Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024 року, яке залишено без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024.
Заявник зазначає, що оскільки в процесі виконання судового рішення у справі №912/469/24 до ТОВ "Українська добувна компанія" надходили грошові кошти в рахунок часткового виконання судового рішення по виконавчому провадженню №76938408, залишок заборгованості за виконавчим документом становить 13 061 407,97 грн.
Таким чином, відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "УДК-ТРАНС" є новим стягувачем у виконавчому провадженні №76938408.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УДК-ТРАНС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 912/469/24, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення.
Суд встановив, що 14.06.2025 між первісним стягувачем (ТОВ "Українська добувна компанія") та заявником (ТОВ "УДК-ТРАНС") укладено договір відступлення права вимоги №1406/25, відповідно до якого новий кредитор набув право вимагати від боржника (ТДВ "Світловодське кар`єроуправління") сплати залишку заборгованості у сумі 13 061 407,97 грн, що виникла на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024 у справі № 912/469/24 (з урахуванням часткового виконання в розмірі 123 420,94 грн). Решту заборгованості за цим рішенням у сумі 193 762,93 грн договір не охоплює.
Керуючись статтями 512-514, 516 Цивільного кодексу України, статтями 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд визнав, що заміна кредитора у зобов`язанні допускається на будь-якій стадії процесу, в тому числі після ухвалення судового рішення та відкриття виконавчого провадження. При цьому закон не забороняє часткове відступлення права вимоги, а тому суд вважає можливим замінити стягувача виключно в межах суми, визначеної договором цесії (13 061 407,97 грн).
Водночас, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині заміни стягувача на суму 193 762,93 грн, оскільки заявник не надав доказів переходу до нього права вимоги в цьому обсязі. Щодо заперечень боржника, то неотримання оригіналів документів - не є перешкодою для правонаступництва, неповідомлення боржника про заміну кредитора не зупиняє процесуальної заміни (а лише створює ризики для нового кредитора), а чинність договору цесії не спростована в судовому порядку. Оскарження іншої ухвали у даній справі не перешкоджає набранню цією ухвалою законної сили.
Таким чином, суд виснував замінити у виконавчому провадженні № 76938408 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УДК-ТРАНС" у частині стягнення заборгованості в розмірі 13 061 407,97 грн. У решті вимог заяви (в частині суми 193 762,93 грн) відмовити.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Положення ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість заміни однієї із сторін виконавчого провадження у разі її вибуття відповідним правонаступником. І хоча означені норми безпосередньо не встановлюють випадків такого вибуття чи його тлумачення, вказівка на необхідну ознаку – правонаступництво – дозволяють у світлі положень загальної для всіх випадків (не залежно від стадії судового процесу) процесуального правонаступництва ст.52 Господарського процесуального кодексу України визначити належні матеріально-правові підстави цієї процесуальної дії.
Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). 
Умовами укладеного Договору передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" 13 061 407,97 грн за рішенням суду у справі № 912/469/24. Також зазначено, що в процесі виконання судового рішення у справі № 912/469/24 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" надійшли грошові кошти в загальному розмірі 123 420,94 грн в рахунок часткового виконання судового рішення по виконавчому провадженню № 76938408.
Як доречно зазначено судом першої інстанції, Договором не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" 193 762,93 грн, на стягнення яких також було видано наказ.
Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав кредитора, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/17.
З урахуванням встановлених обставин та наведених правових норм колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні в частині стягнення 193 762,93 грн (13 255 170,90 грн - 13 061 407,97 грн), оскільки заявником не подано належних і допустимих доказів переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ТРАНС» від 14.07.2025 у справі № 912/469/24 у цій частині.
Водночас, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 76938408, відкритому на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2024 у справі № 912/469/24, а саме щодо заміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» (ЄДРПОУ 43222436) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «УДК-ТРАНС» (ЄДРПОУ 43384147) на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 1406/25 від 14.06.2025 у частині стягнення заборгованості в сумі 13 061 407,97 грн.
Судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи скаржника/відповідача щодо не передання первісним кредитором новому кредитору оригіналів документів, які засвідчують права, що передаються.
Частина 1 ст. 517 Цивільного кодексу України вказує на обов`язок первісного кредитора у зобов`язанні передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, не визначаючи форму таких документів.
За умовами Договору право вимоги засвідчується рішенням та постановою у даній справі, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи, а також наказом від 31.12.2024, за яким постановою від 23.01.2025 ВП № 76938408 було відкрито виконавче провадження, тобто оригінали цих документів повинні знаходитись в матеріалах виконавчого провадження. Додатки до Договору підписані представниками сторін та скріплені печатками.
Твердження відповідача/скаржника щодо не можливості заміни стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку з неналежним повідомленням боржника про заміну кредитора у зобов`язанні спростовуються нормами ст. 516 Цивільного кодексу України, за якими заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Колегія суддів також звертає увагу скаржника/відповідача/боржника на положення ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, за якими ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства, чим спростовується заперечення щодо можливості виконання наказу у зв`язку з оскарженням ухвали від 02.07.2025 у даній справі.
На час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УДК-ТРАНС" від 14.07.2025 докази визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.06.2025 №1406/25 в матеріалах справи відсутні.
Водночас, апеляційним судом встановлено, що Товариством з додатковою відповідальністю “Світловодське кар`єроуправління” було пред`явлено позов про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) №1406/25 від 14.06.2025, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УДК-Транс".
Позовна заява ґрунтується на тому, що спірний договір порушує права позивача, оскільки борг позивача, який присуджено за рішенням суду по справі №912/469/24 можливо було списати шляхом зарахування однорідних вимог з ТОВ "Українська добувна компанія", однак останній, ухиляючись від виконання зобов`язання по сплаті боргу перед позивачем шляхом зарахування однорідних вимог, уклав спірний договір з ТОВ "УДК-Транс".
Від Товариства з додатковою відповідальністю "Українська добувна компанія" до Господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява. У зустрічній позовній заяві товариство просить визнати недійсним односторонній правочин - заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №193 від 16.06.25 Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління».
Вимоги зустрічної позовної заяви ґрунтуються на тому, що заява ТОВ «Світловодське кар`єроуправління» про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №193 від 16.06.25 надійшла до ТОВ "Українська добувна компанія" після укладення Договору відступлення права вимоги (цесії) №1406/25 від 14.06.2025; вказана заява оформлена неналежним чином, вона не містить обов`язкових реквізитів; сума боргу запропонована відповідачем до зарахування не є безспірною.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.11.2025 у справі №906/893/25 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області, Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року у справі №906/893/25. Залучити Приватне підприємство «Лідер» у справу №906/893/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні первісного позивача, - Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління». Залучити перераховані в клопотанні Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» від 13.10.2025р. документи в якості доказів у справі №906/893/25. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року у справі № 906/893/25 в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити в даній частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар`єроуправління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ТРАНС» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) №1406/25 від 14.06.2025р. задовольнити. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1406/25 від 14.06.2025р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УДК-ТРАНС» з моменту його укладання. Стягнути з Відповідачів на користь ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи №906/893/25.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2025р. у справі №906/893/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2025 змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.
В постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі №906/893/25 апеляційний суд, зокрема, виснував:
«Таким чином, доводи позивача про фраудаторний характер спірного договору ґрунтуються переважно на припущеннях та не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає правових підстав вважати, що сам факт укладення договору від 14.06.2025 свідчить про порушення сторонами принципів добросовісності та розумності або про спрямованість такого правочину на заподіяння шкоди позивачу. 
Колегія суддів також враховує, що у спірних правовідносинах позивач фактично є боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія", що підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.06.2024 у справі № 912/469/24, яким з позивача стягнуто відповідну заборгованість. 
З огляду на це суд зазначає, що правова природа так званих фраудаторних позовів полягає у захисті прав кредитора від недобросовісних дій боржника, спрямованих на виведення майна або інше унеможливлення виконання зобов`язання. Тобто суб`єктом звернення до суду з вимогою про визнання правочину недійсним з підстав його фраудаторності за своєю суттю є саме кредитор, права якого порушені або можуть бути порушені внаслідок укладення такого правочину боржником. 
Натомість у даному випадку позивач не є кредитором у спірних правовідносинах, а навпаки – є боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія". За таких обставин позивач не може посилатися на порушення своїх прав як кредитора та вимагати застосування правового механізму, спрямованого на захист саме кредиторських інтересів. 
Фактично доводи позивача зводяться до того, що укладення між відповідачами спірного договору ускладнює або робить неможливою реалізацію ним права на зарахування зустрічних однорідних вимог та, відповідно, припинення власного зобов`язання. Однак такі обставини самі по собі не свідчать про порушення його прав у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України та не можуть бути підставою для оспорювання правочину між іншими особами. 
Таким чином, враховуючи, що позивач у спірних правовідносинах виступає боржником, а не кредитором, колегія суддів дійшла висновку, що він не наділений правом на звернення до суду з вимогою про визнання спірного договору недійсним з підстав його фраудаторності, оскільки такий спосіб захисту спрямований виключно на захист прав кредитора від недобросовісних дій боржника. 
За таких обставин позовні вимоги у цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню». 
Також Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо заяви про зарахування однорідних вимог Товариства з додатковою відповідальністю “Світловодське кар`єроуправління”: «не можна вважати односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з додатковою відповідальністю “Світловодське кар`єроуправління” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" таким, що відбувся, був укладений»
За сукупністю викладеного, Договір відступлення права вимоги (цесії) №1406/25 від 14.06.2025, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УДК-Транс" є чинним, не скасованим, не оскарженим, обставин його фраудаторності чи недійсності не було встановлено ні Господарським судом Житомирської області ні Північно-західним апеляційним господарським судом. 
Водночас, односторонній правочин про зарахування зустрічних вимог Товариства додатковою відповідальністю “Світловодське кар`єроуправління” є таким, що не відбувся і не був укладений як такий, і такого висновку дійшов у постанові Північно-західний апеляційний господарський суд за участі тих самих сторін з приводу подібних правовідносин та обставин, що розглядаються у справі № 912/469/24.
У постановах Верховного Суду зазначено, що преюдиційні факти - це обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, і вони не підлягають повторному доказуванню в інших справах за участю тих самих осіб або їх правонаступників. Такі обставини є обов`язковими для суду навіть у разі сумнівів щодо правильності їх встановлення, що спрямовано на забезпечення єдності судової практики та недопущення суперечливих рішень. Аналогічні правові висновки викладено у постановах від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16 та від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17.
Щодо зауважень про неналежну якість копії статуту заявника, доданої до заяви від 14.07.2025, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду та зазначає, що сам по собі цей недолік не спростовує повноважень заявника. До матеріалів заяви також долучено актуальну виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ТРАНС» є Антонюк Є.В., при цьому відомості про будь-які обмеження щодо представництва юридичної особи у реєстрі відсутні. За таких обставин наявні у справі документи є достатніми для підтвердження повноважень особи діяти від імені товариства. (а.с. 199 т 5)
За таких обставин, господарський суд надав належну та обґрунтовану оцінку матеріалам справи і поданим доказам та дійшов правомірного висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ТРАНС» від 14.07.2025 у справі № 912/469/24.
Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні, а апелянтом у скарзі не наведено жодних фактичних даних та/або доказів які свідчать: про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; про невідповідність висновків суду обставинам справи; про порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином оцінив наявні у справі докази на підставі внутрішнього переконання, сформованого в результаті всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, та правильно застосував норми матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 276 ГПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269,270,271, 275, 276, 282-287 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2025 у справі №912/469/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2025 у справі №912/469/24 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 30.04.2026.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін