Справа № 301/649/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.,
суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.
за участі секретаря судового засідання: Мочан М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року у складі судді Золотар М.М., у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання постанови апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року по справі № 301/278/14-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-
в с т а н о в и в :
13 березня 2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд із заявою про поворот виконання рішення. 
Заява мотивована тим, що рішенням Іршавського районного суду від 21 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 116 674,70 гривень заборгованості за кредитом: 86 872,17 гривень по відсотках, 44 795,12 гривень пені, а всього на суму 248 341,99 гривень та судовий збір. 
Постанова апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, Оболонський район, вул. Вікентія Хвойки, буд 21, ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 35326253) заборгованість за кредитним договором № 190/7-05 від 29.11.2005 станом на 01.01.2014 в загальній сумі 215781,89 гривень, з яких: 116 674,70 гривень - заборгованість за кредитом, 86 872,17 гривень - заборгованість за відсотками, 12235,01 гривень - пеня. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2157,82 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Постанова апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року та рішення першої інстанції оскаржено ОСОБА_2 до Верховного суду. Згідно ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження по даній справі та витребувано її з суду першої інстанції. Про цей факт було достовірно відомо стягувачу.
31 жовтня 2018 року стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» був виданий виконавчий лист № 301/278/ 14-ц, який стягувачем було передано для примусового виконання. 
15 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження, яке завершено і виконавчий лист було повернуто стягувачу. Достовірно знаючи про відкриття провадження по даній справі Верховним Судом стягувач ще неодноразово подавав цей виконавчий лист для примусового стягнення. Останній раз виконавче провадження було відкрито 12 березня 2020 року за № 61543529.
12.03.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61543529 з примусового виконання виконавчого листа № 301/278/14-ц, виданого 13.10.2018 року апеляційним судом Закарпатської області. 
12.03.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 240036,68 гривень. Зокрема, було звернено стягнення на належний ОСОБА_2 житловий будинок.
04.06.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для визначення вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 15.06.2020 року на адресу приватного виконавця надійшов висновок про вартість майна боржника, а саме житлового будинку належного ОСОБА_2 . Враховуючи, що іншого майна крім житлового будинку у боржника ОСОБА_2 не виявлено, 17.06.2020 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме - звернуто стягнення на житловий будинок в АДРЕСА_1 .
19.06.2020 року приватним виконавцем надіслана заява до ДП «СЕТАМ» про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 . В результаті проведених виконавчих дій та підготовці до реалізації на електронних торгах майна згідно акту про проведені електронні торги від 04.08.2020 року на електронних торгах реалізовано житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 на підставі протоколу про проведені електронні торги 493770 від 29.07.2020 року. 04.09.2020 року нотаріусом видано свідоцтво про право власності на ОСОБА_1 та зареєстровано право власності за нею.
04.08.2020 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. 04.08.2020 ТзОВ «Кредитні ініціативи» подано до приватного виконавця заяву про перерахунок коштів за вказаними заявником реквізитами. Згідно розпорядження приватного виконавця Ярошевського Д.А. № 61543529 від 04.08.2020 грошові кошти у сумі 202844 гривень, що надійшли 04.08.2020 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 301/278/14-ц виданого 31.10.2018 року необхідно перерахувати 18334,63 гривень на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи», 1163 гривень витрат виконавчого провадження.
Рішення суду виконано. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року по цій справі постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені скасував, в частині стягнення пені ухвалив нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог, а в частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа в Закарпатському апеляційному суді перебувала тривалий час, а згодом передана для розгляду до Львівського апеляційного суду.
Львівським апеляційним судом 06 лютого 2025 року було ухвалено постанову, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та відсотками за кредитним договором скасовано та в цій частині прийнято нове рішення. У частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та відсотками позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, Оболонський район, вул. Вікентія Хвойки, буд 21, ЄДРПОУ 35326253) заборгованість у розмірі 131 519, 09 грн. (сто тридцять одну тисячу п`ятсот дев`ятнадцять грн. 09 коп.). 
Тобто судові рішення, на підставі яких був виданий виконавчий лист, скасовані, ухвалено нове рішення, згідно якого позовні вимоги стягувача задоволені в значно меншому розмірі. Тобто, є підстави для застосування повороту виконання рішення суду.
Львівським апеляційним судом не вирішено питання про поворот виконання рішення суду.
За вказаних обставин, заявник просив допустити поворот виконання постанови апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року по справі № 301/278/14-ц, на підставі якої був виданий апеляційним судом виконавчий лист від 31.10.2018 року. Повернути у власність ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , скасувавши реєстрацію права власності на цей будинок за ОСОБА_1 та поновивши реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року допущено поворот виконання постанови апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року по справі № 301/278/14-ц, на підставі якої був виданий апеляційним судом виконавчий лист від 31.10.2018 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 190/7-05 від 29.11.2005 станом на 01.01.2014 в загальній сумі 215781,89 гривень, з яких: 116 674,70 гривень - заборгованість за кредитом, 86 872,17 гривень - заборгованість за відсотками, 12235,01 гривень - пеня та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 2157,8 гривень судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, на підставі якої був проданий житловий будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 на праві власності. 
Повернуто у власність ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , скасувавши реєстрацію права власності на цей будинок за ОСОБА_1 та поновивши реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Не погодившись із вказаною ухвалою,  ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно та неправомірно задоволено заяву про поворот виконання рішення, оскільки  ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, однак являється власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який придбала на електронних торгах, ініційованих в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 (колишній власник зазначеного будинку) заборгованості за кредитним договором.  Питання, щодо витребування майна від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Оскаржуваною ухвалою порушено її права та позбавлено її права власності на належне їй майно.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» погоджується із доводами скаржника, не заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, вважає її обґрунтованою. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Олашин В.В. просить залишити Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність ухвали суду. Вказує, що позивач – стягувач (ТзОВ «Кредитні ініціативи») отримав кошти за рахунок проданого майна ОСОБА_2 на електронних торгах. Тобто, не ОСОБА_1 виплатила-погасила заборгованість, а боржник — ОСОБА_2 погасив заборгованість за рахунок реалізації свого майна. ОСОБА_1 не виплачувала заборгованість ОСОБА_2 , вона здійснила купівлю його майна на торгах. При цьому, поворот виконання відбувається не коли правова підстава для набуття майна була незаконною, а коли така підстава відпала, що якраз відбулося в даній справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5 , пояснення заявника та його представника ОСОБА_6 , розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно із ч.2 ст. 352 ЦК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу .
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.11.2005 року між ОСОБА_7 та ПАТ “Акціонерний комерційний промисловоІнвестиційний” було укладено кредитний договір на суму 125 000, 00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 20% річних з кінцевим погашенням заборгованості 28.11.2025 року. ОСОБА_2 мав заборгованість по кредиту. 
У 2014 році ТОВ «Кредитні ініціативи»(новий кредитор за договором відступлення) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.09.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 190/7-05 від 29.11.2005 станом на 01.01.2014 в загальній сумі 215781,89 грн., з яких: 116 674,70 грн. - заборгованість за кредитом, 86 872,17 грн. - заборгованість за відсотками, 12235,01 грн. - пеня. 
Стягувачу було видано виконавчий лист по справі. 
12 березня 2020 року на виконанні до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича надійшла заява стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи», про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №301/278/14-ц виданий 31 жовтня 2018 року Апеляційним судом Закарпатської області про стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитний договором No 190/7-05 від 29.11.2005 станом на 01.01.2014 в загальній сумі 215781,89 грн:) 3 яких: 116 674,70 грн. - заборгованість за кредитом, 86 872,17 грн. - заборгованість за відсотками, 12235,01 грн. - пеня. 
Того ж дня приватним виконавцем у відповідності до ст. 56 ЗУ ‘Про виконавче провадження’ винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 240036, 68 грн. 
Дану постанову про відкриття виконавчого провадження, разом з розрахунком основної винагороди приватного виконавця, та постанову про арешт майна боржника, приватним виконавцем було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вказаною адресою у виконавчому документі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №8960009037503, ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 19.03.2020 року особисто.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів Нерухомого майна щодо суб`єкта , за параметрами запиту фізична особа - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 встановлено, що за вказаним боржником був зареєстрований на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
03 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та у присутності боржника ОСОБА_2 , описано житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належав боржнику ОСОБА_2 , в якій боржник розписався про отримання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, розписався про те, що попереджений про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного та арештованого майна, розписався про роз`яснення йому про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості арештованого майна (житлового будинку) з стягувачем. 
15 червня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшов висновок про вартість майна боржника ( ОСОБА_2 ), того ж дня приватним виконавцем було направлене повідомлення №01-29/3544/20 про результати визначення вартості арештованого майна з копією висновку про вартість арештованого майна від 15.06.2020 року сторонам виконавчого провадження. 
19.06.2020 року була надіслана заява до ДП “СЕТАМ” про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
В результаті проведених виконавчих дій та підготовці до реалізації на електронних торгах майна, згідно акту про проведені електронні торги від 04.08.2020 року реалізовано на електронних торгах вищезазначений житловий будинок, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 , на підставі протоколу про проведені торги від 493770 від 29.07.2020 року. 
В кінці листопада 2021 року ОСОБА_8 стало відомо, що належний йому на праві власності будинок АДРЕСА_1 вже зареєстрований на іншу особу, а саме на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, серія та номер: 984, виданого 04.09.2020 року. ОСОБА_2 стало відомо, що вищезазначений будинок, який на праві власності належав йому, був відчужений на торгах, які відбулися 29 липня 2020 року де переможцем цих торгів і стала ОСОБА_1 , яка в подальшому зареєструвала за собою право власності на будинок. 
Не погодившись із результатами торгів, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними результатів торгів. 
Рішенням Іршавського районного суду від 19 червня 2023 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі №301/1952/22 у задоволенні позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, державного підприємства “СЕТАМ” та третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” про визнання електронних торгів з реалізації житлового будинку недійсним та відновлення становища яке існувало до порушення шляхом скасування протоколу про проведені електронні торги від 29.07.2020 року №493770, акту про проведені торги та свідоцтва про право власності від 04.09.2020 року, відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 05.09.2018 року та рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені скасував, в частині стягнення пені ухвалив нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог, а в частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
06 лютого 2025 року Львівським апеляційним судом було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та відсотками за кредитним договором скасовано та в цій частині прийнято нове рішення. У частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та відсотками позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 131 519, 09 грн. (сто тридцять одну тисячу п`ятсот дев`ятнадцять грн. 09 коп.).
Статтею 419 ЦПК України встановлено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 - 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У рішеннях Конституційного суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003тавід 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, зокрема, що поворот виконання рішення - це гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Матеріалами справи встановлено, що боржник ОСОБА_2 не здійснював жодного погашення заборгованості. 
В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на майно боржника - належний йому на праві власності будинок АДРЕСА_1 . Даний будинок в рамках виконавчого провадження, з прилюдних торгів, придбала ОСОБА_1 , сплативши відповідні кошти за придбане майно, які у подальшому перераховані стягувачу.
ОСОБА_1 не являється стягувачем і стороною виконавчого провадження, вона не отримувала від ОСОБА_2 в порядку виконання рішення гроші або майно, а набула право власності на будинок на електронних торгах, як покупець, у процедурі здійснення виконавчого провадження, та є законним власником набутого майна.
Питання, щодо витребування майна від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Поворт виконання рішення суду у даній справі про стягнення заборгованості не може здійснюватися шляхом повернення у власність боржника житлового будинку, із скасуванням реєстрації права власності на даний будинок за особою, яка придбала його на торгах ( ОСОБА_1 ) та поновленням реєстрації права власності на будинок за боржником ( ОСОБА_2 ), оскільки це взагалі суперечить інституту повороту виконання рішення суду.
Поворот виконання рішення суду про стягнення суми боргу здійснюється шляхом стягнення з особи, на чию користь було стягнуто борг (стягувача), сум одержаних від продажу майна.
Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону та безпідставно задовольнив подану заяву.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позбавив права власності ОСОБА_1 на майно, яке вона придбала з торгів, без залучення її до участі у справі, та вирішив про її права обов`язки.
Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3. ст. 376 ЦПК України).
За вказаних обставин судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у поданій заяві з вищенаведених підстав.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, задовольнити. 
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року скасувати. 
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання постанови апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року по справі № 301/278/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: