УХВАЛА

15 червня 2026 року
м. Київ

справа № 469/1064/20
провадження № 61-7941ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 13 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОО», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Петро Маркович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів, припинення права власності, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (далі - АТ «Міжнародний резервний банк»), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮУ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОО» (далі - ТОВ «КОО»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус КМНО) Бочкарьова А. В., приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області (далі - приватний нотаріус Березанського РНО) Мартинюк П. М., в якому просив суд: 
1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 03 березня 
2012 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А. В., зареєстрований в реєстрі за № 566, яким у рахунок погашення частини кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії 
№ 04-В/08/19/ФО/П від 03 квітня 2008 року звернуто стягнення заборгованості 
з ТОВ «КОО» на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» у розмірі 2 119 513,20 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 
15 лютого 2012 року складає 16 930 883,40 грн, шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю, котедж № 6, дільниця № 22, загальною площею 192,75 кв. м та земельну ділянку, кадастровий номер 4820982200:09:000:0524, площею 0,15 га, що розташовані по АДРЕСА_1 ;
2) визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки №32355655 від 30 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 32355655;
3) визнати недійсним та скасувати свідоцтва про придбання нерухомого майна 
з прилюдних торгів, виданого 16 червня 2020 року приватним нотаріусом Березанського РНО Мартинюком П. М., зареєстрованого в реєстрі за № 191;
4) припинити право власності АТ «Сбербанк» на нежитлову будівлю, котедж № 6, дільниця № 22, загальною площею 192,75 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване 
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №36900507 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2101168048209);
5) припинити право власності АТ «Сбербанк» на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:09:000:0524, площею 0,15 га, розташовану по 
АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №36902543 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2101274848209).

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 
2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 
2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний резервний банк» та Департаменту ДВС МЮУ про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки № 32355655 від 30 травня 2018 року 
у виконавчому провадженні № 32355655; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 16 червня 2020 року приватним нотаріусом Березанського РНО Мартинюком П. М., зареєстрованого в реєстрі за № 191; припинення права власності АТ «Сбербанк» на нежитлову будівлю, котедж № 6, дільниця № 22, загальною площею 192,75 кв. м та земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:09:000:0524, площею 0,15 га, розташовані по АДРЕСА_1 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
12 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мотельчук Ю. І. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Березанського районного суду Миколаївської області 
від 15 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 13 травня 2026 року (надійшла до суду 12 червня 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року 
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви 
і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2020 році та заявляв 5 позовних вимог немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги 
у розмірі 4 304,00 грн, а саме:
1) Судовий збір за 5 позовних вимог немайнового характеру - 4 204,00 грн (840,80*5=4 204,00);
2) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 6 726,40 грн (4 204,00*200%)*0,8=6 726,40);
3) Сплачено судового збору - 2 422,40 грн;
4) Доплата судового збору - 4 304,00 грн (6 726,40-2 422,40=4 304,00). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи 
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів 
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копії цієї касаційної скарги представник заявника не надав
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 13 травня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць