30 квітня 2026 року

Справа № 642/2468/26
Провадження № 3/642/574/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

30 квітня 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 88-1КУпАП ,     
в с т а н о в и в :

В ході проведення рибоохоронного рейду 20.03.2026 ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. по вул. Піскунівській, б. 29-Б у м. Харкові було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював продаж живої риби, а саме карась сріблястий 24 шт. загальною вагою 8,5 кг без документів підтверджуючих законність збуту водних біоресурсів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову реалізацію з них» та п. 6.1 Правил торгівлі на ринку, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 88-1КУпАП .
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду матеріалу повідомлений своєчасно та належним чином за допомогою смс повідомлення.
Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» Вирощування риби, інших водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх ділянках) та континентальному шельфі України дозволяється суб`єктам господарювання за наявності позитивної ветеринарно-санітарної оцінки стану (визначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини) водних об`єктів. Якість та безпека живої риби, інших водних живих ресурсів, вирощених у ставках, інших водних об`єктах (їх ділянках), підтверджуються ветеринарним свідоцтвом, яке видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, один раз на рік на всю партію вирощених живої риби або інших водних живих ресурсів.
Відповідно до п. 16 «Правил торгівлі на ринках», затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України, Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26.02.2002 (далі Правила) продавець повинен мати при собі: документи про сплату ринкового збору та послуг ринку; належним чином оформлену особисту медичну книжку в разі продажу продовольчих товарів (для суб`єктів підприємницької діяльності); копії документів, що підтверджують якість та безпеку продукції та товарів; висновок лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку в разі продажу продуктів тваринного і рослинного походження. Під час проведення органами контролю та адміністрацією ринку перевірок роботи суб`єктів підприємницької діяльності продавці повинні пред`явити зазначені документи.
Пунктом 40 Правил визначено, що на ринках дозволяється продавати харчові продукти, не заборонені для реалізації. Рибу, інші гідробіонти непромислового виробництва можна продавати тільки за наявності ветеринарного свідоцтва (довідки) місцевої установи ветеринарної медицини та висновку державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» особи, винні у порушенні законодавства у сфері якості та безпеки харчової продукції, несуть дисциплінарну, адміністративну, кримінальну та цивільну відповідальність.
Частиною першою статті 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджуються:
-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 000509 від 20.03.2026, в якому, з-поміж іншого містяться пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній торгував рибою без ветеринарного свідоцтва та експертного висновка;
-описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у ОСОБА_1 , складеним головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» 20.03.2026, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучений карась-сріблястий у кількості 24 екз. загальною вагою 8,5 кг;
-фототаблицею, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000509 від 20.03.2026;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2026, відповідно до яких остання визнала провину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, яке полягає у порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу.
З огляду на викладене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000509 від 20.03.2026 у ОСОБА_1 об`єкти тваринного світу не вилучалися у зв`язку із наявністю накладної.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність відомостей, що негативно її характеризують, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Холодногірський районний суд міста Харкова.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя          В.Г. Пашнєв