Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/195/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Волоткевич А. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Данилюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данилюк Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 16 березня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332808 від 16.05.2025 року, вказано, про те, що ОСОБА_1 16.05.2025 року близько 22:38 год. м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7, керував т.з. Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) і, в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
При таких обставинах, постановою судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 16 березня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 , в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а також відеозаписом обставин події.
В апеляційній скарзі адвокат Данилюк Н.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність дій працівників поліції, які безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та за відсутністю будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки, неодноразово наголошував, що згоден пройти огляд, але лише після того, як йому пояснять причину зупинки та нададуть відео, щодо порушення останнім правил дорожнього руху. 
Адвокат Данилюк Н.В. стверджує про недотримання працівниками поліції алгоритму дій, передбачених профільними інструкціями, які встановлюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.
Вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, не дав належної оцінки доводам сторони захисту, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.
Окрім того, у апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 16 березня 2026 року, вказуючи на те, що копію повного тексту постанови адвокат отримала лише 17.03.2026, а тому була позбавлена можливості своєчасно звернутися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою. 
В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Данилюк Н.В. слід поновити.
З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Данилюк Н.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Данилюк Н.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких обставин.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджується, що 16.05.2025 близько 22:38 год. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7, під час керування транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР.
На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція поліцейських щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження. Так на відеозаписі зафіксовано факт пред`явлення поліцейськими ОСОБА_1 для огляду відео зафіксованого ним порушення ПДР, що стало підставою зупинки транспортного засобу. Поліцейський встановив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції неодноразово з`ясували позицію ОСОБА_1 щодо проходження чи не проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я та запропоновано йому пройти огляд, однак всупереч вимогам законодавства, він не погодився на вказаний огляд на стан сп`яніння.
При цьому поведінка ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі вказує на його намагання свідомо ухилитись від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України інспектор поліції Довбиш Є.А. пояснив суду, що поведінка ОСОБА_1 з самого початку викликала підозру, після виходу з автомобіля від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю. Після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладів охорони здоров`я останній під різними приводами намагався уникнути проведення такого огляду, а потім імітував втрату свідомості, це він зрозумів під час надання йому домедичної допомоги, оскільки у ОСОБА_1 був чіткий пульс та серцебиття, при цьому він посміхався.
Крім того свідок зазначив про причини, приводи та підстави для оформлення стосовно ОСОБА_1 постанови за порушення правил ПДР та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
При вирішенні апеляційної скарги захисника Данилюк Н.В., апеляційний суд виходить з того, що у рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
В даному випадку, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій та наслідків, ОСОБА_1 при бажанні мав право та можливість спростувати всі пред`явленні йому обвинувачення у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, явно ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що у разі відмови огляду на місці, причин недовіряти працівникам медичного закладу у ОСОБА_1 не було.
На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 захисником була надана копія виписки з акта судово-медичного дослідження №1826 від 22.05.2025, згідно якого у зразку крові ОСОБА_1 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти.
Проте, вказаний доказ не приймається апеляційним судом до уваги.
Так з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 16.05.2025 о 22:38, в той же час забір крові у ОСОБА_1 здійснювався в лікувально-профілактичному закладі 17.05.2025 о 00:45, тобто після спливу двох годин з моменту зупинки.
Тобто, такий огляд був проведений всупереч п.9 Розділу ІІ та п.3 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735, зі спливом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та за відсутності працівників поліції.
Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПаП складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.5 ПДР, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Данилюк Н.В. про безпідставність та незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332808 від 16.05.2025 (а.с 1); направленням від 16.05.2025 на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння в закладі КНП «ОКПЛ КОР» (а.с 3); відеозаписами, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, що підтверджують події 16.05.2025, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція поліцейських щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження ( а.с 5).
Апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 16.05.2025 року близько 22:38 год. м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7, керував т.з. Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) і, в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Данилюк Н.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 16 березня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 відсутні. 

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Поновити адвокату Данилюк Н.В. строк на апеляційне оскарження постанови 
Подільського районного суду м. Кропивницького від 16 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката Данилюк Н.В. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 16 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов