ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 квітня 2026 року 	м.Суми	

Справа №585/4816/25 
Номер провадження 22-ц/816/1933/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач),суддів Сидоренко А. П. , Сізова Д. В. , розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року у складі судді Машини І.М., ухваленого в м. Ромни Сумської області, 
у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
У грудні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» (далі - ТОВ «ФАКТОР П») звернулося до суду з указаним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2020 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕНС КРЕДИТ» (далі – ТОВ «СЕНС КРЕДИТ») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 008/01434/09/20, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 16 500 грн 00 коп. строком на 420 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з 1 по 17 платіж у розмірі 194, 253% річних від суми кредиту та з 18 до останнього платежу згідно Графіку платежів – у розмірі 1353,6074% річних. ТОВ «СЕНС КРЕДИТ» свої зобов`язання виконало у повному обсязі. Дата першого платежу визначена з 15.10.2020 року. Загальна сума всіх платежів з урахуванням процентів становить 48048 грн 00 коп. (пункт 4.1.7 Договору). Сплата суми кредиту та процентів здійснюється коштів 15 календарні днів у національній валюті шляхом внесення платежів у готівковій формі до каси кредитодавця або зарахування грошових коштів на поточний рахунок кредитодавця через банківську установу (пункт 4.1.8 Договору).
Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконує. Станом на 06.08.2025 заборгованість відповідачки за указаним кредитним договором становить 41 596 грн 31 коп., яка складається з 15 670 грн 56 коп. – залишку суми кредиту; 25 925 грн 75 коп. – залишку процентів за користування кредитом.
30.09.2021 між ТОВ «СЕНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФАКТОР П» укладений договір факторингу № 25-ФП-СК-202109, відповідно до якого ТОВ «СЕНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФАКТОР П» свої права вимоги, в тому числі і до відповідачки за кредитним договором № 008/01434/09/20 від 30.09.2020.
Посилаючись на указані обставини, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 008/01434/09/20 у сумі 41 596 грн 31 коп., яка складається з: 15 670 грн 56 коп. - залишку суми кредиту; 25 925 грн 75 коп. – залишку процентів за користування кредитом.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року позов «ФАКТОР П» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь «ФАКТОР П» заборгованість за кредитним договором №008/01434/09/20 від 30.09.2020 року по тілу кредиту в розмірі 15 670 грн 56 коп. та 912 грн 58 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка взятих на себе зобов`язань з повернення коштів у строки та в порядку, установлені договором про надання кредиту № 008/01434/09/20 від 30.09.2020, не виконує, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки, яка добровільно указану заборгованість не сплачує, під час розгляду справи заперечень щодо незгоди із наданим кредитом суду не висловила, доказів про відсутність заборгованості у розмірах, вказаних у розрахунку, суду нею також не надано, тому дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитом в частині тіла кредиту в сумі 15 670 грн 56 коп. підлягає задоволенню. Стосовно відсотків за користування кредитом, суд вказав, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити, яку заборгованість за відсотками мала відповідачка станом на дату закінчення строку кредитування – 24.11.2021 року, тому відмовив у стягненні заборгованості за відсотками.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
16 березня 2026 року ТОВ «ФАКТОР П» через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подало апеляційну скаргу в електронній формі, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неналежної оцінки доказів просить Сумський апеляційний суд скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року в частині відмови у стягненні з відповідачки відсотків за користування кредитом та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачка з 30.09.2021 до теперішнього часу не виконує власних зобов`язань, тим самим сума заборгованості з моменту передачі прав вимоги не змінилася, тому необґрунтованим є висновок суду, що з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити, яку відповідачка мала заборгованість за відсотками станом на 24.11.2021.
Судове рішення місцевого суду в частині стягнення тіла кредиту в апеляційному порядку не оскаржується та відповідно в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Узагальнені доводи та заперечення відзиву на апеляційну скаргу 
Відповідачка відзив на апеляційну скаргу не подала, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
30 вересня 2020 року відповідачка ОСОБА_2 заповнила заяву на видачу кредиту № 1461, в якій просила позивача видати на підставі договору кредитування кредит в розмірі 16500 грн 00 коп. на таких умовах: продукт «просто 15 днів» на 28 періодів, сума внеску 1716 грн, дата першого внеску – 15.10.2020. (а.с. 17).
Цього ж дня 30 вересня 2020 року між ТОВ «СЕНС КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 008/01434/09/20, за умовами якого кредитодавець надає позичальниці у кредит грошові кошти в сумі 16 500 грн 00 коп., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, визначених цим договором (а.с. 12-14). 
Відповідно до п. 2.4 кредитного договору кредит повертається позичальником шляхом виплат кожні 15 календарних днів у національній валюті (п. 2.4 кредитного договору).
Перебіг строку кредиту розпочинається з моменту підписання цього договору, перерахування (видачі) коштів позичальнику та складає 420 днів (п. 4.1.1 кредитного договору).
Сума щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів визначається Графіком платежів. З урахуванням ануїтетного характеру платежів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 194,253% річних від суми кредиту з першого по 17 платіж та 1353,6074% річних з 18 до останнього платежу згідно з Графіком платежів, у розрахунку зі сплатою кожні 15 днів – 7,983% з першого по 17 платіж та 55,6277% з 18 до останнього платежу, за період дії договору – 234,0867% (п. 4.1.4 кредитного договору). 
Дата платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів визначається Графіком платежів, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 4.1.6 кредитного договору).
Загальна сума всіх платежів з урахуванням процентів становить: загальна вартість кредиту – 48 048 грн 00 коп., реальна річна процентна ставка по кредиту становить 234,0867% (п. 4.1.7 кредитного договору).
30 вересня 2021 року між ТОВ «СЕНС КРЕДИТ» (клієнт) та ТОВ ФАКТОР П» (фактор) укладений договір факторингу № 25-ФП-СК-20219, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт відступає (передає), а фактор набуває (приймає) від клієнта належні йому права вимоги за кредитними договорами з усіма змінами і доповненнями до них, перелік та обсяг яких визначається в Додатку 2 цього договору, які укладені між Клієнтом та фізичними особами. Клієнт здійснює оплату за надані фактором факторингові послуги, а фактор перераховує в розпорядження клієнта грошову суму, на умовах, що вказані в цьому договорі (а.с. 33-34).
Відповідно до п. 3.1 договору факторингу права вимоги вважаються відступленими (переданими) та набутими (прийнятими) фактором з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі відступлених прав (додаток з договору).
30 вересня 2021 року сторони договору факторингу підписали Акт приймання-передачі відступлених прав (а.с. 46).
Відповідно до Додатку 2 до указаного договору факторингу позивач набув право вимоги, в т.ч. до ОСОБА_2 за кредитним договором від 30.09.2020 № 008/01434/09/20, сума простроченого тіла – 15 670 грн 56 коп., сума прострочених процентів – 25 925 грн 75 коп. (а.с. 41-45; 67-71).
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за Договором про надання кредиту № 008/01434/09/20 від 30 вересня 2020 року станом на 06.08.2025 року, загальний розмір заборгованості відповідачки становить 41 596 грн 31 коп., з яких: 15 670 грн 56 коп. – залишок суми кредиту; 25 925 грн 75 коп. – залишок процентів на користування кредитом (а.с. 10; 72).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо у зобов`язанні установлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
З матеріалів справи установлено, що кредитний договір № 008/014344/09/20 між ТОВ «ФАКТОР П» та ОСОБА_2 укладений 30.09.2020 у письмовій формі та підписаний відповідачкою власноручним підписом. Сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, у тому числі щодо строку кредитування та відсотків за користування кредитом, розмір та порядок нарахування яких визначено в договорі.
Крім того, у додатку № 2 до Договору визначений Графік платежів, який теж підписано відповідачкою ОСОБА_2 , який передбачає здійснення відповідачкою починаючи з 15.10.2020 року 28 платежів рівними сумами в розмірі 1716 грн 00 коп., що у сукупності становить 48 048 грн 00 коп. (а.с.14).
Указаний договір відповідно до вимог статті 628 ЦК України є обов`язковим до виконання кредитором та позичальником. 
За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України)
Оскільки між первісним кредитором ТОВ «СЕНС КРЕДИТ» та позивачем 30.09.2021 укладений Договір факторингу № 25-ФП-СК-20219, тому відповідачка несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «ФАКТОР П» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.
Відмовляючи у стягненні заборгованості за відсотками, суд першої інстанції виходив з того, шо з наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо установити, яку заборгованість за відсотками за кредитним договором відповідачка мала станом на дату закінчення строку кредитування. При цьому суд послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).
У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».
Зміст кредитного договору № 008/01434/09/20 від 30.09.2020, укладеного між ТОВ «СЕНС КРЕДИТ» та ОСОБА_2 свідчить про те, що строк кредитування становить 420 днів з моменту підписання договору та передачі коштів. Графіком платежів було визначено повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами шляхом здійснення 28 платежів кожні 15 днів у розмірі 1716 грн з 15.10.2020 по 28.11.2021.
Пунктом 4.1.4 кредитного договору визначено, що сума щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів визначається Графіком платежів. З урахуванням ануїтетного характеру платежів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 194,253% річних від суми кредиту з першого по 17 платіж та 1353,6074% річних з 18 до останнього платежу згідно з Графіком платежів, у розрахунку зі сплатою кожні 15 днів – 7,983% з першого по 17 платіж та 55,6277% з 18 до останнього платежу, за період дії договору – 234,0867.
З врахуванням того, що загальна вартість кредиту становить 48 048 грн (п. 4.1.7 кредитного договору), то, оскільки позивачці було надано кредит у сумі 16 500 грн, відповідно сторонами договору було погоджено сплату відсотків на загальну суму 31 548 грн 00 коп. (48 048 грн – 16 500 грн). 
Підписавши кредитний договір власноручним підписом, відповідачка, погодилася, з умовами кредитування, в тому числі з розміром та порядком нарахування відсотків за користування кредитними коштами.
Позивач набув право вимоги до відповідачки за указаним кредитним договором відповідно до договору факторингу № 25-ФП-СК-20219 від 30.09.2021, тобто права вимоги, які існували станом на 30.09.2021. 
До позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором від 30.09.2020, при цьому сума простроченого тіла становила 15 670 грн 56 коп., а сума прострочених процентів – 25 925 грн 75 коп.
Позивач ставить питання про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в тому самому розмірі, що і на дату набуття права вимоги, а після цієї дати (30.09.2021) проценти товариством не нараховувались.
З наведеного слідує, що заборгованість за відсотками у розмірі 25 925 грн 75 коп. нарахована до закінчення строку кредитування (до 24.11.2021). Вказаний розмір заборгованості не перевищує розміру процентів, передбачених умовами кредитного договору - 31 548 грн 00 коп.
Крім того, апеляційний суд ураховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження №12-161гс19) зазначено, що: «визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду».
Зазначеного суд першої інстанції не врахував, власного розрахунку не навів та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення відсотків у заявленому позивачем розмірі.
З огляду на установлені обставини справи, рішення суду підлягає зміні в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, та необхідно стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФАКТОР П» заборгованість за кредитним договором № 008/01434/09/20 від 30.09.2020 у загальному розмірі 41 596 грн 31 коп., з яких: 15 670 грн 56 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 25 925 грн 75 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи (пункти 1 частини першої статті 376 ЦПК України). 
Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 376 ЦПК України необхідно змінити в частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню.
Висновки суду щодо судових витрат
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).
Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнутої з відповідача суми заборгованості, необхідно змінити рішення в частині розподілу судових витрат. Оскільки позов задоволено повністю, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 2422 грн 40 коп. судового збору.
За подання апеляційної скарги відповідач сплатив 3633 грн 60 коп. судового збору, тому, оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути указану суму судового збору.
Керуючись вимогами статей 141, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» задовольнити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року змінити в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, та в частині розподілу судових витрат, виклавши перший, другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в такій редакції:
«Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» заборгованість за кредитним договором №008/01434/09/20 від 30.09.2020 у загальному розмірі 41 596 гривень 31 копійку, з яких: 15 670 гривень 56 копійок – заборгованість за тілом кредиту; 25 925 гривень 75 копійок – заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» 2422 гривні 40 копійок судових витрат зі сплати судового збору, понесені в суді першої інстанції».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОР П» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633 гривні 60 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач  	М. В. Щербаченко	

Судді А. П. Сидоренко 

Д. В. Сізов