Справа № 569/3796/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Яреми Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду від 29.05.2026 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.
При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу з огляду на намір позивача надати докази на підтвердження розміру таких витрат у встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України строк, про що представник позивача зазначив у заяві від 13.02.2026 та 28.05.2026.
У заяві про ухвалення додаткового рішення від 10.06.2026 представник позивача просить стягнути з Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.
11.06.2026 представником відповідача подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат. Свої заперечення мотивує тим, що розмір витрат заявлений представником позивача є завищеним та необґрунтованим, неспівмірним. Заявником не надано доказів фактичного понесення витрат. Просить суд відмовити у задоволенні заяви, а в разі стягнення витрат на правничу допомогу, просить зменшити її до розумного та співмірного розміру - 5000 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи положення ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення суд ухвалює без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).
За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано ордер, акт передачі-прийняття наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 22.10.2025 від 30.05.2026, із зазначенням суми гонорару 15000 грн, договір про надання правничої допомоги від 22.10.2025, розрахунок вартості послуг з надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 , додаток №2 до договору про надання правничої допомоги від 22.10.2025.
Детальний опис наданої клієнту правничої допомоги визначений між адвокатом та клієнтом в акті передачі-прийняття наданої правничої допомоги від 30.05.2026, визначено розмір гонорару 15000 грн.
ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).
Що стосується заперечення представника відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу, то відповідно до положень частини 5 і 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечуючи заявлений представником позивачки розмір витрат на правничу допомогу, представник відповідача вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді не є співмірними по відношенню до складності справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а розмір заявлених витрат є значно завищений. 
Суд частково погоджується із доводами відповідача та його представника щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, об`єм доказової бази, ціну позову, а також критерії розумності та пропорційності, обґрунтованими та пропорційними до предмета спору є витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Оскільки позов суд задовольнив повністю, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 263-265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Яреми Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі :
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 
Відповідач: Державне підприємство «Відновлення критичної інфраструктури» місцезнаходження: 03118, м.Київ, вул.Хотівська,4 А Голосіївський район, код ЄДРПОУ 38054466

Суддя І.О.Гордійчук