Справа № 606/4/26 

П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2026 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника ТОВ "Плюс сервіс" за частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
Відповідно що протоколу про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 № 553901 від 29.12.2025, 27.11.2025 року о 12.57 в м. Теребовля по вул. Січових Стрільців 63А, ОСОБА_1 , працівник ТОВ "Плюс сервіс", видавав протокол перевірки перевірки технічного стану транспортного засобу №01731-00137-25 на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter516 CDI, н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: у переданих до загальнодержавної бази даних матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу зафіксовано відсутність лівого бокового захисного пристрою, чим порушив вимоги п. 18 порядку проведення ОТК, чим порушив КМУ №606 - видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого т.з.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Оскільки конструкція автомобіля не передбачає лівий боковий захисний пристрій, вважає, що провів огляд відповідно до вимог ДСТУ, до протоколу не додано доказів, які б підтверджували його вину. Враховуючи зазначені ним обставини просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 уповноваженим особами долучено протокол серії ЕПР1 № 553901 від 29.12.2025, зі змісту якого 27.11.2025 року о 12.57 в м. Теребовля по вул. Січових Стрільців 63А, ОСОБА_1 , працівник ТОВ "Плюс сервіс", видавав протокол перевірки перевірки технічного стану транспортного засобу №01731-00137-25 на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter516 CDI, н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: у переданих до загальнодержавної бази даних матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу зафіксовано відсутність лівого бокового захисного пристрою, чим порушив вимоги п. 18 порядку проведення ОТК, чим порушив КМУ №606 - видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого т.з.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.127-1 КпАП України, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу 2) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; 3) видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Суд приходить до переконання, що матеріалами справи не спростовано пояснення ОСОБА_1 про те, що лівий боковий захисний пристрій не передбачений конструкцією оглянутого ним автомобіля.
В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 553901 від 29.12.2025 долучено лист регіонального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській, Чернівецькій областях від 03.12.2025 №31/34-11, який адресований Тернопільському РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальна лабораторія ТОВ «ПЛЮС ПЛЮС СЕРВІС», дільниця №16, 27.11.2025 о 12 годині 57 хвилин видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01731-00137-25, на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter516 CDI, н.з. НОМЕР_1  з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме зафіксовано відсутність лівого бокового захисного пристрою.
Однак, зазначений лист не може бути взятий до уваги, оскільки не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а є лише засобами передачі інформації і тому, в контексті положень ст. 251 КУпАП не може бути доказом по даній справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість з боку ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 127-1, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка