ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 907/376/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.,

представників учасників справи:
позивача -Петрецький С. І. (адвокат)
відповідача - Кривка М. В. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026
у справі за позовом Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
про визнання недійсним та скасування рішень

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", згідно з якою просить:
- визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.08.2024, яким задоволено повністю акт про порушення № ZK000112 від 02.07.2024, складений за адресою: Закарпатська область, с. Руські Комарівці Ужгородського району, вул. Шкільна, буд. 15 стосовно непобутового споживача - Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області;
- визнати недійсним та скасувати рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", прийняте на виконання вказаного рішення і оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, яким Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області донарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 19 353,60 м. куб. вартістю 324 345,50 грн за період з 15.06.2024 по 02.07.2024.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2025 (суддя Сисин С. В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 (колегія суддів у складі: Скрипчук О.С., Кравчук Н.М., Зварич О.В.) апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задоволено. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2025 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задоволено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі відповідач просить суд касаційної інстанції постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 907/376/25 скасувати; прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2025 у справі № 907/376/25 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 8 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, на правовідносини сторін при виявленні порушення відповідно до пп.4 п.2 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ (пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим) та проведенні нарахування відповідно до пп. 1 пункту 4 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень пункту 3 постанови КМУ № 440 від 07.04.2023 "Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану" в подібних правовідносинах (у контексті наявності у споживача обов`язку здійснити повірку ЗВТ у тримісячний строк після завершення опалювального сезону 2022 - 2023 рр. чи опалювального сезону 2023 - 2024 рр. та наступних опалювальних періодів, зважаючи на набрання зазначеною постановою чинності з 04.06.2023);

- скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду у справі № 912/2326/23 та зазначає, що Суд визначився з моментом набрання законної сили Постанови КМУ № 440 та періоду застосування пункту 3 цієї постанови, а саме, щодо того, що постанова КМУ стосується опалювального періоду 2022 - 2023, а лічильники мали бути подані на повірку до 31.07.2023;

- на думку скаржника, зважаючи, що п.3 постанови КМУ № 440 яка прийнята 07.04.2023 (опалювальний період 2022-2023) набула чинності 04.06.2023 стосується виключно ЗВТ/лічильників газу строк повірки яких закінчився у опалювальний період 2022 - 2023 та відповідно які мали були пройти повірку до 31.07.2023 та не поширюється на засоби вимірювальної техніки (ЗВТ/лічильника газу) строк повірки яких закінчився після 31.07.2023.

4.3. Також скаржником подано додаткові письмові пояснення.

5. Доводи інших учасників справи 

5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення та залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін. 

5.2. Позивач у своєму відзиві на касаційну скаргу звертає увагу на те, що доводи скаржника зводяться лише до власного тлумачення положень глав 2 та 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, які визначають випадки і умови, за якими здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування.

5.3. Також, позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено, і відповідачем не заперечується, що у період донарахування позивач не споживав природного газу, на його об`єкт газоспоживання розподілу природного не здійснювався, що підтверджено актами приймання-передачі природного газу з відміткою "0" у графі щодо об`ємів прийнятого - переданого газу.

5.4. Позивач вказує, що посилання скаржника на той факт, що лічильник позивача визнано непридатним до експлуатації за результатами повірки не заслуговують на увагу, оскільки цей факт взагалі не є предметом розгляду даної справи (акт про таке порушення не складався, донарахування за таким порушенням не здійснювалось).

5.5. За твердженням позивача в діях Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на день складання Акту про порушення № ZK0001124 від 02.07.2024 відсутнім був склад порушення - пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або не допуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ), відповідальність за яке передбачена пунктом 8 Глави 7 Розділу Х кодексу ГРМ.

5.6. На думку позивача, у випадку достовірно встановленого факту відсутності розподілу природного газу на об`єкт, облаштований комерційним лічильником, відсутні взагалі підстави та потреби обліковувати природний газ, який не відібраний, незалежно від того, пропущений строк його періодичної повірки чи ні. 

5.7. Верховний Суд за результатами розгляду аналогічної справи з аналогічним предметом між тими ж сторонами № 907/375/25 у постанові від 14.01.2026 сформулював ряд висновків.

5.8. Сам факт наявності судового рішення про стягнення коштів з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на підставі оскаржуваних актів та рішень скаржника не може бути підставою для неможливості оскарження таких незаконних рішень та не може обмежувати сторону у праві доступу до правосуддя.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області надіслав на адресу Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" заяву - приєднання від № 42Уж-2576-Б-24 від 01.01.2024 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (далі заява-приєднання). Відтак, за цим договором відповідач зобов`язаний виконувати його умови, та несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи не належне виконання своїх обов`язків (Розділ VIII Договору).

6.2. Пунктом 2.3. Договору передбачено, що окрім договору сторони зобов`язуються керуватись Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем.

6.3. У заяві-приєднання позивач зазначив свій персоніфікований ЕІС-код як суб`єкта ринку природного газу, адресу об`єкта, величину річної замовленої потужності та вказав, що параметри вузла обліку передбачені додатком 4, а інша інформація, передбачена вимогами чинного законодавства, визначена у додатку 3. 

6.4. У заяві-приєднання вказано, що додатки 3 і 4 є невід`ємними частинами договору. Так, у додатку 4 до заяви - приєднання від № 42Уж-2576-Б-24 від 01.01.2024 до умов договору розподілу природного газу зазначено таке:
- назва споживача: Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області;
- адреса об`єкта (точки комерційного обліку): с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15;
- марка лічильника: GMS № 044182, його типорозмір: G25, величина приєднаної потужності точки комерційного обліку суб`єкту: 41,9738 м.куб/год;
- найменування ГСО (газоспоживаючого обладнання), встановленого у точці комерційного обліку суб`єкту: "Котел Рівнетерм", кількість ГСО: 4 одиниці, номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО: 11,47 м.куб/год, режим роботи: 24 год/добу.

6.5. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2882 від 14.06.2022, складеного ДП "Закарпаттястандартметрологія", вбачається, що за результатами повірки лічильника газу GMS № 044182, G25-40 (який встановлений на об`єкті позивача, що встановлено відповідно до додатку 4 до заяви - приєднання від № 42Уж-2576-Б-24 від 01.01.2024), такий лічильник відповідає методиками повірки та протоколу з метрологічними характеристиками.

6.6. У свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2882 від 14.06.2022 за результатами повірки лічильника газу GMS № 044182, G25-40 зазначено про його чинність до 14.06.2024.

6.7. Пунктом 41 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 13.10.2016, визначено, що для лічильників газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) передбачено міжповірочний інтервал тривалістю 2 і 8 років. При цьому, згідно примітки 7 даного нормативного акту для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки; класу 1,5 - 8 років.

6.8. 02.07.2024 представниками Оператора ГРМ на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15, під час проведення обстеження вузла обліку виявлено порушення на ринку природного газу, яке кваліфікуються як пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим (підпункт 4 пункту 2 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС). 

6.9. Про виявлені порушення Кодексу ГРС працівниками відповідача складено акт про порушення № ZK000112 від 02.07.2024 (копія долучена Відділом ОКТМС до позовної заяви у справі), в якому, серед іншого, зазначено про таке:
- про встановлений на об`єкті позивача лічильник газу GMS № 044182, вказано про його повірку 2-ий квартал 2022 року, про його опломбування та його фактичні показники (пункт 3.1);
- про підключення до газової мережі чотирьох котлів марки "Рівнетерм", зазначена їх максимальна потужність 96 кВт/год та вказано про наявність заводського маркування (пункт 3.2);
- вказано, що за результатами виявлених порушень споживачу необхідно надати доступ до демонтажу лічильника і забезпечити його повірку (пункт 5);
- щодо відомостей про "Іншу необхідну інформацію та вимоги" зазначено: "З`явитись на комісію в ТОВ ГРМУ" (пункт 6);
- про застосування під час складання акту фото та відеофіксації (пункт 8).

6.10. Відповідно до протоколу № 67/07/24 від 22.07.2024 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову повірку, складеного представниками Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у присутності представника позивача, встановлено, що у цей день представниками відповідача на підставі статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", розділу Х Кодексу ГРС на об`єкті позивача здійснено демонтаж лічильника газу GMS №044182 та вказано, що лічильник газу пакується у мішок, який пломбується номерною пломбою. У протоколі також зазначено про обмеження газопостачання шляхом перекриття вхідної засуви і опломбування обладнання. Відповідно до протоколу демонтований у споживача (Відділу ОКТМС) лічильник газу направляється на повірку, зазначений контактний телефон для отримання інформації з повірки лічильника та вказано, що демонтований лічильник передається споживачу для самостійного доставлення ним лічильника газу до місця проведення повірки.

6.11. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.07.2024, складеної Державним підприємством "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" встановлено непридатність засобу вимірювальної техніки - лічильника газу GMS № 044182, G25-40.

6.12. Згідно з протоколом засідання комісії № 161 від 13.08.2024 з розгляду актів про порушення, на якому розглядався акт про порушення № ZK000112 від 02.07.2024, складений за адресою: Закарпатська область, с. Руські Комарівці Ужгородського району, вул. Шкільна, будинок 15, стосовно не побутового споживача - Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, вбачається, що на засідання комісії не з`явився представник позивача.

6.13. Відповідно до витягу з рішення комісії з розгляду актів про порушення від 13.08.2024, комісія з розгляду актів про порушення, розглянувши акт про порушення вирішила: задоволити повністю акт про порушення № ZK000112 від 02.07.2024, складений за адресою: Закарпатська область, с. Руські Комарівці Ужгородського району, вул. Шкільна, будинок 15 стосовно не побутового споживача - Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

6.14. У протоколі засідання комісії № 161 від 13.08.2024 з розгляду актів про порушення, зазначено, що при прийнятті рішення про задоволення акту про порушення № ZK000112 від 02.07.2024, комісією було підтверджено порушення позивачем Кодексу ГРС у виді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, та враховано довідку про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ, так як лічильник не вкладається в допустимі похибки.

6.15. На підставі акту про порушення, який був задоволений рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 13.08.2024, відповідачем складено акт-розрахунок від 13.08.2024 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим.

6.16. Згідно з актом-розрахунком від 13.08.2024 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, та згідно з розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до акту-розрахунку лічильника газу GMS №044182, причина розрахунку: пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, встановлено, що перерахований відповідачем до сплати об`єм природного газу складає 19353,60 м.куб. Як зазначається в цьому акті-розрахунку, протягом періоду порушення (з 15.06.2024 по 02.07.2024) споживачем фактично сплачено об`єм природного газу 15,30 м.куб, а отже, остаточний розрахунок зміни режиму нарахування об`єму і його вартості розподіленого спожитого газу становить 19 338,30 м.куб, а його вартість становить 324 345,50 грн.

6.17. У графах "фактична витрата газу" цих актів вказано значення "0". Тобто, у період червень липень 2024 року на об`єктах (котельнях) за адресою с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15 та с. Нижнє Солотвино, буд. 26 Оператором ГМР, Закарпатською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" передано, а Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області прийнято "0" кубометрів природного газу, у цей період споживання природного газу споживачем не здійснювалось.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.2. У справі, що переглядається, предметом позову є визнання недійсними та скасування рішень, якими Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області донараховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу 19 353,60 м. куб. вартістю 324 345,50 грн за період з 15.06.2024 по 02.07.2024.

8.3. Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу ГРС цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу; доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (умови технічного доступу); доступу суб`єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу); механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу.

8.4. Пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

8.5. Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

8.6. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

8.7. Главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

8.8. Відповідно до пунктів 1, 4 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали, або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

8.9. Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

8.10. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

8.11. Системний аналіз положень Кодексу газорозподільних систем вказує на те, що згідно глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу і зміна встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу є двома самостійними категоріями, які застосовуються в залежності від встановленого виду правопорушення споживача.

8.12. Пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, належить до виду порушень, передбачених пунктом 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу.

8.13. Підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

8.14. За встановленими судом апеляційної інстанції у цій справі обставинами, згідно з актами про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу по об`єкту будівля навчального закладу с. Руські Комарівці Ужгородського району, вул. Шкільна, буд. 15 від 30.06.2024 № 23041, від 31.07.2024 № 27445 та від 31.08.2024 № 31865, підписаних представниками споживача та відповідача, у період розрахунку травень - серпень 2024 року на об`єкті споживача розподіл (споживання) природного газу не здійснювалось.

8.15. Згідно з підпунктом 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ: до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належать, зокрема, пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим.

8.16. Порядок такої зміни режиму нарахування визначено главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

8.17. Пунктом 4 цієї глави визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: 1) при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

8.18. Враховуючи наведене, у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунку підлягає саме об`єм розподіленого (спожитого) природного газу, як це зазначено у абзаці 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, або ж об`єм переданого (прийнятого) газу, як це прямо зазначено у підпункті 1 цього ж пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.

8.19. Порядок комерційного обліку газу по об`єктах споживачів, що не є побутовими, визначено главою 3 розділу ІХ Кодексу ГРМ.

8.20. У відповідності до наведених норм складено акти від 30.06.2024 № 23041, від 31.07.2024 № 27445 про фактичний обсяг спожитого (про транспортованого) газу, які підписані позивачем та відповідачем.

8.21. У графах "фактична витрата газу" цих актів вказано значення "0". Тобто, у період червень - липень 2024 на об`єктах (котельнях) за адресою с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15 та с. Нижнє Солотвино, буд. 26 Оператором ГМР, Закарпатською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" передано, а Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області прийнято "0" кубометрів природного газу.

8.22. Отже, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що у вказаний період споживання природного газу споживачем не здійснювалось.

8.23. Наведене підтверджується і незмінністю показників лічильника газу на початок та кінець місяця, зазначеною у актах, що підписані сторонами без зауважень. При цьому, саме Закарпатська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" як Оператор ГРМ визначило "0" куб. м. об`єм споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий період і саме Закарпатською філією складено вказані акти приймання-передачі природного газу.

8.24. За наведених обставин колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що у ситуації, коли відсутнє споживання природного газу, факт якого підтверджено підписами сторін (і позивача, і відповідача), відсутній предмет обліку як такий взагалі.

8.25. З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що за встановлених обставин та з огляду на приписи підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, за якими перерахунку (за умови встановлення відповідного порушення) підлягає саме об`єм переданого (прийнятого) газу, у відповідача були відсутні підстави для проведення перерахунку, оскільки позивачу не передавався, а отже ним не і приймався у спірному періоді природний газ. 

8.26. Враховуючи наведене та встановлену обставину відсутності факту споживання природного газу Споживачем у спірний період, з урахуванням приписів підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, якими передбачено перерахунок саме об`єму переданого (прийнятого) природного газу (за умови встановлення відповідного порушення), відсутні правові підстави для проведення перерахунку у випадку, коли об`єм переданого (прийнятого) газу у спірний період фактично не мав місця.

8.27. Відтак, з урахуванням актуальних підходів, сформованих у практиці Верховного Суду, за відсутності фактичного постачання (розподілу) і, відповідно, споживання природного газу у спірний період приписи підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ не утворюють правових підстав для перерахунку (донарахування), оскільки ця норма передбачає коригування саме об`єму переданого (прийнятого) природного газу. (п. 5.23-5.24 Постанови Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 907/375/25).

8.28. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України (з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України), колегія суддів зазначає, що правовий висновок щодо застосування підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ у контексті спору про правомірність донарахування у разі встановлення оператором ГРМ пропуску строку періодичної повірки лічильника газу та за відсутності фактичного постачання (розподілу) природного газу у спірний період викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 927/319/24, від 14.01.2026 у справі № 907/375/25.

8.29. Щодо посилань скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 8 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, на правовідносини сторін при виявленні порушення відповідно до підпункту 4 пункту 2 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ (пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим) та проведенні нарахування відповідно до підпункту 1 пункту 4 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, колегія суддів зазначає наступне.

8.30. Відповідно до абзацу 2 пункту 8 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується.

8.31. За встановленими у цій справі обставинами, у період червень - липень 2024 на об`єктах (котельнях) за адресою с. Руські Комарівці, вул. Шкільна, 15 та с. Нижнє Солотвино, буд. 26 Оператором ГМР, Закарпатською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" передано, а Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області прийнято "0" кубометрів природного газу, що підтверджується відповідними актами, які підписані сторонами без зауважень.

8.32. Окрім того, саме відповідач як Оператор ГРМ визначив "0" куб. м. об`єм споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий період і саме відповідачем складено вказані акти приймання-передачі природного газу.

8.33. Відтак, колегія суддів Касаційного господарського суду доходить висновку про наявність підстав стверджувати, що в цьому випадку були наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу, які в свою чергу були достатніми для визначення самим відповідачем об`єму природного газу по об`єкту споживача у період червень - липень 2024 на рівні "0" та його відображення у відповідних актах, а тому процедура, передбачена Главою 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, не підлягає застосуванню до позивача за наведених обставин.

8.34. Щодо посилань скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 3 постанови КМУ № 440 від 07.04.2023 "Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану" в подібних правовідносинах, зокрема щодо поширення її дії на конкретні опалювальні періоди, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає таке.

8.35. Скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду у справі № 912/2326/23 та зазначає, що Суд визначився з моментом набрання законної сили Постанови КМУ № 440 та періоду застосування пункту 3 цієї постанови, а саме, щодо того, що постанова КМУ стосується опалювального періоду 2022 - 2023.

8.35.1. Виходячи із системного аналізу змісту положень пункту 4 глави 1 розділу І та пунктів 1, 8 глави 7 розділу Х Кодексу ГРС, пунктів 1- 3 постанови КМУ № 440, Суд у вказаній справі наголосив на тому, що оскільки судами попередніх інстанцій достовірно встановлено факт перебування та здійснення Хлібокомбінатом Бобринецького РСТ господарської діяльності на території, яка на момент проведення перевірки та на час розгляду цієї справи не належить до переліку територій, тимчасово окупованих Російською Федерацією або територій активних і можливих бойових дій, то до позивача застосовується пункт 3 зазначеної постанови, на виконання якого споживач повинен був забезпечити подання на повірку лічильника газу роторного РГ-К-100, заводський номер 7339, протягом трьох місяців після закінчення опалювального періоду 2022- 2023 рр., тобто з 01.05.2023 до 31.07.2023 включно.

8.35.2. Разом з тим Верховний Суд зауважив, що з огляду на офіційне опублікування 05.05.2023 в газеті "Урядовий кур`єр" № 90 постанови КМУ № 440 та подальше набрання нею чинності з 04.06.2023, у зв`язку з чим у споживача було цілком достатньо часу (58 днів) для забезпечення подання на повірку лічильника газу до закінчення тримісячного строку, передбаченого пунктом 3 зазначеної постанови КМУ, то встановлений судами факт зволікання позивача з виконанням відповідного обов`язку може свідчити про недобросовісну поведінку Хлібокомбінату

8.36. Проаналізувавши зміст наведеної скаржником постанови Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що у ній відсутні висновки Суду щодо того, що постанова КМУ стосується виключно опалювального періоду 2022 - 2023, натомість застосування цієї постанови КМУ до вказаного періоду було зумовлено безпосередньо обставинами конкретної справи під час встановлення факту зволікання позивача з виконанням відповідного обов`язку щодо повірки лічильника газу.

8.37. При цьому, відповідно до пункту 3 постанови КМУ № 440 від 07.04.2023, подання на повірку лічильників води, газу, електроенергії, теплолічильників на території України, крім територій, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї постанови, забезпечується протягом трьох місяців після закінчення опалювального періоду.

8.38. Аналіз наведених положень постанови КМУ дозволяє дійти висновку, що такі положення носять загальнообов`язковий характер для учасників правовідносин які стосуються питань повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану, а їх дія в часі, з огляду на чинність вказаної постанови станом на день розгляду касаційної скарги у цій справі, не обмежена виключно опалювальним періодом 2022 - 2023 та триває з 04.06.2023 (дати набрання чинності) до припинення дії наведених положень вказаної постанови у встановленому чинним законодавством порядку.

8.39. Таким чином, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, оскільки судом касаційної інстанції встановлено, що Верховний Суд викладав загальний висновок щодо питання застосування підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ про відсутність якого зазначав скаржник, а доводи скаржника в частині неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 3 постанови КМУ № 440 від 07.04.2023 та пункту 8 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ є необґрунтованими, що виключає можливість скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

8.40. При цьому, доводи скаржника фактично зводяться до довільного тлумачення вказаних норм. 

8.41. Ураховуючи наведене у цій постанові через призму встановлених обставин справи та мотивів, з яких виходив суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з огляду на межі касаційного оскарження колегія суддів дійшла висновку, що підстави касаційного оскарження не знайшли свого підтвердження.

8.42. Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, в тій частині, яка узгоджується з вказаними вище міркуваннями Верховного Суду, наведеними у цій постанові.

8.43. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

8.44. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, то судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 907/376/25 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 907/376/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк 

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова