Справа № 755/2884/26
Провадження №: 3/755/1514/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" квітня 2026 р.            місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною четвертою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2026 року ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за статтею 156 КУпАП, за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук без відповідних документів.
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалась. В судові засідання призначені на 12 березня 2026 року та 08 квітня 2026 не з`явилась, повідомлялась судом належним чином. 
Згідно довідки АСДС «Д-3» доставки sms ОСОБА_1 отримала повідомлення про судові засідання 02 березня 2026 року та 16 березня 2026 року на зазначений ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, враховуючи вжиті судом заходи для її виклику в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , за наявними у справі про адміністративне правопорушення матеріалами.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною четвертою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачені частиною першою або третьою цієї статті, а саме: роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку; торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 156 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №878352 від 20 лютого 2026 року; рапортом, складеними уповноваженою особою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких остання визнала свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення; квитанцією № 00136 від 20 лютого 2026 року про описання вилучених цінностей, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено цигарки у кількості 68 пачок, фотознімком вилучених речей; таблицею про кількість складених протоколів про адміністративне правопорушення протягом року та стан їх розгляду.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини у вчиненні правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 156, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 156 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.
Предмети торгівлі, які були вилучені відповідно до квитанції № 00136 від 20 лютого 2026 року, а саме цигарки у кількості 68 пачок, які передані на зберігання до Дніпровського УП ГУНП в місті Києві - знищити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. 
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва    О.І. Вовк