Справа № 206/679/24
Провадження № 1-кп/206/35/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 
участю:
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
його захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №12023041700000706 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №12023041700000706 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_4 на строк 60 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на даний час виникає необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з огляду на те, що ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати дотепер, зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду. 
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. 
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання .
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. 
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України – незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиками, які суд оцінює у сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, знищення або створення будь-якої речі чи документу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта та з обставин, встановлених в судовому засіданні, обвинувачений має зареєстроване місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . По справі допитано усіх свідків, потерпілого, досліджені докази, однак суд очікує від ТУ ДБР у м. Полтаві рішення за наслідком виконання ухвали про проведення перевірки фактів, повідомлених ОСОБА_4 щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. 
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги те, що він сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, з`являється на виклики до суду за кожним викликом, час його перебування під вартою та час перебування під цілодобовим домашнім арештом, а також те, що по справі допитаний потерпілий та свідки, а також допитаний сам обвинувачений та досліджені всі матеріали справи, суд вважає за можливе продовжити раніш обраний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд –

У Х В АЛ И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – задовольнити .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) діб, а саме по 07 серпня 2026 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала суду діє до 07 серпня 2026 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу надіслати до виконання ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 10 червня 2026 року о 17 год.00 хв. 

Суддя: ОСОБА_1