Справа № 708/462/26
Провадження № 3/708/192/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю захисника – адвоката Поліщука Ю. А., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , працюючого у Держрибохороні, провідним спеціалістом,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:
10.04.2026 о 15-36 в м. Чигирині по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні порушення не визнав та пояснив суду, що 10.04.2026 розпочався нерест, тому він з ночі не спав. У момент зупинки транспортного засобу їхав з однієї роботи на іншу. За ним їхали працівники поліції, які його зупинили. Серед працівників поліції був Бондарець, із яким у ОСОБА_1 давні неприязні стосунки, оскільки між ними колись давно був конфлікт, навіть до бійки доходило. Йому не роз`яснили права та причину зупинки, почали пропонувати огляд на стан наркотичного сп`яніння у м. Черкаси, але він просив пройти такий огляд у м. Чигирині, проте працівники поліції на його прохання не звернули уваги. Згодом склали відносно нього протокол та навіть не відсторонювали від керування транспортним засобом. Також зазначив, що наркотичні засоби він не вживав і від проходження огляду не відмовлявся. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Поліщук Ю. А. просив суд провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх доводів зазначив, що у діях працівників поліції мали місце грубі порушення порядку виявлення у водіїв стану сп`яніння та порядку направлення водіїв для проведення огляду у закладі охорони здоров`я. 
Зокрема, була відсутня законна підстава для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , який під час руху Правила дорожнього руху не порушував, до матеріалів справи не долучена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Після зупинки були відсутні підстави для проведення так званої поверхневої перевірки. Не зважаючи на це працівники поліції фактично тричі її провели, чим створили гнітючу обстановку та змушували водія нервувати. 
Водієві не були роз`яснені його права, зокрема право на захист, йому чинили перешкоди у здійсненні телефонного дзвінка адвокату. 
Під час діалогу здійснювався психологічний тиск та приниження водія, що проявлялося у висловленні суперечливих вимог, звучали погрози застосування спецзасобів, фізичної сили та зброї. Також з метою залякування ОСОБА_2 повідомив про виявлення заборонених для обігу предметів – гачок, рибина та заброди.
Пропозиція пройти огляд звучить не конкретизовано, оскільки працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд не у найближчому медичному закладі КЗ «Чигиринська багатопрофільна лікарня», а у Черкаському обласному наркологічному диспансері. Після згоди пройти медогляд ОСОБА_2 замість оформлення направлення та забезпечення супроводу до закладу охорони здоров`я обіцяє знайти понятих, викликати слідчого та провести обшук особи водія та його автомобіля. 
Також з відеозапису видалена його частина, на якій ОСОБА_1 повідомив про бажання здати біологічні зразки у КЗ «Чигиринська багатопрофільна лікарня».
Одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення проводився поверхневий огляд водія і огляд автомобіля. Складені працівниками поліції протокол у справі про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд містять розбіжності. Направлення на медичний огляд замість назви закладу охорони здоров`я містить незрозумілу абревіатуру. 
Після складення протоколу водій не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Під час судового розгляду інспектор СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Бондарець В. М. пояснив, що у нього від місцевих мешканців була інформація про можливе вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів та можливе перевезення їх із собою у автомобілі. Відповідно коли під час патрулювання був виявлений автомобіль, яким він керував, було прийнято рішення зупинити його для перевірки. Відразу під час спілкування було встановлено, що поведінка водія не відповідає обстановці, він був дуже нервовий. Крім того, зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло, очі були червоні, обличчя зі зміненим забарвленням. Тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі або у профільному закладі, зокрема Черкаському обласному наркологічному диспансері. Натомість водій відмовився від проходження, після чого відносно нього був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій відсторонений від керування транспортним засобом. Факт конфліктів між ним та ОСОБА_1 . ОСОБА_3 заперечив. 

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника – адвоката Поліщука Ю. А. та працівників поліції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння є окремим порушенням, що має наслідком відповідальність, тотожну доведеному стану сп`яніння у водія. Відповідно відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння має наслідком визначену ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність, проте не може ототожнюватися із доведеним фактом вживання наркотичних засобів водієм. 
Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493930 від 10.04.2026;
- даними рапорту від 10.04.2026;
- даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2026, відповідно до якого огляд не був проведений у зв`язку із відмовою;
- даними посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;
- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та його відмову, із роз`ясненням наслідки такої відмови у виді складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Окремо суд звертає увагу, що наданим доказом підтверджено безперервне спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції з моменту зупинки транспортного засобу (час 15:30) до моменту висловлення водієм відмову від проходження огляду (час 15:46) та роз`яснення йому наслідків такої відмови. У свою чергу переривання фіксації має місце після цих подій, відповідно до висновки суду у цій частині не впливають. 
Також суд зазначає, що інспектор СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Бондарець В. М. після зупинки пропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Чигиринській багатопрофільній лікарні, або у Черкаському обласному наркодиспансері. У свою чергу ОСОБА_1 протягом певного часу його пропозиції ігнорував, після чого висловив усвідомлену та однозначну відмову, яку доповнив пропозицією складати відносно нього протокол (час 15:46:41 – 15:46:56). Після такої пропозиції ОСОБА_3 роз`яснив водієві наслідки відповідної відмови, а саме складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ураховуючи відсутність зміни позиції водія почав складати відповідний протокол. 
Наведене також спростовує твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 висловлював згоду та бажання пройти огляд саме у момент, коли фіксація відсутня (час 15:47:37 – 15:50:29), оскільки після висловленої ним відмови потреби повторно пропонувати йому пройти такий огляд у працівників поліції вже не було.
З урахуванням наведеного наявних у справі доказів достатньо для встановлення у діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заперечення сторони захисту щодо допущених порушень процедури складення адміністративних матеріалів не спростовують наведених висновків суду. Зазначене правопорушення є вчиненим з моменту фактичної відмови від проходження огляду. Інші аргументи сторони захисту, зокрема щодо можливого порушення права на захист за встановлених судом обставин не можуть бути окремою самостійною підставою для закриття провадження у справі, а можуть слугувати лише підставою для можливої дисциплінарної відповідальності працівників поліції під час відповідного дисциплінарного провадження, що не віднесено до компетенції суду. 
За наведених обставин судом не встановлені підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно подане захисником клопотання не підлягає до задоволення. 

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення –не встановлені.
Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. 

Суддя       Андрій ПОПЕЛЬНЮХ