Справа № 761/11579/26 Головуючий в суді І інстанції - Трубніков А.В. 
Провадження № 33/824/2815/2026 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
05 червня 2026 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,
за участю: 
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисниці Мельникової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мельникової Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 18.03.2026 ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Берестейському, 80/57, керуючи автомобілем «Ягуар», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельникова Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.
В обґрунтування апеляційної скарги захисниця зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що зумовило не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх недослідження та не надання їм належної оцінки.
Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у ДТП, яке сталось 11.02.2026, враховуючи, що останній за кермом не перебував.
Так, 11.02.2026 дійсно мала місце ДТП, яка сталась на просп. Берестейському 80/87, за кермом перебувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка, не впоравшись із керуванням із-за поганої освітленості дороги та ожеледиці, в`їхала в опору мосту. Через декілька хвилин після ДТП на місце приїхали патрульні поліцейські та враховуючи, що удар автомобіля був значним і водієм та пасажиром могли бути отримані травми, ОСОБА_1 відвезли до лікарні. Вже біля лікарні ОСОБА_1 відмовився від надання йому медичної допомоги, після чого патрульними на поліцейській машині було відвезено його до місця ДТП з метою виклику евакуатора для пошкодженого ТЗ, ОСОБА_2 в цей час перебувала біля автомобіля. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на місці ДТП складено не було.
В порушення ст. 254 КУпАП, не зважаючи на те, що на місці ДТП були патрульні поліцейські, які склади протокол огляду місця ДТП та схему, протокол за ст. 124 КУпАП було складено в приміщенні управління патрульної поліції в м. Києві більш як через місяць після ДТП.
Отже, доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР 11.02.2026 матеріали справи не містять, оскільки відсутні докази перебування останнього за кермом.
Відтак, на думку апелянта, з огляду на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, недоведеність належним чином працівниками поліції вини ОСОБА_1 , оскільки останній не перебував за кермом в момент ДТП, вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його зхаисниці Мельникової Л.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 252, 280 КУпАП не дав оцінки доказам, що містяться в протоколі, та не прийняв рішення по суті правопорушення. 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 ОСОБА_1 11 лютого 2026 року об 22.27 в м. Києві по проспекту Берестейському, 80/57, керуючи автомобілем «Ягуар», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив п.12.1 ПДР України.
Разом з тим, судом першої інстанції не перевірені обставини адміністративного правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 11 лютого 2026 року та не прийняв рішення по суті щодо обставин, викладених в протоколі від 18.03.2026.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не був предметом дослідження судді, то апеляційний перегляд судового рішення по суті протоколу не є можливим.
У зв`язку з наведеним, вважаю необхідним застосувати аналогію із положеннями кримінального процесуального закону та справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 направити до того ж суду на новий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мельникової Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко