Справа № 199/13753/25
(2/199/1227/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

02.06.2026 

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 21 травня 2024 р. на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200327340943 від 21.05.2024 громадянці ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (далі за текстом - рахунок).
21 травня 2024 року з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 (IBAN: № НОМЕР_1 ) було здійснено дві неналежні платіжні операції з переказу грошових коштів в сумі 10 299,00 грн. та 19 568,10 грн. відповідно: невідома особа здійснила злам sim-картки (шляхом її перевипуску) належного їй номеру телефону оператора мобільного зв`язку та несанкціоновано, від її імені авторизувалась/втрутилась в роботу автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування - мобільного застосунку «ПУМБ», та здійснила несанкціоновані транзакції коштів з рахунків клієнта без її відома та згоди. Неналежні платіжні операції на загальну суму 29 867,10 грн. здійснені з рахунку без законних підстав на поточний рахунок неналежного отримувача в АТ «ПУМБ», до якого емітовано платіжну картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), а саме:
з рахунку в АТ «ПУМБ» IBAN: НОМЕР_1 було здійснено дві неналежні платіжні операції за наступними реквізитами:
-2024-05-21 01:39:19 10299.00 980 TD *DEBIT KHO00001 ACCOUNT
26203119010534.UAH TO CARD*6871
-2024-05-21 01:44:46 19568.10 980 TD *DEBIT KHO00001 ACCOUNT
26203119010534.UAH TO CARD*6871.
Як зазначається позивачем при зверненні до суду, ОСОБА_2 не надавала доступу до свого рахунку та банківської платіжної картки третім особам, нікому не повідомляла свої персональні данні та данні рахунків/БПК, не сприяла незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 
АТ «ПУМБ» під час проведеної перевірки встановлено особу неналежного отримувача (який також окремо є клієнтом АТ «ПУМБ»), яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_5 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Можливість повернення решту грошових коштів в сумі 29 867,10 грн. - відсутня, оскільки на рахунку IBAN: НОМЕР_6 вони не збереглися, були перераховані на інші рахунки.
21 травня 2024 р. Володимирським районним відділом ГУНП у Волинській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024030510000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння 21 травня 2024 року невідомою особою грошовими коштами з банківського рахунку ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ».
Після повідомлення АТ «ПУМБ» клієнтом ОСОБА_2 про здійснення 21 травня 2024 р. з її рахунку неналежних платіжних операцій та проведеної банком перевірки, 26 червня 2024 р. грошові кошти повернуті на рахунок клієнта, тому, на переконання позивача, у нього виниклі правові підстави для звернення з позовом до одержувача грошових коштів, як безпідставно набутих.
27.08.2025 р. АТ «ПУМБ» листом-вимогою за вихідним № КНО-14.5.2/679 від 25.08.2025, з метою досудового врегулювання спору, повідомив відповідача за адресою наявного у банку місця реєстрації та місця проживання про неналежні платіжні операції, які були проведені 21.05.2024 на її рахунок в АТ «ПУМБ» з рахунку клієнта ОСОБА_2 та її обов`язок, протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну/платіжні операції про повернення коштів. Згідно до наявної інформації у трекінгу «УКРПОШТА», ця вимога повернута з причин «не вручення, за закінченням терміну зберігання».
Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду, безпідставно отримані Відповідачем ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 29 867,10 грн. у добровільному порядку банку не повернуто.
Відповідач не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву. 
Процесуальні дії у справі:
-ухвалою амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10.10.2025 р. відкрито провадження в даній справі. 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 -80 ЦПК України, 21 травня 2024 р. з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 (IBAN: № НОМЕР_1 ) було здійснено дві неналежні платіжні операції з переказу грошових коштів в сумі 10 299,00 грн. та 19 568,10 грн. відповідно: невідома особа здійснила злам sim-картки (шляхом її перевипуску) належного їй номеру телефону оператора мобільного зв`язку та несанкціоновано, від її імені авторизувалась/втрутилась в роботу автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування - мобільного застосунку «ПУМБ», та здійснила несанкціоновані транзакції коштів з рахунків клієнта без її відома та згоди. Неналежні платіжні операції на загальну суму 29 867,10 грн. здійснені з рахунку без законних підстав на поточний рахунок неналежного отримувача в АТ «ПУМБ», до якого емітовано платіжну картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), а саме:
з рахунку в АТ «ПУМБ» IBAN: НОМЕР_1 було здійснено дві неналежні платіжні операції за наступними реквізитами:
-2024-05-21 01:39:19 10299.00 980 TD *DEBIT KHO00001 ACCOUNT
26203119010534.UAH TO CARD*6871
-2024-05-21 01:44:46 19568.10 980 TD *DEBIT KHO00001 ACCOUNT
26203119010534.UAH TO CARD*6871.
ОСОБА_2 не надавала доступу до свого рахунку та банківської платіжної картки третім особам, нікому не повідомляла свої персональні данні та данні рахунків/БПК, не сприяла незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 
Згідно отриманої АТ «ПУМБ» під час проведеної перевірки інформації встановлено особу неналежного отримувача (який також окремо є клієнтом АТ «ПУМБ»), якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_5 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Можливість повернення решту грошових коштів в сумі 29 867,10 грн. відсутня, оскільки на рахунку IBAN: НОМЕР_6 вони не збереглися, були перераховані на інші рахунки, а вимога позивача про повернення коштів, надіслана на адресу відповідача, була повернута з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (лист - вимога від 27.08.2025 за вихідним № КНО-14.5.2/679). 
21 травня 2024 р. у Володимирським районним відділом ГУНП у Волинській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024030510000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння 21 травня 2024 року невідомою особою грошовими коштами з банківського рахунку ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ».
Правовідносини між учасниками справи виникли з виникли із збереження майна без достатньої правової підстави. 
Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, враховуючи наступне. 
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно аналізу ст. 1212 - 1215 ЦК України грошові кошти на які був здійснений помилковий переказ внаслідок рахункової помилки та відсутності добровільності на операцію переказу підлягають поверненню як безпідставно набуті грошові кошти (майно).
Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.
Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Як визначено у статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відсутність правової підстави- це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі№ 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18) міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно ч. 1, 3 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги», неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг. У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.
Відповідно до ч. 15 статті 86 Закону України «Про платіжні послуги», у разі ненадходження коштів від неналежного отримувача надавач платіжних послуг має право на їх відшкодування у судовому порядку.
Пунктами 42, 43, 44 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, основні терміни, згідно яких :
42)неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі;
43)неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі;
44)неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно).
За статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Верховний Суд наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
На переконання суду, позивач виконав обов`язок доказування, надав докази у відповідності вимог ст.ст. 76 - 80 ЦПК України; оспорювана сума в розмірі 29 867,10 грн. вважається отриманою відповідачем безпідставно у розумінні ст. 1212 ЦК України та є такою, що підлягає поверненню, тому для суду наявні підстави для захисту прав позивача в обраний ним спосіб (ст. 16 ЦК України) повністю. 
Щодо розподілу судових витрат. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., про що суду надано платіжну інструкцію від 06.10.2025 р. 
Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати, документально підтверджені та пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України). 
Керуючись ст.ст. 13, 19, 23, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264 - 265, 273 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити повністю. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (адреса місця знаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 29 867 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 10 (десять) коп. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (адреса місця знаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 

Дата складення повного судового рішення 02.06.2026 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї