Справа № 333/6752/23
Провадження № 2/333/48/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Дерманської К.О.,
представника відповідача 2 Букіна С.М.,
представника відповідача 3 Калашнікової В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ», Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника була подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» та Запорізької міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.
За результатами розгляду позовної заяви судом було прийнято ухвалу від 15 серпня 2023 року та залишено позовну заяву без руху, встановлений строк для усунення недоліків – оплати судового збору, з урахуванням заявлених позовних вимог.
З урахуванням поданої позивачем заяви про усунення недоліків, судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі в порядку загального позовного провадження. 
05 жовтня 2023 року відповідачем – Запорізькою міською радою було подано відзив на позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди.
06 жовтня 2023 року відповідачем – ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було подано відзив на позовну заяву.
10 листопада 2023 року від відповідача – ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було подано заяву з проханням залучити в якості співвідповідача Запорізьку районну адміністрацію Комунарського району як розпорядника бюджетних коштів за здійснення кронування та обрізки зелених насаджень.
10 листопада 2023 року ухвалою суду клопотання відповідача було задоволено та долучено в якості співвідповідача Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя.
12 грудня 2023 року співвідповідач – Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району було надано відзив на позовну заяву.
05 березня 2024 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 
16 жовтня 2024 року представником позивач була подана заява про уточнення позовних вимог та уточнені обґрунтування в розрізі пред`явлення вимог до залученого співвідповідача – Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.
25 листопада 2024 року Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району було подано відзив на уточнену позовну заяву.
26 січня 2026 року Запорізькою міською радою були подані додаткові пояснення, з урахуванням уточнених позовних.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. 
Представник відповідачаТОВ «Керуюча компанія «Мрія» - надалі – відповідач 1, заперечував у задоволені позовних вимог, зазначаючи, що відсутні правові підстави для утримання зелених насаджень, так як ні в балансі підприємства, ні в господарському віданні не знаходяться зелені насадження. Крім того, відповідач 1 зазначає, що падіння дерева саме на автомобіль позивача сприяло те, що позивач залишив належний йому автомобіль припаркований не у спеціально відведеному місці, на спеціально облаштованій стоянці, а біля будинку. Крім того, відповідач 1 вважає, що дані події могли сприяти погодні умови, внаслідок яких відбулось падіння дерева на належній позивачу автомобіль. Тобто, дану подію, на думку відповідача 1 можна віднести до категорії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили., випадковості та інші незалежні від громадянина обставини).
Запорізька міська рада у своєму відзиві та додаткових поясненнях заперечила проти задоволення позовних вимог посилаючи на те, що позивачем не надано доказів того, що дерево було аварійним та потребувало видалення, а також що саме дерево впало на авто внаслідок догляду та утримання за ним, висновок експертизи про причини пошкодження автомобіля позивачем саме внаслідок падіння дерева, оскільки у матеріалах справи міститься лише висновок експертизи про розмір завданої шкоди, те що дерево впало з вини саме Запорізької міської ради, яка на думку відповідача є неналежним відповідачем. 
Представник Районної адміністрації Запорізької міської ради заперечувала проти заявлених позовних вимог посилаючи на те, що автомобіль позивача знаходився на внутрішньо дворовій території, а не на спеціально відведеному для цього майданчику. Також районна адміністрація зазначала, про те, що ані позивачем, ані відповідачем 1 – який був ініціатором залучення у справи у якості відповідача району адміністрації, не надано доказів того, що відповідальною особою за утримання дерев на прибудинковій території житлового будинку за адресою : м. Запоріжжя вул. Космічна, 118, є саме районна адміністрація. Також, районна адміністрація зазначає, що лист відповідача 1 від 03.02.2021 року № 021-02Ґ97 районна адміністрація у листі, на який посилається відповідач 1 не була заявлена адреса за якою сталося падіння дерева на машину позивача, як така яка містить необхідність в проведенні робіт по видаленню аварійно-небезпечних дерев. не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, подав заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги на розсуд суду.
За результатами дослідження фактичних обставин та наданих доказів були встановлені наступні обставини.
Позивач - ОСОБА_1 є власником транспортного засобу – марка CHERY, модель - JAGGI, тип – загальний легковий хетчбек – В, р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію – НОМЕР_2 ).
09 листопада 2021 року в результаті падіння дерева біля будинку 118, по вулиці Космічній, було пошкоджено автомобіль Позивача. Стовбур сухого дерева при падіння впав на кришу автомобіля Позивача, яка знаходилась через дорогу від будинку .
Факт падіння дерева зафіксований викликом поліції, про що зазначено в листі Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 15.11.2021 року № 336-ц/41/3401-2011.
Згідно проведеного експертного автотоварознавчого дослідження № 3814 судового експерта ОСОБА_2 матеріальний збиток внаслідок падіння дерева 09.11.2021 року на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 51 419,46 грн. (п`ятдесят одна тисяча чотириста дев`ятнадцять грн. 46 коп.).
У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.
Пунктом 5 ч. 2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Згідно з п. 9 ст. 10 Закону «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території
Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до пункту 5.5. Правил - відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Рішенням Запорізької міської ради №41 від 22.06.2011р. також затверджені відповідні Правила благоустрою території м. Запоріжжя, відповідно до п. 1.4 яких організацію благоустрою міста Запоріжжя забезпечують органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законом, їх положеннями, статутами. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території міста Запоріжжя.
Згідно із Правилами утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлкомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування будинку.
Отже, в силу вимог п. 6.9.2.5 Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням від 22.06.2011 року № 41, поточне утримання дерев, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи і організації і громадян власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків.
Відповідно до п. 6.9.2.13 вищезазначених Правил благоустрою відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається: - на вулицях перед будівлями до проїзної частини, всередині квартальних насаджень на балансоутримувачів, власників, користувачів житлових будівель.
Відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, який затверджений Постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045:
-Пункт 2 Порядку – видалення зелених насаджень здійснюється у разі, зокрема знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самостійних і порослих дерев з діаметром кореневої шийки не більше як 5 сантиметрів;
-Пункт 3 Порядку – видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органі сільської, селищної, міської ради на підставі ордеру (крім випадків, передбачених пунктом 7-10 цього Порядку); 
-Пунктом 7 Порядку – видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об?єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього порядку;
-Пункт 4 – підставою для прийняття рішення компетентними органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, у разі потреби – балансоутримувачі території 
В межах реалізації Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2018-2022 роки, затв. Рішенням Запорізької міської ради від 21.12.2016 р. № 5 Департамент з управління житлово-комунальним господарством ЗМР визначено головними розпорядником бюджетних коштів та виконавцем заходів з забезпечення надійного та безперебійного функціонування житлово-експлуатаційного господарства у тому числі і за напрямками: санітарне обрізування дерев на прибудинкових територій житлового фонду, звалювання дерев на прибудинковій територіях житлового фонду.
Позивачем до матеріалів справи буди надані відповіді на адвокатські запити в межах встановлення балансоутримувача зелених насаджень:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ» - лист від 16.12.2021 р. № 021-02/1262: «відповідно до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у місті Запоріжжі згідно Додатком № 1 до зазначеного рішення за об?єетом конкурсу (група будинків) № 1…До переліку групи будинків ввійшов багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 …ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» повідомляє, що не є балансоутримувачем зелених насаджень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , та не є розпорядником такої інформації»;
Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради, лист від 17.12.2021 р. № 2250/02-03: «Згідно наявної в управлінні інформації бази (договорів, оренди, укладених з Запорізькою міською радою) інформація стосовно надання у користування на умовах оренди земельної ділянки напроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. Інформаційна база щодо земельних ділянок, які зареєстровані за фізичними та юридичними особами на праві приватної власності та/або передані їм у постійне користування в управлінні відсутня»;
Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, лист від 15.12.2021 р. № 1444/01-37/01: «Департамент не володіє актуальною інформацією про суб?єкта, з яким наразі укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , та має у своєму розпорядженні лише договір, що був укладений за результатами проведеного конкурсу, копія якого додається.»;
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, лист від 17.12.2021 року № 3510/01-37/19.01: «Інформацією про режим використання земельної ділянки напроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про наявність/відсутність договору (договорів) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 районна адміністрація не володіє, так як ці питання виходять за межі повноважень районної адміністрації. Додатково повідомляємо, що балансоутримувачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «КК «МРІЯ».
ТОВ «КК «Мрія» надано листи із змісту яких вбачається, що відповідачем 1 було надіслано інформацію відносно необхідності санітарної обробки дерев по АДРЕСА_1 зафіксовані, (лист було адресовано 03.02.2021 року вих. № 021-02/97) що не заперечується Відповідачем 3. 
Судом встановлено, що про факт можливої аварійності дерева було проінформовано жителями дому, шляхом залишення заявки у відповідних службах за номером 1580, яка перебувала на виконанні у Відповідача 1.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем-1 не здійсненні жодні подальші дії передбачені Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, який затверджений Постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045 щодо встановленні факту аварійності дерева та усунення можливих загроз для життя та майна жителів по АДРЕСА_1 
Також, судом встановлено, що зелені насадження, не обліковані та відносно них не здійсненні дії щодо визначення балансоутримувача, що свідчить про те, що по-перше, Запорізька міська рада, не виконала свій обов`язок щодо ідентифікації об`єкта та контролю за його станом, не здійснила організацію контролю за станом зелених насаджень (які перебувають на землях комунальної власності).
Покладаючи на Запорізьку міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, суд врахувує, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходить із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. Вищевказані висновки кореспондуються з Постановою Верховного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц. 
Аналізуючи положення п. 3.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (наказ Держжитлокомунгоспу №76), суд приходить до висновків, що відповідач 1 зобов`язаний стежити за станом зелених насаджень на прибудинковій території та у разі виявлення хворих або аварійних дерев, управитель має самостійно вжити заходів або ініціювати перед міською радою процедуру їх знесення (складання акта комісією). 
З урахуванням того, що Відповідач-1 не звертався до Запорізької міської ради з повідомленнями про аварійність дерева, при наявності звернень жителів будинку, Відповідач 1 допустив недбалість.
Відповідно до ст. 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть перед потерпілим солідарну відповідальність.
У постанові ВС від 04.04.2018 року у справі № 2-1474/11 зазначено: «Обов`язок по догляду за зеленими насадженнями на прибудинковій території покладено на балансоутримувача житлового фонду або підприємство, яке обслуговує житловий фонд». 
Також у постанові ВС від 20.06.2018 року у справі № 522/3012/15-ц суд наголосив, що відповідальність за шкоду від падіння дерева несуть ті особи, які за договором або законом зобов`язані утримувати відповідну територію в належному стані.
Оскільки дерево знаходилось на прибудинковій території, обслуговування якої здійснює Відповідач 1 на підставі договору з надання послуг з управління, саме цей відповідач мав здійснювати фактичний догляд за насадженнями. Враховуючи, що Запорізька міська рада як власник не забезпечила належного контролю за станом майна, а обслуговуюча організація не вжила заходів щодо виявлення аварійності дерева, суд приходить до висновків про наявність підстав для солідарного стягнення шкоди з обох відповідачів згідно зі ст. 1190 ЦК України».
Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. 
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Крім цього, у п. 3 зазначеної постанови вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У пункті 9 вищевказаної постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Зважаючи на суттєві пошкодження автомобіля, Позивач не мав можливості його використовувати, був змушений змінити звичний спосіб життя, відмовитись від виконання роботи та займатись організацією усунення наслідків падіння дерева (пошук стоянки для збереження пошкодженого авто, організації оцінки майна, його оплата) суд вважаю, що є розумним та справедливим стягнення солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп..
Суд критично оцінює посилання відповідачів на несприятливі погодні умови як на форс-мажорну обставину. Як вбачає з матеріалів справи, відповідачі були заздалегідь повідомлені про аварійний стан дерев. Таким чином, падіння дерева під час посилення вітру не було подією непереборної сили в розумінні закону, а стало наслідком тривалої бездіяльності відповідачів, які знаючи (повинні були обізнані) про небезпеку, не здійснили обрізку або знесення дерева. Відтак, погодні умови стали лише супутнім фактором, тоді як першопричиною шкоди є неналежне виконання обов`язків щодо утримання об`єктів благоустрою як зі сторони Відповідачів .
Щодо доводів відповідачів про паркування автомобіля позивача у «не відведеному для цього місця», суд зазначає наступне. Згідно матеріалів справи вбачається, що на місце події було викликано працівників поліції, якими факт порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано не було, адміністративні матеріали не складались. Будь-яких доказів (дорожніх знаків, розмітки), які б забороняли зупинку транспортного засобу в місці падіння дерева, відповідачами не надано. Суд наголошує, що знаходження автомобіля в зоні падіння дерева є лише умовою, за якої стало можливим завдання шкоди, проте причиною шкоди є протиправна бездіяльність відповідачів щодо утримання об`єктів благоустрою. Відтак, суд не вбачає в діях позивача ознак грубої необережності, які б відповідно до ст. 1193 ЦК України були б підставою для звільнення відповідачів від відповідальності. 
Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідачів, а тому з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ», Запорізької міської ради слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,00 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.2-5,10,12,19,23,27,28,76-81,95,141,258,259,263-265,268,272,273 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ», Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 40413159, місцезнаходження: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В) та Запорізької міської ради (Ідентифікаційний код юридичної особи 40413159, Місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання, АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 51419,46 грн. (п?ятдесят одна тисяча чотириста дев?ятнадцять грн. 46 коп.).
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 40413159, місцезнаходження: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В) та Запорізької міської ради (Ідентифікаційний код юридичної особи 40413159, Місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання, АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 40413159, місцезнаходження: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання, АДРЕСА_2 ) судовій збір у розмірі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.).
Стягнути з Запорізької міської ради (Ідентифікаційний код юридичної особи 40413159, Місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання, АДРЕСА_2 ) судовій збір у розмірі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.).
У задоволені позовних вимог до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та проголошений о 10-00 годині 23.04.2026 року.

Головуючий суддя А.В. Михайлова