Справа № 748/1650/26
Провадження № 1-кп/734/375/26

В И Р О К
іменем України

23 червня 2026 року	  	селище Козелець	

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_2 , 
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026275440000258 від 20.03.2026 за обвинуваченням  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч . 1 ст. 249 КК України, - 
у х в а л и в:
В період часу з 20:00 год 18.03.2026 по 19:00 год 19.03.2026 ОСОБА_3 , перебуваючи на території природно-заповідного фонду України – регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський» за географічними координатами 51°11'42.1"N 30°56'57.4"E на р. Десна, яка знаходиться поблизу села Максим Гончарівської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, у порушення ст. 34, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 23, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 94 Водного кодексу України, використавши знаряддя лову сітку просту, добування (вилов) якою водних біоресурсів заборонено відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 (далі Правил), не дотримуючись додатку 2 (пункт 2 розділу ІІ Правил) щодо порушення норм добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу, підпункту 1 пункту 2 розділу ІІІ Правил щодо обов`язку рибалок дотримання вимог цих Правил та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, підпункту 11 пункту 5 розділу ІV Правил щодо заборони перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими знаряддями добування (вилову), без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби загальною кількістю 30 штук, а саме: лящ – 5 шт, білизна звичайна – 3 шт, окунь звичайний – 1 шт, синець звичайний – 1 шт, плоскірка – 7 шт, плітка звичайна – 10 шт, рак – 3 шт, чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-26/4089-ФХЕД від 15.04.2026 завдав істотну екологічну шкоду (за ознакою «добування великої кількості риби») навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 185 792 грн 40 коп.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Зі змісту заяви підозрюваного ОСОБА_3 від 28.05.2026, яка була складена у присутності його захисника – адвоката ОСОБА_5 , убачається, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у  незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Суд вважає доведеним долученими до обвинувального акту доказами факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку. 
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено. 
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, його вік, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання, відсутність офіційного працевлаштування та стабільного заробітку, що може унеможливити виконання покарання у виді штрафу, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду. 
Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2026 арешт на майно підлягає скасуванню, а питання щодо речових доказів вирішенню відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України. 
Витрати на залучення експерта у розмірі 4902.70 грн необхідно стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.
Відповідно до ст. 129 ЦК України цивільний позов прокурора слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого 145792.40 грн завданої навколишньому природному середовищу (державі) шкоди.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено. 
На підставі викладеного та керуючись 100, 124, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Позов прокурора в інтересах держави в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, у розмірі 145792 гривні 40 копійок до бюджету Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (отримувач: ГУК у Черніг. обл/тг с-щ. Гончар/2462100, код отримувача 37972475, р/р ІІА968999980333109331000025647, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації 2462100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища).
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 4902 гривні 70 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2026 арешт на сітку просту в кількості 1 шт - скасувати.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України речовий доказ сітку просту в кількості 1 шт - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_6