ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/2265/25	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.

секретар судового засідання – Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:
представник позивача – не з`явився;
представник відповідача – Дашо А.Ю; 

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» від 22.12.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3785/25 від 22.12.2025) 
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2025 (повний текст рішення складено - 01.12.2025, суддя Мазовіта А.Б.)
у справі № 914/2265/25
за позовом Львівської міської ради
до відповідача ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ»
про стягнення 2 562 565,23 грн.
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» про стягнення 2 562 565,23 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що замовник будівництва ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» (відповідач), розпочавши у 2021 році реконструкцію нежитлових приміщень будівлі К-2 на вул. Шевченка, 120 у м. Львові, не сплатив до прийняття об`єкта в експлуатацію на рахунок Львівської міської ради (позивач) грошові кошти пайового внеску, який становить 4 відсотки вартості будівництва об`єкта відповідно до загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, внаслідок чого без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які повинен був заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.11.2025 у справі №914/2265/25 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» на користь Львівської міської ради кошти в сумі 2 562 565,23 грн., з яких 1 493 626,28 грн. основний борг, 894 368,82 грн. інфляційні втрати, 174 570,13 грн. 3% річних, а також судовий збір в сумі 38 438,50 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що обов`язок відповідача, як замовника будівництва, здійснити оплату пайового внеску визначений безпосередньо приписами пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX, яким, зокрема, визначено, що розмір пайової участі становить 4 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, у випадку, якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом.
Невиконання відповідачем законодавчо закріпленого обов`язку щодо сплати пайової участі у зв`язку з будівництвом об`єкта надає право на стягнення цих коштів відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2025 у справі №914/2265/25 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Зокрема, скаржник зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції, що оскільки термін «будівництво» охоплює реконструкцію, то у Відповідача автоматично виник обов`язок зі сплати пайовго внеску.
Покликаючись на норми Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» зазначає, що такі не поширюются на всі без винятку випадки будівельних робіт, а охоплюють лише випадки забудови території (земельної ділянки). 
Звертає увагу суду, що Відповідач проводив виключно реконструкцію нежитлової будівлі без зміни її зовнішніх геометричних параметрів та без забудови території.
Усі роботи апелянта стосувались внутрішнього перепланування: заміни аварійних дерев`яних перекриттів на залізобетонні та встановлення ліфтів для маломобільних груп населення, при цьому жодні будівельні роботи на земельній ділянці не здійснювались, а геометричні розміри будівлі не змінились.
Щодо збільшення площі об`єкта на 84 кв.м., то таке відбулося в межах існуючих геометричних параметрів будівлі за рахунок внутрішніх робіт (демонтаж частини внутрішніх стін). 
Згідно з наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України «Про затвердження Переліку об`єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» №289 від 06.11.2017 року містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції без зміни зовнішньої конфігурації будівлі, що підтверджує: такі роботи не є забудовою в розумінні правил про пайову участь, оскільки жодним чином не прив`язані до будівельних робіт на земельній ділянці.
Львівська міська рада не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, разом з тим, 09.01.2026 від Львівської міської ради через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.
27.01.2026 від ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій відповідач просить залишити подані Львівською міською радою пояснення без розгляду. Вказана заява мотивована тим, що суд зобов`язував позивача подати відзив на апеляційну скаргу, однак останнім, з дотриманням встановлених процесуальних строків для подання відзиву на апеляційну скаргу, подано додаткові пояснення. Вважає такі дії позивача спробою подати документ по суті справи у іншій формі ніж це передбачено ч. 2 ст.161 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, про відмову в задоволенні заяви відповідача про залишення додаткових пояснень Львівської міської ради без розгляду, оскільки подання додаткових пояснень є правом сторони у справі, передбаченим нормами ГПК України.
Представник відповідача у судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а представник позивача заперечив проти таких з мотивів, викладених у додаткових поясненнях на апеляційну скаргу.

Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» від 22.12.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3785/25 від 22.12.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2025 у справі №914/2265/25, розгляд справи призначено на 03.02.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 відкладено розгляд справи на 31.03.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.04.2026.
У судовому засіданні 21.04.2026 оголошено перерву, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі №914/2265/25 відбудеться 30.04.2026.
Позивач участі уповноваженого представника в судовому засідання 30.04.2026 не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи положення статті 202 ГПК України, повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності позивача.
У судовому засіданні 30.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» є власником нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі K-2 за адресою Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка Т. будинок К-2.
Дана нежитлова будівля належить відповідачу на праві приватної власності з 2017 року. На момент набуття права власності на даний об`єкт, він знаходився в аварійному стані через багаторічне простоювання та вплив природніх факторів. Відтак, відповідачем було прийнято рішення про проведення реконструкції даного нежитлового приміщення без зміни зовнішніх геометричних параметрів.
ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» звернулось до Львівської міської ради з клопотанням про затвердження вимог до архітектурно-планувальної частини проєкту реконструкції нежитлової будівлі К-2 на вулиці Шевченка Т. 120 у місті Львові.
11.09.2019 року Управлінням архітектури та урбаністики Львівської міської ради видано наказ №72-2019-АПВ ,відповідно до якого вирішено: 
1. Затвердити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» вимоги до архітектурно-планувальної частини проєкту реконструкції нежитлових приміщень будівлі під літ. №К-2 на вул. Т. Шевченка,120 у м. Львові .
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ»:
2.1. У встановленому порядку отримати технічні умови на інженерне забезпечення проєктованого об`єкту;
2.2. Розробити робочий проєкт на реконструкцію у спеціалізованій проєктній організації або архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт та провести його експертизу згідно чинного законодавства.
2.3. Звернутися в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові: 
2.3.1. для отримання дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт;
2.3.2. для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
На виконання вимог даного наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» розроблено проєкт на реконструкцію та проведено його експертизу.
02 березня 2020 року Державною інспекцією Архітектурно-Будівельного контролю у місті Львові було видано дозвіл №112193191039 на реконструкцію нежитлової будівлі K-2 на вулиці Шевченка Т. 120 у місті Львові.
В подальшому відповідачем було проведено реконструкцію даного нежитлового приміщення без зміни зовнішніх геометричних параметрів та без будь-якої забудови земельної ділянки. 
09.06.2021 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстраційним номером АС01:0885-2131-0607-9593 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» зареєстровано Акт готовності об`єкта до експлуатації. 
У п. 5 вищевказаного Акта замовником визначено початок та закінчення робіт, а саме березень 2020 року та червень 2021 року відповідно.
Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проєктною документацією на будівництво становить 37340.657 тис. гривень, у тому числі витрати на будівельні роботи 28429.451 тис. гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 2106.665 тис. гривень (п. 10 Акта).
14.06.2021 сертифікатом № ЛВ122210610299 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проєктній документації та підтвердила його готовність до експлуатації, а саме реконструкцію нежитлових приміщень будівлі К-2 на вул. Т. Шевченка, 120 у м. Львові (замовник об`єкта: ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ»; основні показники об`єкта: Реконструкція нежитлових приміщень будівлі К-2 на вул. Т. Шевченка, 120 у м. Львові; площа забудови 720.96, загальна площа будівлі 1862.1). Сертифікат виданий на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 10.06.2021.
Львівською міською радою здійснювався аналіз стану дотримання містобудівного законодавства, зокрема щодо повноти та своєчасності сплати пайових внесків на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, за результатами якого було встановлено, що всупереч вимогам Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (№ 132-ІХ, набрав чинності 17.10.2019), ухвали Львівської міської ради № 6098 від 26.12.2019 «Про порядок поступлення коштів для створення і розвитку інфраструктури м. Львова протягом 2020 року», а саме п. 2, замовником ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» було проведено реконструкцію нежитлових приміщень будівлі К-2 на вул. Шевченка, 120 у м. Львові та не сплачено до місцевого бюджету кошти пайової участі.
Відповідно до п. 3 ст. 1 р. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» передбачено обов`язок замовника будівництва протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва.
ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» не зверталось до департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, як уповноваженого органу на проведення розрахунків розміру пайових внесків із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень будівлі К-2 на вул. Шевченка, 120 у м. Львові» та не подавало документи, що підтверджують вартість будівництва даного об`єкта, техніко-економічні показники об`єкта.
У зв`язку із викладеним позивач, керуючись Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-ІХ, провів розрахунок пайового внеску у розмірі 4 відсотків вартості будівництва об`єкта, що становить 1 493 626,28 грн. (37 340 657,00 грн. х 0,04).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (статтю 40 виключено на підставі Закону № 132-IX від 20.09.2019).
Разом з тим, дане питання врегульоване п. 3 ст. 1 р. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», в якому передбачено обов`язок замовника будівництва протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва
З аналізу ч. 1 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вбачається, що законодавцем визначено поняття забудови території (частина земної поверхні) як діяльність юридичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та території, будівництво об`єктів. Отже, для цілей зазначеного Закону реконструкція існуючої забудови нерозривно пов`язана із територією, як частиною земної поверхні, на якій мають проводитися певні роботи з реконструкції будівлі.
На відміну від створення нової забудови, внаслідок якої створюється новий об`єкт, реконструкція передбачає проведення певних робіт вже на існуючому об`єкті, який розташований у просторі з прив`язкою до певної території, і реконструкція полягає у поліпшенні якісних характеристик певного об`єкта (як-то оновлення, укріплення, переоснащення, тощо). 
Реконструкції притаманні певні ознаки, які полягають зокрема, у конструктивних змінах (перебудові) об`єкта будівництва, при якому передбачено повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
Державні будівельні норми А.2.2-3-2012, якими встановлено склад та зміст проєктної документації на будівництво, містить наступні визначення: 
- нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури; 
- реконструкція - перебудова об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо); 
- капітальний ремонт - сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструкції системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.
Слід зазначити, що проєктування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проєктувальником вихідних даних; розроблення проєктної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», її експертизи; затвердження проєктної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проєктування.
Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 визначено Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.
Зазначеним Порядком визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проєктування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Таким чином, замовник, який має намір здійснити забудову території, в обов`язковому порядку повинен отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, на підставі яких розробляється проєкт будівництва.
Системний аналіз наведених положень дозволяє зробити висновок про те, що у випадку встановлення обставин відсутності пов`язаності робіт із реконструкції з частиною території, як земної поверхні, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не поширює свою дію на такі правовідносини та не встановлює обов`язкових правил щодо участі таких осіб у перерахуванні коштів пайової участі на створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.
Окрім того, Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 затверджено Перелік об`єктів будівництва, для проєктування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (чинний на момент здійснення відповідачем реконструкції приміщення). 
Пунктом 25 визначено, що під час реконструкції житлових та нежитлових приміщень, без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, містобудівні умови та обмеження не надаються. Пунктом 27 визначено, що, зокрема, у випадку перепланування приміщень, містобудівні умови та обмеження також не надаються. 
Зазначене підтверджує тлумачення наведених норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як таких, що не поширюються на всі без виключення випадки реконструкції приміщень всередині будинків як окремих об`єктів забудови.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 922/1641/17, від 15.05.2018 у справі № 922/3079/17, від 07.12.2018 року у справі №924/71/18, від 08.02.2019 у справі №915/20/18, від 03.02.2019 у справі №922/2650/18.
Так, ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» звернулось до Львівської міської ради з клопотанням про затвердження вимог до архітектурно-планувальної частини проєкта реконструкції нежитлової будівлі К-2 на вулиці Шевченка Т. 120 у місті Львові.
11.09.2019 року Управлінням архітектури та урбаністики Львівської міської ради видано наказ №72-2019-АПВ, відповідно до якого вирішено: 
1. Затвердити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» вимоги до архітектурно-планувальної частини проєкту реконструкції нежитлових приміщень будівлі під літ. №К-2 на вул. Т. Шевченка,120 у м. Львові .
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ»:
2.1. У встановленому порядку отримати технічні умови на інженерне забезпечення проєктованого об`єкту;
2.2. Розробити робочий проєкт на реконструкцію у спеціалізованій проєктній організації або архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт та провести його експертизу згідно чинного законодавства.
2.3. Звернутися в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові: 
2.3.1. для отримання дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт;
2.3.2. для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
На виконання вимог даного наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» розроблено Проєкт на реконструкцію та проведено його експертизу.
02 березня 2020 року Державною інспекцією Архітектурно-Будівельного контролю у місті Львові було видано дозвіл №112193191039 на реконструкцію нежитлової будівлі K-2 на вулиці Шевченка Т. 120 у місті Львові.
З наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, з особисто складеного та поданого відповідачем до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва акта готовності об`єкта до експлуатації (реєстраційний номер в ЄДЕСБ: АС01:0885-2131-0607-9593) судом першої інстанції встановлено, що на спірному об`єкті « Нежитлові приміщення К-2 на вул. Т.Шевченка, 120 у м. Львові» генеральним підрядником ТОВ «ГАЛИЦЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ГАРАНТ» було проведено будівництво, яке визначено за характером як реконструкція, виконано загальнобудівельні роботи. 
На об`єкті виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами всі роботи, передбачені проєктною документацією, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. 
У вищевказаному Акті готовності до експлуатації у п.12, де повинна вказуватись інформація про кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, інформація відсутня.
Сертифікатом від 14.06.2021 року №ЛВ122210610299, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові підтверджено відповідність належного відповідачу об`єкта проєктній документації та його готовність до експлуатації, при цьому такий сертифікат виданий саме на підставі вищенаведеного Акта готовності до експлуатації.
Щодо збільшення площі об`єкта на 84 кв.м., відповідачем надано пояснення, що таке збільшення відбулося в межах існуючих геометричних параметрів будівлі за рахунок внутрішніх робіт (демонтаж частини внутрішніх стін). 
Разом з тим, сертифікатом від 14.06.2021 року №ЛВ122210610299, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, підтверджено відповідність належного Відповідачу об`єкта проєктній документації.
З огляду на викладене, роботи з реконструкції нерухомого майна, мають ознаки внутрішньої реконструкції та входять у загальне поняття будівельних робіт за класифікаторами видів будівельних робіт, проте не є саме такими роботами, за якими, виходячи з правозастосовчого тлумачення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", передбачається виникнення обов`язку щодо пайового внеску у розмірі 4 відсотків вартості будівництва об`єкта, про що стверджує позивач (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18). Також, у постанові від 26.06.2020 справа №922/3049/18 Верховний Суд зазначив, що не будь-яка реконструкція є забудовою земельної ділянки. Суд розмежовує реконструкцію як внутрішні зміни об`єкта та реконструкцію, що має ознаки нового будівництва. У справі, що розглядається, має місце саме перший випадок - реконструкція як внутрішні зміни об`єкта. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у відповідача, як замовника будівництва, обов`язку здійснити оплату пайового внеску, визначеного приписами пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX.
Відтак, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, що встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбаених ст.277 ГПК України, для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2025 у даній справі та прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Львівської міської ради.
Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» від 22.12.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3785/25 від 22.12.2025) підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2025 у справі №914/2265/25 скасуванню, із ухваленням нового рішення.
Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ТОВ «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» від 22.12.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/3785/25 від 22.12.2025) задоволити.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.11.2025 у справі №914/2265/25 скасувати.
3. Прийняти нове рішення яким відмовити Львівській міській раді в задоволенні позовних вимог.
4. Стягнути з Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 04055896; 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАМ РІЕЛЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 41211557; 79042, м. Львів, вул. Шевченка, 120) 57 657, 75 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
6. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 01.05.2026.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В