ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 683/777/26
Провадження № 33/820/381/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Заремби О.І., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Горщара Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
За постановою судді,  ОСОБА_1 07 березня 2026 року об 11 год 50 хв біля села Андронівка, траса автомобільна дорога Н25 250 м, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz gla 250, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку.
Унаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просили скасувати постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2026 року та закрити провадження у справі.
Уважала, що рішення суду першої інстанції є передчасним та необґрунтованим.
Зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608666 від 07 березня 2026 року в її присутності не складався та їй під підпис працівниками поліції не надавався.
Звертала увагу на те, що після ДТП з місця події її було доставлено до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», де працівник поліції ОСОБА_3 відбирав у неї пояснення, в яких вона розписалася.
У приміщенні лікарні працівник поліції ОСОБА_4 жодних процесуальних дій з нею не проводив, зокрема о 15 год 49 хв 07 березня 2026 року.
Тому, на її думку, був порушений порядок вручення протоколу про адміністративне правопорушення, який передбачений чинним законодавством.
Окрім цього, оскільки у встановленому КУпАП порядку зазначений вище протокол за її участі не складався і їй на підпис не надавався, то вона була позбавлена можливості подати свої пояснення і зауваження щодо його змісту.
З викладеного вбачається, що при складанні цього протоколу було істотно порушено її право на захист, у тому числі не роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що не зроблено відмітку у протоколі.
Крім того, у п.10 даного протоколу вказується, що застосовувався технічний засіб відеозапису 913746.
Водночас, такого відеозапису до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено, суду першої інстанції не надано і будь-які інші відеозаписи, зроблені працівниками поліції, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані.
Схема ДТП на місці події не складалася та учасниками не підписувалася, тому не може бути належним та допустимим доказом.
Тому обставини нібито її відмови від отримання вищевказаного протоколу ні поясненнями свідків, ні відеозаписом не підтверджено.
Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст.256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На думку апелянта, з урахуванням наведеного, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Щодо обставин події звертала увагу на те, що транспортний засіб Mercedes-Benz gla 250, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 перебував не у своїй смузі руху, а виїхав з правої смуги руху на зустрічну смугу руху.
Саме таке розташування транспортних засобів на автодорозі Н25 у момент зіткнення і пояснює те, що транспортний засіб Mercedes-Benz gla 250, д.н.з. НОМЕР_2 , з`їхав у кювет, а її транспортний засіб з`їхав управо та зупинився на правій смузі.
Зауважувала, що пояснення ОСОБА_2 про факт зіткнення на правій смузі руху не відповідає фактичним обставинам та є такими, що спрямовані на уникнення нею відповідальності.
Опитаний пасажир ОСОБА_5 не підтверджує доводів ОСОБА_2 щодо зіткнення транспортних засобів на правій смузі руху.
При цьому, саме її пояснення та пояснення ОСОБА_5 про обставини ДТП узгоджуються максимально правильно.
Таким чином, на її думку, у протоколі ЕПР1 № 608666 від 07 березня 2026 року суть адміністративного правопорушення викладена неточно, що також залишилося поза увагою суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її адвоката Зарембу О.І. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Горщара Б.А. проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався в повному обсязі.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1.)
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3.)
Відповідно до пункту 12.1., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а відповідно до пункту 13.1., водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608666 від 07 березня 2026 зі схемою ДТП від 07 березня 2026 року та світлинами до неї вбачається, що уповноваженою особою поліції ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Коломійцем Р.П. 07 березня 2026 року в селі Андронівка траса автомобільна дорога Н25 250 м, було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Указані порушення виразились в тому, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz gla 250, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку.
Унаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зі схеми місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608666 від 07 березня 2026 року, вбачається, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на попутній смузі руху (права частина автодороги по напрямку руху автомобіля), автомобіль Mercedes-Benz gla 250, д.н.з. НОМЕР_2 , розташований за межами автодороги на узбіччі зустрічної смуги руху, а місце осипу та місце зіткнення автомобілів, розташовані на смузі руху автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , (права частина автодороги по напрямку руху автомобіля).
Окрім того, як видно з фототаблиць, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №608666 від 07 березня 2026 року автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на правій частині дороги по напрямку руху автомобіля, має механічні пошкодженні передньої частини автомобіля, а автомобіль Mercedes-Benz gla 250, д.н.з. НОМЕР_2 , – на узбіччі дороги зустрічної смуги руху, має пошкодження задньої частини кузова і таке розташування автомобілів співпадає з їх розташуванням, відображеним на схемі місця ДТП.
Місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після пригоди та наявність у них механічних пошкоджень зафіксовано у схемі місця ДТП та відображено на фототаблицях.
Показання ОСОБА_1 щодо ДТП об`єктивно досліджені судом першої інстанції та спростовані дослідженими доказами.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник адвокат Заремба О.І. зазначали, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , яка, керуючи автомобілем Mercedes-Benz gla 250, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , раптово повернула ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, в той час коли остання також виїхала на зустрічну смугу руху. Захисник вказував, що ДТП відбулася на зустрічній смузі руху, протокол та схему до нього складено у відсутності ОСОБА_1 і обставини, що відображені у протоколі та схемі, не відповідають дійсності.
У зв`язку з вищенаведеним захисник просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Горщар Б.А. за аналогічних обставин указував, що твердження правопорушника та її захисника спростовуються схемою ДТП, з якої убачається, що сам удар транспортних засобів був не в межах здійснення обгону.
Звертав увагу на той факт, що осип скла від транспортних засобів розташований на смузі руху потерпілої ОСОБА_2 у напрямку руху до міста Старокостянтинова, що підтверджено також схемою місця ДТП (цифра 5).
Зазначав, що ОСОБА_1 не дотрималась дистанції, допустила попутний наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .
На думку апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та надані в суді апеляційної інстанції пояснення її представника адвоката Горщара Б.А. щодо механізму розвитку ДТП узгоджуються із схемою місця ДТП і з технічної точки зору сумнівів не викликають, є прийнятними.
Вищевказані докази та пояснення повністю спростовують твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Заремби О.І. про те, що ДТП відбулась на зустрічній смузі руху автомобілів і в діянні ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Досліджені обставини свідчать про те, що умови безпечної швидкості та безпечної дистанції з боку водія ОСОБА_1 не відповідали критерію безпеки на той момент.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1. Правил).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1. Правил).
Вищевказані докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Доводи апеляційної скарги спростовуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і яким місцевий суд дав належну та ретельну правову оцінку.
Апеляційний суд оцінив сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що в свою чергу дає підстави для прийняття відповідного судового рішення.
Отже, вбачаються порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 та п.13.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Переконливих доводів, які би свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, та не надано таких у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Окрім цього, відповідно до ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції перевіряє встановлені судом першої інстанції обставини.
Ураховуючи те, що обставини ДТП були повно та всебічно встановлені судом першої інстанції на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, а правова оцінка дій учасників ДТП не потребувала спеціальних технічних знань, рішення суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів слід визнати обґрунтованим і переконливим.
В апеляційній скарзі наголошується, серед іншого, про порушення правил підслідності.
Установлено, що 07 березня 2026 року близько 12 год 00 хв на місце події за вище вказаним фактом ДТП прибув наряд ГРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. З`ясувавши, що місце ДТП знаходиться в зоні обслуговування ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та група реагування патрульної поліції в складі вищевказаного підрозділу виїхали для оформлення матеріалів ДТП, здійснювали охорону місця ДТП до прибуття наряду.
Тобто, будь-якого документування ДТП працівниками поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області не здійснювалося.
Підслідність (компетенція) у справах про адміністративні правопорушення за КУпАП — це розподіл повноважень між різними органами щодо складання протоколів (ст.255 КУпАП) та розгляду справ (ст.213–244 КУпАП).
Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.  Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.80, 81, 121-126, 127-1- 129 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить істотних порушень вимог підслідності оформлення матеріалів, саме уповноваженими працівниками ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, а не Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Інші доводи та пояснення, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду, їм була надана належна перевірка.
Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.