05.05.2026 Провадження №3/337/416/2026
Справа № 337/1695/26
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
05 травня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю ОСОБА_1 , представника - адвоката Серебрянникова Д.В., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
12.02.2026 року о 19-19 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Василя Сергієнка перехрестя з вул. Сорочинська, керував транспортним засобом Geely MK Cross номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 12.02.2026 року рухався на перехресті вул. Василя Сергієнка/вул. Сорочинська в м. Запоріжжі, раптово на проїзну частину під колеса його автомобіля вискочила жінка, зупинився, викликав поліцію та швидку допомогу. Через подію яка сталася, під фактором стресу почав вживати лікарські засоби, які були виписані лікарем, вжив ліків більше норми, ніж було призначено лікарем. Після того, як швидка допомога забрала потерпілу, залишився чекати слідчого, через дві години приїхав слідчий, поїхали до медичного закладу проходити медичний огляд. Результати висновку йому повідомили, але копію висновку не вручали. 
04.05.2026 року від представника ОСОБА_1  - адвоката Серебрянникова Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовився. Зазначаю, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу). Із відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що він записується у кабінеті, а не під час зупинки транспортного засобу та подій, що сталися 12.02.2026. Зі змісту відео неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 12.02.2026. Також із відеозапису не вбачається фіксації зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення в порушенні вимог законодавства України був складений 10.03.2026 о 12:23:36, хоча подія правопорушення та виявлення ознак сп`яніння були виявлені 12.02.2026. Отже, вважаємо, що порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я в даному випадку є обов`язковим, однак таке направлення в матеріалах справи відсутнє. ОСОБА_1 не отримував висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Відповідно до протоколу зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння 12.02.2026 о 19:19, а висновок № 410 від 12.02.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено о 22:50, тобто більше двох годин с моменту виявлення підстав для його проведення. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у полоні на тимчасово окупованій території у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Як наслідок, після перебування у полоні, ОСОБА_1 був встановлений діагноз посттравматичний стресовий розлад та прописані медикаменти, а саме: золофт, гідазепам, триттіко. В інструкціях до препаратів зазначено, що клініко-фармакологічні дослідження свідчать про відсутність впливу сертраліну на психомоторні функції. Однак пацієнтів слід попереджати про те, що психотропні засоби можуть порушувати психічні або фізичні реакції, необхідні для виконання потенційно небезпечних завдань, таких як керування автомобілем або робота з іншими механізмами. Тразодон незначною або помірною мірою впливає на здатність керувати транспортними засобами та іншими механізмами. Пацієнтів слід попереджати, що перед тим, як керувати транспортними засобами та працювати з іншими механізмами, необхідно переконатися у відсутності сонливості, седативного ефекту, запаморочення, станів сплутаності свідомості або нечіткості зору на тлі прийому тразодону. У консультації з лікарями відсутні рекомендації щодо утримання керування транспортними засобами під час приймання медикаментів. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено з порушенням процедури та відсутності фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення.
При розгляді справи адвокат Серебрянников Д.В. підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 611206 від 10.03.2026 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 410 від 12.02.2026 року, відповідно до якого перебуває у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін), з результатами ОСОБА_1  ознайомлений. Факт ДТП, після якого проводився медичний огляд, підтверджений протоколом огляду місця ДТП від 12.02.2026 року за участю ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 12.02.2026 року; фототаблицею з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи.
Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Згідно переглянутого відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що вживав ліки, призначені лікарем.
У пункті 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України (в редакції від 09 листопада 2015 року, яка діяла на момент подій) № 1452/735 зазначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була травмована особа, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в обов`язковому порядку в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Надані стороною захисту копії лікарських призначень ОСОБА_1 медичного препарату сертраліну, суд не бере до уваги, оскільки одне призначення лікаря не містить дати призначення, а інше датовано 26.04.2026 року, а подія відбувалась 12.02.2026 року.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами оглядів та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Таким чином, доводи сторони захисту, щодо вживання лікарських препаратів, суд констатує, що вживання лікарських засобів, не звільняє водія від адміністративної відповідальності, навпаки покладає на нього обов`язок, ознайомитися з інструкцією лікарського засобу та на певний час утриматися від керування транспортним засобом.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 611206 від 10.03.2026 року складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить відомості, передбачені нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, відносно якої складено протокол, а також зазначено про роз`яснення прав та обов`язків.
Огляд проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення у відповідності з законом.
Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Факт наявності певного захворювання і необхідність прийому відповідних ліків не звільняє особу від обов`язку утриматися від керування транспортним засобом під впливом таких лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилання ОСОБА_1 на те, що після факту ДТП з його участю він під фактором стресу вживав лікарські засоби, які були виписані лікарем, більше передбаченої норми, будь якими доказами не підтверджені, окрім слів самого ОСОБА_1 , який прямо зацікавлений у результатах розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене адвокатом Серебрянником Д.В. клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу наведеного адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП, не встановлено. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Санкція ч.1ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами:  Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 665,60 гривень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук