ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
 
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
 
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89, 
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-о/381/45/26
381/1260/26 
Рішення
Іменем України

22 червня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., присяжних: Крижанівської В.І., Горинського О.В., за участю секретаря судового засідання Омельчук С.А., заявниці ОСОБА_1 , недієздатної особи – ОСОБА_2 , представниці недієздатної особи ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради – Коноваленка А.В., заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Фастові Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , недієздатна особа – ОСОБА_2 , заінтересовані особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недієздатною особи, встановлення опіки та призначення опікуна (фактично вимоги стосуються звільнення заявниці від обов`язків опікуна та призначення ОСОБА_4 опікуном щодо недієздатної ОСОБА_2 ), - 

Встановив:

04 березня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , недієздатна особа – ОСОБА_2 , заінтересовані особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недієздатною особи, встановлення опіки та призначення опікуна (фактично вимоги стосуються звільнення заявниці від обов`язків опікуна та призначення ОСОБА_4 опікуном щодо недієздатної ОСОБА_2 ).
Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2009 року у справі № 2о-79/09 визнано ОСОБА_2 недієздатною. Рішення набрало законної сили (а. с. 9).
Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 21 серпня 2008 року № 215/3 встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном ОСОБА_1 (а. с. 10).
Внаслідок стану здоров`я та перенесених захворювань, заявниця не може в подальшому належними чином виконувати обов`язки опікуна щодо своєї недієздатної доньки, тому просить призначити опікуном її сина, брата недієздатної особи, що проживає разом із заявницею, має емоційний контакт з ОСОБА_2 та може виконувати обов`язки опікуна щодо неї.
Заявниця зверталася до виконавчого комітету Фастівської міської ради з заявою про заміну опікуна, проте, їй було роз`яснено, що заміна опікуна здійснюється в судовому порядку. Відповідний лист від 12 січня 2026 року долучений до матеріалів справи (а. с. 13).
З урахування викладеного, заявниця просить звільнити її від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_4 , сина заявниці та рідного брата особи, визнаної недієздатною.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 березня 2026 року, справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О., в подальшому, згідно службової записки від 17 березня 2026 року, 18 березня 2026 року призначені присяжні Горинський Олександр Васильович та Крижанівська Вікторія Іванівна (а. с. 14, 17, 19).
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17 квітня 2026 року.
В подальшому, судове засідання за клопотанням представниці заявниці адвоката Ничик А.В. було відкладеним. Також судове засідання було ще раз відкладеним у зв`язку із необхідністю залучення заінтересованої особи – ОСОБА_5 , батька ОСОБА_2 .
26 травня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_2 .
В судовому засідання заявниця, її представниця та заінтересовані особи підтвердили існування обставин, що свідчать про наявність підстав для заміни опікуна для недієздатної ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_4 , сина заявниці та рідного брата недієздатної особи.
Заявниці пояснила, що в силу віку та стану здоров`я ні вона, ні її чоловік не можуть виконувати обов`язки опікунів над повнолітньою недієздатною донькою. Фактично обов`язки опікуна виконує син заявниці ОСОБА_4 , який проживає з ними, хоча і працює офіційно, проте, ця обставина не заважає виконанню ним обов`язків опікуна, між ним та сестрою існує психоемоційний контакт та не буває конфліктів.
Аналогічні за змістом пояснення надали і ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній додатково зазначив, що офіційно працевлаштований, має бронювання та вирішення питання призначення його опікуном не пов`язане із потребою уникнення обов`язків публічно-правового характеру щодо проходження військової служби.
В судовому засіданні була присутня ОСОБА_2 , яка не відповідала на питання суду, зоровий та вербальний контакт з нею встановлено не було. Проте, колегія констатує, що ОСОБА_2 в судовому засіданні увесь час дивилась на брата ОСОБА_4 та тримала його за руку, що, на думку колегії, свідчить про наявність психоемоційного контакту між зазначеними особами та є проявом довіри недієздатної особи до брата.
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування не заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що звільнення заявниці від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна відповідатиме інтересам недієздатної особи – ОСОБА_2 .
Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення. У відповідності до приписів статті 244 ЦПК України, ухвалення та проголошення судового рішення було відкладеним до 22 червня 2026 року до 16 години 45 хвилин.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 . Зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 (а. с. 11).
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2009 року у справі № 2о-79/09 визнано ОСОБА_2 недієздатною. Рішення набрало законної сили (а. с. 9).
Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 21 серпня 2008 року № 215/3 встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено опікуном ОСОБА_1 (а. с. 10).
Внаслідок стану здоров`я та перенесених захворювань, заявниця не може в подальшому належними чином виконувати обов`язки опікуна щодо своєї недієздатної доньки, тому просить призначити опікуном її сина, брата недієздатної особи, що проживає разом із заявницею, має емоційний контакт з ОСОБА_2 та може виконувати обов`язки опікуна щодо неї. Про наявність хронічних захворювань у заявниці свідчить долучена до матеріалів справи копія виписки з медичної карки (а. с. 8).
Заявниця зверталася до виконавчого комітету Фастівської міської ради з заявою про заміну опікуна, проте, їй було роз`яснено, що заміна опікуна здійснюється в судовому порядку. Відповідний лист від 12 січня 2026 року долучений до матеріалів справи (а. с. 13).
Висновок органу опіки та піклування підтверджує доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що батько ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , категорично заперечує можливість призначення його опікуном над недієздатною донькою, враховуючи його вік і стан здоров`я. Додатково, для підтвердження наявності захворювань, надав виписку з медичної карти. 
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , рідний брат недієздатної особи, бажає бути призначеним опікуном. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали бути йому опікуном над недієздатною сестрою. Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає разом із ОСОБА_2 , між ними встановлений емоційний контакт та він фактично виконує функції опікуна.
Судом не встановлено обставин, що призначення опікуном в цьому випадку матиме наслідком уникнення ОСОБА_4 обов`язків в публічно-правовій сфері, зокрема, щодо проходження ним військової служби.
Встановивши зазначені обставини, суд вважає, що до правовідносин учасників судового розгляду підлягають застосуванню наступні правові норми.
Так, згідно приписів частини 1 статті 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Згідно приписів частини 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно приписів частини 2-4 статті 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Згідно приписів частини 1 статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.
Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Згідно приписів частини 2 статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
З урахуванням наведених правових норм та встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що існують підстави для звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна над її недієздатною донькою ОСОБА_2 та призначення опікуном за поданням органу опіки та піклування ОСОБА_4 .
В цьому випадку суд враховує, що неможливість продовження виконання заявницею обов`язків опікуна підтверджена сукупністю долучених до матеріалів справи доказів. ОСОБА_4 є рідним братом недієздатної ОСОБА_2 , проживає разом із нею та батьками однією сім`єю та фактично виконує обов`язки опікуна. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали ОСОБА_4 виконувати обов`язки опікуна, його бажання бути опікуном є вільним та усвідомленим, йому роз`ясненні відповідні правові наслідки. Додатково, суд звертає увагу, що батько недієздатної ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , категорично заперечує проти призначення його опікуном над недієздатною донькою, посилаючись на наявність захворювань та вік.
З урахуванням наведеного, керуючись приписами статті 58, 60, 63, 75 КПК України, статті 253-265, 300 ЦПК України, - 
Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , недієздатна особа – ОСОБА_2 , заінтересовані особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недієздатною особи, встановлення опіки та призначення опікуна (фактично вимоги стосуються звільнення заявниці від обов`язків опікуна та призначення ОСОБА_4 опікуном щодо недієздатної ОСОБА_2 ) – задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо недієздатної доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученим у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:
Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області: ЄДРПОУ 04054926, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Самуха В.О. 

Присяжні Крижанівська В.І.

Горинський О.В.