Справа № 950/3083/25
Номер провадження 3/950/78/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., 
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 26.09.2026 року складено протокол серії ААД № 781080 про те, що ОСОБА_1 о 10 год. 53 хв. 26 вересня 2025 року на вул. Сумська в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Арна 0359, результат огляду 0,65 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.
В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КпАП України щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, передбачений ч. 3 ст. 266-1 КпАП України.
Військовослужбовець ОСОБА_1 за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Норми ст. 266-1 КУпАП мають імперативний характер, описують випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресовані службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.
Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
Оскільки установлений законом порядок огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не був дотриманий процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом.
Крім того, адвокат притягнутого повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і вживав спиртні напої 26.09.2026 року та перебував у своєму автомобілі під час його стоянки на вул. Сумській м. Лебедина, але не управляв цим транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.
Причини, з яких співробітники поліції звернулися до притягнутого ні йому, ні адвокату не відомі. Підстав для зупинки його транспортного засобу та перевірки ОСОБА_2 на стан сп`яніння не зафіксовано і матеріалами справи, а співробітниками поліції під час надання пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння не було роз`яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З квитанції, протоколу серії ААД № 781080 від 26.09.2025 року,акту, свідоцтва, направлення, рапорта (а.с. 2-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 10 год. 53 хв. 26 вересня 2025 року на вул. Сумська в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Арна 0359, результат огляду 0,65 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Від внесення пояснення до протоколу притягнутий відмовився.
До складення протоколу залучено ОСОБА_3 - інспектора ВІ БДР.
З відеодиску (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить 2 відеофайли, на яких відображено, як співробітники поліції біля зупиненого автомобіля притягнутого пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та здійснили цей огляд за згодою водія.
Притягнутий не оспорював факту вживання спиртних напоїв.
Відеозапис не містить зображення руху автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухаючись автомобілем притягнутий порушив правила дорожнього руху, що співробітниками поліції притягнутому перед наданням пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та проведенням цього огляду було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.
З довідки, листів, витягів (а.с. 20, 23-25, 29-30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, призваний до ВСУ по мобілізації.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 266-1 КпАП України огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Згідно ч. 9 ст. 266-1 КпАП України огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 р. № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд не може взяти до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що співробітниками поліції здійснено на стан сп`яніння військовослужбовця, про що було відомо співробітникам поліції, які зазначили дану обставину в адміністративному протоколі (а.с. 2), проте не прийняли мір до проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 представником Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, так як з протокола про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що до його складення було залучено інспектора ВІ БДР Бевз В.В.(а.с. 2).
Разом з тим, вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 10 год. 53 хв. 26 вересня 2025 року на вул. Сумська в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
При цьому, суд вважає, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління притягнутим автомобілем під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він 26.09.2026 року виконував функції водія транспортного засобу.
Крім того, суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час перевірки ОСОБА_1 26.09.2025 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів порушення притягнутим Правил дорожнього руху перед зверненням до нього працівників поліції; роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та під час проходження цього огляду і наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.
Також суд враховує, що до проведення перевірки не були залучені свідки а приєднаний до справи відеозапис не підтверджує суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння – управління ОСОБА_1 автомобілем і порушення притягнутим Правил дорожнього руху перед зверненням до нього працівників поліції; роз`яснення йому прав, в порядку передбаченому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.
Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 8).
В той же час, чинним законодавством передбачено застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події
За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.9а ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.
Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 781080 від 26.09.2025 року та додані до нього документи та відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.
Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Повна постанова виготовлена 15.05.2026 року.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:        Володимир СТЕЦЕНКО