532/1015/26 
3/532/292/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 р.  м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Головка І. І., інспектора ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - Буйнецького Б. І., секретаря судового засідання Малярен- ко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2026 року приблизно о 01:30 годині в селищі Білики, на перехресті вулиці Підгірна та Кобеляцька Полтавського району Полтавської області, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом BMW 520i державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, результат позитивний.
Крім цього, керуючи транспортним засобом в селищі Білики, по вул. Підгірна Полтавського району Полтавської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кобеляцька, не надав переваги в русі поліцейському автомобілю Шкода Рапід номерний знак НОМЕР_3 , що належить ГУНП в Полтавській області, з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору який рухався по головній дорозі та допустив із ним зіткнення, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а та п. 16.11 ПДР України.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Шкода Рапід номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня не керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Також заперечував факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. До того ж у той час він пішки йшов додому, а тому не керував транспортним засобом. Крім цього, повідомив, що отримував посвідчення водія.
Захисник, адвокат Головко І. І. в судовому засідання заперечував щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях та прохав закрити провадження у справі за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Представник потерпілої особи, ГУНП в Полтавській області, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв по суті справи не подав.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд звертає увагу, що обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за порушення п. 2.10а ПДР установлена ст. 122-4 КУпАП, а саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Крім цього, відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи не невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639394 від 13.04.2026 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 13 квітня 2026 року приблизно о 01:30 годині в с-щі Білики, по вул. Підгірна, керуючи транспортним засобом BMW 520І державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кобеляцька, не надав переваги в русі поліцейському автомобілю Шкода Рапід номерний знак НОМЕР_3 з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення. Унаслідок вчинення ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Судом установлено, що автомобіль марки SKODA RAPID н.з. НОМЕР_4 належить Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639398 від 13.04.2026 року, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 13 квітня 2026 року приблизно о 01:30 годині в с-щі Білики, на перехресті вулиці Підгірна та Кобеляцька, керував транспортним засобом BMW 5201 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Кобеляцької міської лікарні № 14 від 13.04.2026 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639399 від 13.04.2026 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2026 року, згідно якої відомості про пошкодження транспортного засобу Шкода Рапід номерний знак НОМЕР_3 , що належить ГУНП в Полтавській області (передній бампер, решітка радіатора, ліве переднє крило, ліва передня та задня дверка), під підпис підтвердив ОСОБА_3 ;
- висновок № 14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відповідно до якого ОСОБА_1 13 квітня 2026 року о 05 годині 45 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписами із місця події, на яких зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (продування приладу). Результат позитивний.
- показаннями свідка ОСОБА_4 , який показав суду, що 12 квітня ввечері близько 21:39 години до нього зателефонував ОСОБА_5 та запропонував погуляти, на що він погодився. Після того як він зібрався, о 21:41 годині до нього зателефонував ОСОБА_6 , з яким він потім на автомобілі BMW поїхав на поділ, де вони відпочивали (випивали). В подальшому, збираючись додому, запропонував відвезти ОСОБА_6 його автомобілем додому, поставити там авто, щоб він ліг спати, оскільки він був п`яним. Після чого йому повідомив ОСОБА_7 , що не потрібно нікуди йти, бо він зараз підвезе їх, а тому ОСОБА_7 сів за руль, і вони разом поїхали додому. В подальшому, дійшли згоди про те, що ОСОБА_7 відвезе ОСОБА_6 додому спати, бо він ( ОСОБА_6 ) у той момент спав, а автомобіль віджене назад на поділ. У 12:15 (00:15) годині він зателефонував до ОСОБА_7 , чи нормально доїхав, на що останній повідомив, що зараз доїжджає. Наступний дзвінок вже був від ОСОБА_8 о 01:49 годині, який запитав, чи може під`їхати завести автомобіль, який перестав заводитися, на що він погодився. Автомобіль знаходився біля ж/д дороги (в хащах). Приблизно о 02:05 годині під`їхав до них та побачив, що автомобіль стояв і зі сторони пасажирського місця сидів ОСОБА_6 , а за кермом сидів ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 допоміг завести автомобіль (заглох) і запитав, чи може він відвезти хлопців ( ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ) на власному автомобілі на поділ по домах, на що він погодився. В подальшому ОСОБА_6 сів на пасажирське місце автомобіля BMW, а ОСОБА_7 сів за кермо і поїхав на поділ, а він (свідок) поїхав на власному автомобілі за ними, на відстані. Доїжджаючи до дому ОСОБА_9 , побачив, що цей автомобіль вже стояв, при цьому не бачив, хто був за кермом автомобіля, при цьому хлопці стояли поряд, а потім вже ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пішли додому. В подальшому, ОСОБА_13 сів до нього (свідка) в автомобіль, і він відвіз його до свого дому, п`ятиповерхівки, після чого пішли вони по домам (приблизно о 03:40 годині). Також зазначив, що автомобіль BMW був у користуванні ОСОБА_14 , до того ж автомобіль знаходився на продажі. Не бачив, що на автомобілі BMW були пошкодження. Також відомо, що автомобіль в подальшому забрали на штрафмайданчик. Такі показання свідчать про те, що 12 та 13 квітня 2026 року ОСОБА_15 уживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав суду, що 12 квітня ввечері відпочивали із хлопцями ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ), з якими разом випивали. В подальшому, всі разом поїхали на автомобілі BMW. При цьому ОСОБА_14 спочатку привіз його товариш, потім на автомобілі BMW за кермом перебував ОСОБА_5 , а також зазначив, що кермом того дня (вечора) їздив і ОСОБА_15 . Також бачив, як ОСОБА_15 сидів за кермом автомобіля;
- показаннями свідка ОСОБА_3 , який показав суду, що 12 квітня перебували на виклику в с. Жуки та повертаючись назад до м. Кобеляки, через селище Білики по вулиці Кобеляцькій, з гори, по кам`янці, помітили, що близько о 02:00 годині ночі 13 квітня рухався автомобіль BMW із увімкненим світлом фар. Зупинившись перед перехрестям, водій того транспортного засобу не зменшив швидкість та допустив зіткнення із службовим автомобілем, у водійську дверку. На вимогу про зупинку транспортного засобу не зупинився, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому була встановлена власниця автомобіля і після цього на одній із вуль селища був затриманий ОСОБА_15 , у якого при собі знаходились ключі від автомобіля. Останній вказував, що він ним не керував, а за кермом була інша особа - ОСОБА_19 . Сам ОСОБА_19 повідомив, що вони разом із ОСОБА_6 сиділи випивали спиртні напої. Зазначив, що особисто бачив, що за кермом автомобіля BMW перебував громадянин ОСОБА_15 . При цьому вказаний автомобіль був виявлений по вулиці Надворсклянській. Під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_14 не було, він втік;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав суду, що під час добового чергування в селищі Білики, рухаючись по кам`янці та доїжджаючи до повороту, було виявлено автомобіль BMW, який на швидкості допустив зіткнення із їхнім службовим транспортним засобом, де він перебував збоку на пасажирському біля водія ОСОБА_3 . Після пошукових заходів (переслідування), повернулися назад на місце вчинення ДТП та викликали інший наряд працівників поліції за фактом ДТП. В подальшому повідомили відповідального, та вже потім в Біликах було знайдено водія транспортного засобу, в якого були виявлені ключі від автомобіля BMW, який знаходився в іншому місці. Після того саме ОСОБА_15 показав де знаходиться автомобіль BMW. При цьому ОСОБА_15 не був біля транспортного засобу під час його виявлення, а був в іншому місці, а саме знаходився в центрі біля ж/д переїзду під час комендантської години, перебуваючи в стані сп`яніння. Відомо, що ОСОБА_15 користується вказаним транспортним засобом. При цьому на момент зіткнення (ДТП) не бачив, що перебував за кермом автомобіля. Під час складання схеми ДТП, ОСОБА_14 не було, оскільки останній втік;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав суду, що 13 квітня приблизно на початку першої години ночі йому зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що трапилася дорожньо-транспортна пригода. В подальшому прибувши в селище Білики на місце події ДТП було виявлено пошкодження службового автомобіля працівників поліції, після чого поїхали патрулювати з метою виявлення автомобіля BMW. У подальшому ОСОБА_14 було виявлено біля ж/д переїзду, де він йшов пішки. Під час спілкування було встановлено, що в користуванні ОСОБА_14 знаходиться автомобіль BMW, який повідомив, що цей автомобіль 3-4 дня назад віддав знайомим, які ним користуються, при цьому відмовився називати їхні імена. В подальшому ОСОБА_15 продемонстрував ключі від автомобіля BMW. Після того, як прибула власниця транспортного засобу, всі погодилися поїхати на місце, де знаходився автомобіль, і вже потім було встановлено, що ОСОБА_15 був із товаришем в цій машині, де мешкає цей товариш. На місці, де перебував цей автомобіль, також перебувала мама того товариша, що був із ОСОБА_6 , який знаходився у будинку, спав. Також зазначив, що про місцезнаходження автомобіля BMW повідомив сам ОСОБА_1 ;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав суду, що того дня вдома випивали разом із другом, потім до них приєднався ОСОБА_15 , де вони разом відпочивали, а потім розійшлися додому. Бачив, як ОСОБА_14 вдень привіз інший чоловік. При цьому автомобіль BMW перебував у нього (свідка) біля двору, оскільки ОСОБА_15 за декілька днів до цього дав йому його поїздити. Не пам`ятає, де перебував автомобіль після того, як вони разом посиділи (випивали). Зазначив, що у той час, коли їздили до ОСОБА_14 , за кермом автомобіля перебував ОСОБА_15 . В подальшому ключі від автомобіля залишилися у ОСОБА_14 ;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка показала суду, що ОСОБА_5 є її сином, та того хлопці сиділи випивали в них вдома. Через деякий час після того, як її хлопці розійшлись, почула, що до двору під`їхала машина. Її син в цей час спав у будинку. Коли вона вийшла надвір, то побачила автомобіль BMW, на якому приїхав ОСОБА_15 , а одразу за ним приїхав ОСОБА_4 іншим автомобілем. При цьому бачила пошкодження на автомобілі BMW, а вдень стояла машина ціла. Також повідомила, що в розпорядженні її сина був вказаний автомобіль декілька днів, який стояв біля подвір`я, за воротами; 
- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка показала суду, що є власником транспортного засобу BMW 520I номерний знак НОМЕР_2 . Зазначає, що 13 квітня о 03:44 годині їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її автомобіль розшукують, оскільки сталася ДТП за участю патрульного автомобіля працівників поліції. Остання їм повідомила, що автомобіль має знаходитися у ОСОБА_14 , так як йому доручили продати автомобіль. В подальшому о 03:52 годині зателефонувала до ОСОБА_6 та запитала у чому справа, на що останній повідомив, що в цей час він доходить до дому та його на переїзді перестріла поліція і зв`язок перервався. Потім о 04:00 годині їй знову зателефонував ОСОБА_6 та запитав, чи зможе вона під`їхати впізнати, так як в ОСОБА_6 були ключі від автомобіля. В подальшому вони поїхали на поділ, автомобіль стояв біля Пастухових, вона зробила фото автомобіля о 04:17 годині;
Допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_24 показав суду, що на лінію 102 надійшло повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди в селищі Білики. Прибувши на місце події, ОСОБА_14 не було. Також схему місця ДТП складали без нього, як учасника ДТП, а тому його не вказували в схему. В подальшому, було залучено наряд та здійснено патрулювання в селищі Білики та прибувши на вулицю Надворсклянська, було виявлено ОСОБА_14 , в якого при поверхневій перевірці було виявлено ключі від транспортного засобу BMW. Було опитано свідків, зокрема, Пастухова, який повідомив, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_15 , що також підтвердив свідок ОСОБА_3 , який був за кермом пошкодженого транспортного засобу. Також зазначив, що спочатку знайшли автомобіль, а потім вже особу ОСОБА_1 . У подальшому прибули до лікарні для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративні правопорушення. Зазначив, що транспортний засіб BMW був вилучений шляхом евакуації та власника такого транспортного засобу на той час не було.
Відтак, надані суду докази в своїй сукупності підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди та доводять те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, та в подальшому залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , оскільки такі пояснення були надані ними особисто безпосередньо в судовому засіданні. 
Суду також надано постанову серії ЕНА № 7014506 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення 13.04.2026 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній, керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, однак суд не приймає її до уваги як доказ на підтвердження факту керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що така постанова була оскаржена ОСОБА_25 та наразі рішення по ній не прийнято.
Водночас суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та вважає, що невизнання ним своєї вини є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та наведене спростовується дослідженими судом доказами.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, відомостей про особу правопорушника, який раніше до відповідальності за подібні правопорушення не притягувався, із застосуванням ст. 36 КУпАП, шляхом приєднання одного з стягнень, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді у виді штрафу, в межах санкцій ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУПАП, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.
Крім цього, частиною 1 статті 130 КУпАП визначено, що за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом установлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а тому його необхідно позбавити права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім цього, власник транспортного засобу ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення належного їй тимчасово затриманого транспортного засобу BMW 520і державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно ст. 265-2 КУпАП при тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. 
Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно, зокрема, за зверненням особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.
Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.
В матеріалах справи відсутні документи (зокрема акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу) на підставі яких було вилучено транспортний засіб BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 13 квітня 2026 року. Оскільки питання про повернення автомобіля, вирішує уповноважений підрозділ Національної поліції, до того із клопотанням до органу чи уповноваженої, який помістив транспортний засіб на штрафмайданчик в с. Розсошенці, по вул. Кременчуцька, 2Б Полтавського району Полтавської області ніхто не звертався. З огляду на відсутність документів, на підставі яких, коли, і де відбулося вилучення (затримання) вказаного транспортного засобу, суд наразі позбавлений можливості вирішити таке питання.
Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.
ОСОБА_1 роз`яснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна – відмовити.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя